也说崔颢《黄鹤楼》诗的平仄声律
也说崔颢《黄鹤楼》诗的平仄声律
也说崔颢《黄鹤楼》诗的平仄声律
崔颢《黄鹤楼》诗云：“昔⼈已乘黄鹤去，此地空余黄鹤楼。黄鹤⼀去不复返，⽩云千载空悠悠。晴川历历汉阳树，芳草萋萋鹦鹉洲。⽇暮乡关何处是，烟波江上使⼈愁。”此诗“神来，⽓来，情来，浑然天成”（见《唐⼈律诗精华》），千百年来⼀直为许多⼈们所推崇，被视为千古绝唱。⾄于说到它的格律，则多认为前半⾸完全是古风的格调。⽤清代管世铭《读雪⼭房唐诗序例》的话说就是：“崔颢《黄鹤楼》，直以古歌⾏⼊律。”
可是近来见到⼀篇⽆患⼦《由唐⼈诗格看崔颢〈黄鹤楼〉诗的声律》的⽂章，却⼀反于是，说：崔颢《黄鹤楼》诗“被⼀些‘格律专家’判为‘格律不合格’的‘半古半律’诗作……实在是没有⼀窥唐⼈格律之堂奥。”“‘昔⼈已乘黄鹤去’，此句的‘乘’……实际崔诗是⽤作仄声的。”“唐⼈⽤字有所谓借⾳法，即某些多⾳字虽⾳义不同⽽此义借彼义之⾳以协平仄。”“元兢《诗髓脑》所载‘调声术’云：‘相承者，若上句五字之内，去上⼊字则多，⽽平声极少者，则下句⽤三平承之……’”“崔诗第⼆联最为独特处，乃在上句六连仄。此承五律⽽来，既然五律可⽤四连仄甚⾄五连仄，七律⽤六连仄，亦同⼀原理也。”……
真的，此说新鲜倒是够新鲜的了。但是，实事可完全不如说者之所说。
我们先来说“乘”。说者说：“唐⼈⽤字有所谓借⾳法，即某些多⾳字虽⾳义不同⽽此义借彼义之⾳以协平仄。”在平仄问题上哪来有什么“借⾳法”? (所谓“借⾳法”乃是⼀种修辞⼿法) 说“借声法”或许倒还差不多，因为“⾳”是指语⾳、读⾳，只有“声”才有指平仄声调者。“乘”有平仄两个声调：作为动词时读平声（《⼴韵》“⾷陵切，平蒸，船”），作为名词或数量时读去声（《⼴故人已乘黄鹤去
韵》“实证切，去证，船”）。在唐⼈的近体中，确实有“以平⽤仄”或“以仄⽤平”的情形。如清代⾦埴《不下带编》便说到：“杜诗亦间去乖于平仄者，如平⾳⽽仄⽤，则标之于旁⽈：‘义从平声，读从仄声。’仄⾳⽽平⽤，则标之于旁⽈：‘义从仄声，读从平声。’”这样的实例可以举出许多来。“乘”（动词）之“以平⽤仄”的实例，在宋有之，在明有之（说者所列举的四个实例，三个为宋代，⼀个为明代），但是在《全唐诗》中，可我却⾄今未曾见来。——这也就是说，拿不出“以唐证唐”的铁证来，所
谓“‘昔⼈已乘黄鹤去’，此句的‘乘’……实际崔诗是⽤作仄声的”说法，我总是不信，我总是认为是⼀种“臆断”，⼀种“⽆稽之谈”，只能说是说者的“信⼝雌黄”⽽已。
其实这种“律中带古”——⾸句前四字皆为平声（包括“通平通平”）的现象，在《全唐诗》（七⾔）近体中不时可以见到。如沈佺期《龙池篇》：“龙池跃龙龙已飞”；储光羲《新丰主⼈》：“新丰主⼈新酒熟”；孟浩然《长乐宫》：“秦城旧来称窈窕”；王昌龄《芙蓉楼送⾟渐⼆⾸》之⼆：“丹阳城南秋海阴”，《奉赠张荆州》：“祝融之峰紫云衔”；岑参《醉题匡城周少府厅壁》：“妇姑城南风⾬秋”；李⽩《黄鹤楼送孟浩然
之⼴陵》：“故⼈西辞黄鹤楼”；杜甫《将赴成都草堂途中有作先寄严郑公》：“锦官城西⽣事微”；钱起《送河南陆少府》：“云间陆⽣美且奇”；独孤及《早发龙沮馆⾈中寄东海徐司仓郑司户》：“沙禽相呼曙⾊分”；王季友《宿东溪李⼗五⼭亭》：“上⼭下⼭⼊⼭⾕”；韩愈《感春五⾸》之⼀：“⾟夷⾼花最先开”；李⽟《黄陵庙》：“黄陵庙前莎草春”等等，等等。就是崔颢，除了“昔⼈已乘黄鹤去”之外，还有《七⼣》的“长安城中⽉如练”。（再者，其《雁门胡⼈歌》的第⼆句“雁门胡⼈家近边”，也是“前四字皆为平声”。）试问说者，⾯对这么多的“律中带古”（⾸句前四字皆为平声〔包括“通平通平”〕），⼜该作如何说？是否在这当中也有什么字是“误读”了？是否在这当中也⼀样还是“唐⼈⽤字有所谓借⾳
法”呢？
接着，再来说崔诗的颔联“黄鹤⼀去不复返，⽩云千载空悠悠。”
“黄鹤⼀去不复返”，除了第⼀字“黄”为平声，下⾯竟⼀连⽤了六个仄声，这总⽆论如何不能说是“合律”了吧？可是谁能想到，到了说者那⾥还是依然张嘴闭嘴地有话说：“崔诗第⼆联最为独特处，乃在上句六连仄。此承五律⽽来，既然五律可⽤四连仄甚⾄五连仄，七律⽤六连仄，亦同⼀原理也。”想是为了更加“⾔之凿凿”吧，说者还并没有到此⽽打住，还抬出了唐代元兢《诗髓脑》“调声术”说：“相承者，若上句五字之内，去上⼊字则多，⽽平声极少者，则下句⽤三平承之。”——这样⼀来，使“六连仄”的”“合理性”得到更进⼀步的“印证”，⽽且“空悠悠”这⼀“三平格”，也并不是什么“律诗之忌”，⽽成了堂⽽皇之的“相承之
法”了。
经过⼀番如此这般之后，于是最后说者推出了⾃⼰的结论：“总结全篇，即使⽤现在‘格律家’的苛刻标准来看，崔诗所谓‘出律’处也仅第三句的⼀个‘去’字。⼜从哪⾥得出崔诗‘半律半古’的结论来呢？所以，我们初学者不必过于迷信近世那些‘格律家’的凭空臆断，他们为兜售他们的‘格律体系’，竟不惜歪曲历史，否认事实，把好端端的唐宋格律弄得板滞不化，⽓息奄奄，流弊严重。”——（“总结全篇，即使⽤现在‘格律家’的苛刻标准来看，崔诗所谓‘出律’处也仅第三句的⼀个‘去’字。”看来，说者还不是⼀个“彻底的⾰命者”，在“唐⼈⽤字有所谓借⾳法，即某些多⾳字虽⾳义不同⽽此义借彼义之⾳以协平仄”之后，为什么不接着说“‘黄鹤⼀去不复返’，此句的‘去’，实际崔诗是⽤作平声的”呢？因为“去”有⼀个读⾳是“平声”：“《集韵》丘于切，平鱼，溪。”如果这样，那就“即使⽤现在‘格律家’的苛刻标准来看”，崔颢《黄鹤楼》诗就百分之百‘合律’了。）
真是嘴长在说者的⾝上，想咋说就咋说，想咋唱就咋唱呀！但是，说归说，唱归唱，在这⾥问题的关键是，要看所说与所唱能不能站得住脚，要看⼈们能不能买账？
事实告诉我们：在《全唐诗》的五⾔律、绝之中，五连仄或四连仄拗句虽然不能说是⼤量，但也实在是举不胜举。如“⼠有不得志”（孟浩然）；“隐者不可见”（岑参）；“⽇出⽉复没”（姚合）；“此地聚会⼣”（贾岛）；“向晚意不适”（李商隐）；“夜久叶露滴”（王建）；“⾄理不误物”（贯休）；“⼀战偶不捷”（齐⼰）；“住久⽩发出”（周贺）等等。其中单就杜甫⼀⼈便⾄少有
三、四⼗句之多。⽽在《全唐诗》的近体中夹杂着的七仄或六仄拗句，却充其量也就是那么⼏例，如⽩居易《重到城七绝句·见元九》：“容貌⼀⽇减⼀⽇”；如吴融《野步》：“⼀曲两曲涧边草”；如齐⼰《寄⽆愿上⼈》：“六⼗⼋去七⼗岁”等等。清代赵执信《声调谱》说：“七⾔不过于五⾔上加平平仄仄⽿。”于是，五⾔律、绝与七⾔律绝在格律上确实有许多的对应关系。如七⾔律、绝“平平仄仄平平仄”句式便是由五⾔律、绝“仄仄平平仄”前头加上“平平”⽽来。我们只要稍加注意就可以发现，所谓“五仄”（仄仄仄仄仄）拗句，它都拗⾃于律句“仄仄平平仄”。⼀样的道理，与“五仄”（仄仄仄仄仄）拗句相应的七⾔律句也应该
是“平平仄仄仄仄仄”。说者说“五律可⽤四连仄甚⾄五连仄，七律⽤六连仄，亦同⼀原理也”，还说“此承五律⽽来”。试问，哪有这样的“⽽来”？哪有这样的“同⼀原理”？你在哪本书上看见哪位前⼈曾这样说来？说话总得有依据才是，⽆依⽆据，不顾事实⽽⼤放厥词，这与前⾯说“‘乘’……⽤作仄声”⼀样，它只能还是⼀种“臆断”，还是⼀种“⽆稽之谈”，说到底也还是说者的“信⼝雌黄”！
说句实在话，这种作为真不该为做学问之⼈所取！
似乎想说的话好像还有⼀些，如说者说“唐⼈诗格中举例多⽤六朝⼈诗句，可见唐⼈所谓近体实指六朝以来的新体。”如关于“⽤三平承之”的问题等等。对于前者，连近体产⽣于何时都要“纠缠”，可我却不想奉陪；⽽对于后者，正好我以前曾写过⼀则相关的随笔，现将其转录于此；其他的，就不想再多费⼝⾆了。
附录（⼀）：我在《西窗随笔》中有⼀则关于所谓“下三平救下三仄”的随笔，现将其转录于此：在近体诗的所谓的拗救之中，更还有⼀种“下三平救下三仄”（也叫“三连平救三连仄”）之说。⽤“周师”（按指台湾⼤学教授周植夫先⽣）的话来表述就
是：“如出句为下三仄，则对句应为下三平以救之。”（见《诗学概要》）据持此说者所举的例⼦有：王维《酌酒与裴迪》：“草⾊全经细⾬湿，花枝欲动春风寒。”杜甫《秦州杂诗》：“萧萧古塞冷，漠漠秋云低。”韦应物《简卢陟》：“可怜⽩雪曲，未遇知⾳⼈。”
我认为近体诗的“拗救”，应该是⼀种“约定俗成”，应该是历来为多数⼈所认定、所遵
循的⼀种“⼀定之规”。⽽这种上句“下三仄”、下句“下三平”，能否算作⼀种“拗救”呢？
平时在阅读唐诗的时候，只要稍加留意，我们便可以发现近体之中出句（上句）为“下三仄”者真可谓是⽐⽐皆是。依据稻⾹⽼农对《全唐诗》所作的统计，就有2071句之多（约占10%）；⽽对句（下句）为“下三平”者，却只有343句——前⾯已说到，除去重复与误判者，其实只有286句（约占1.4 %）。⽽按照这种所谓的“拗救”之所说，在这286句的“下三平”中⽤来“救下三仄”的那就更少了；据我审核，还不到三⼗句。另外，我还对⼀本《唐⼈律诗精华》的唐诗选进⾏了⼀次统计：该书共收有唐⼈律诗410⾸，其中为“下三仄”者有65句，为“下三平”者却只有7句，⽽其中所谓⽤来“救下三仄”的则更是只有两句⽽已。因⽽我认为上句“下三仄”、下句“下三平”这种情形我们⾄多也只要把它看作是⼀种拗句就是了，根
本就没有必要去做什么⽂章。前⾯已经说到：“平平仄仄仄，下句仄仄仄平平，律诗常⽤。”（见《声调谱》）这也就是说“下三仄”根本就⽆须⽤救。再者，当⾏中⼈都知道，“下三平”是近体诗的⼤忌，应当⼒避才是。可在此不但不说⼒避，却竟然还要将它“标⽽出之”，荐为⼀种所谓的“拗救”，说“如出句为下三仄，则对句应为下三平以救之。”——直⽩地说，也就是要制造连⼒避都来不及的近体诗的⼤忌“下三平”，去“救”根本就⽆须⽤救的“下三仄”。如此作为，岂不等于是在故意“制造混乱”吗！
这样的“拗救”，我真不知道“周师”是如何“发明”，或是从哪⾥“捡来”的？
附录（⼆）：后来读唐代元兢的《诗髓脑》，见其在“调声之术”之“三”中说：“相承者，若上句五字之内，去上⼊字则多，⽽平声极少者，则下句⽤（下）三平承之。……如王中书诗‘待君竟不⾄，秋雁双双飞。’”想来，“周师”的所谓“下三平救下三仄”之说极有可能是从这⾥“捡来”。如果当真如此，那就⽜头不对马嘴了。我说“周师”应该明⽩，此中的“王中书”，是指南朝齐朝的王融，“待君竟不⾄，秋雁双双飞。”（“竟不⾄”为三仄声，“双双飞”为三平声）这两句见之于其诗《和王友德元古意⼆⾸》之⼀中：“游禽暮知返，⾏⼈独未归。坐销芳⾹⽓，空度明⽉辉。嚬容⼊朝镜，思泪点春⾐。巫⼭彩云没，淇上绿杨稀。待君竟不⾄，秋雁双双飞。”——这分明是⼀⾸完完全全的古体诗，怎么能将说古体诗的事“捡来”当作近体诗的拗救呢？（2011.5）

版权声明：本站内容均来自互联网，仅供演示用，请勿用于商业和其他非法用途。如果侵犯了您的权益请与我们联系QQ:729038198，我们将在24小时内删除。