古代近代现代传递信息的方式的优点和缺点
古代近代现代传递信息的方式的优点和缺点
第一篇：古代近代现代传递信息的方式的优点和缺点
古代近代现代传递信息的方式的优点和缺点
优点 缺点
古代：书信 较语言传播更为准确 受众要识字，传播速度慢，容易中断,传递信息速度缓慢，受限制，不方便，但是消耗资金较少。
近代：电报 快速 篇幅限制，不宜传播大量信息，需要
专业设备，不易普及
现代：电话 准确快速，普及性强 只有语言，不能同时传播图像与文字
当代：互联网 快、准、全 不适用于文化程度低的人,传递信息速度很快，很自由，比较方便，但是要什么电费啊，邮费啊，办起来比较麻烦资金较多。
第二篇：古人传递信息的优点及缺点古人传递信息的方法
1、可用口耳相传或借助器物
2、单线传播
3、过程中信息损耗较小
4、信息真实度较高
5、省电
6、环保 ……
1、速度慢
2、不准确
3、通常贻误时机
4、传递方式死板
5、容易被挟持 ……
第三篇：古代雅典民主制度的优点和缺点
古代雅典民主制度的优点和缺点
古代雅典民主制度的出现是发展史上的重大飞跃，开启了民主制度的先河，为后世提供了制度借鉴。古雅典民主制度能够存在与发展，有其优越性，同时也存在局限性。
民主制度成就了雅典，有如下几个优点。首先，雅典民主制度削弱了氏族贵族的垄断，充分保证和维护了雅典公民的权利。民主制度是平民与贵族斗争中取得胜利之后的产物，它体现了公民对于权利的向往。梭伦改革中颁布了“解负令”，废除了债务奴役制，并鼓励工商业的发展，加上新设立的财产等级制度，使得贵族不再拥有唯一至高无上随意更改的权力。另外，公民的发言、表决与选举的权利在一定程度上阻止了上层阶级对权利的垄断。而后的克里斯提尼地域选区划分和逐渐扩大的雅典民主基础使其完成了从血缘到地域的雅典民主政治国家的形成。
其次，古代雅典的民主制度实现了直接民主，使全体公民的意志都能得到体现，表达了在当
时背景下尽可能多的人的想法。这样，公民享有了雅典城邦的政治主权，能直接参与城邦的治理。直接民主保证了公民权利的平等，广泛与真实。公民大会则是直接民主最突出的体现。并且，义务官职制也迫使公民全民参政。
另外，雅典民主制度的监督制度完善并且发达，有效保证了雅典城邦的稳定运行。其中包括的资格审查制、信任投票制，财产公示制等等，都是自下而上的监督模式。这种自下而上的权力监督机制有效防止了权力腐败的发生，各级官员的直接受命者是下层公民而非上级，使官员能充分的为公民权利谋取利益。而中国现今的政治制度，官员命令由上而下级级传达，导致眼往上看，事为己办，并不能很好的维护公民的民主权利。反观美国等一些西方国家，公民的支持是官员选拔的很重要的一个环节，它使公民自己重视了权利，也加重了公民在国家民主事务中的话语权。此外，还有一项雅典民主的特制度：陶片放逐法。它杜绝了那些滥用权力、危害国家利益、侵犯公民权利的官员的出现，防止了僭主，在一开始有利于民主的发展。
还有就是民主制度推动了经济发展。财产等级制使传统的农业经济向商品经济转化，权利增加同时，公民生活也得到了改善，有利于社会进步。
另一方面，民主制度也有很大的局限性。第一，雅典民主不是所有人的民主。所有权利的享有都有一个公民身份为前提，但公民的定义实际上只有少部分人能满足，还有很多像妇女、儿童、外邦人、奴隶等都不享有真正意义上的民主，受着奴隶制和等级制的压制。此外，雅典民主的出现是建立在小国寡民的基础上，一定程度上不利于经济生产的发展。
第二，直接民主容易导致体非理性的发生。当一个人进入到体中后，很容易产生从众心理，会将一个问题简单化，在领导发起的几个选项中仅仅做着表态的工作而不是真正的讨论以得到合理的答案。在表态中，可能会划分出两大或者几大阵营，经过争论试图使对方同意自己，但这个过程通常会产生极端，人会绝对完全偏向自己认同的一方而不会辩证思考，从而扭曲问题。在集体中，人们的道德感和责任感会下降，由于“法不责众”思想的导引，人们对待问题或者选择就会随便化，“中国式过马路”、“对摔倒老太视而不见”等就是很好的例子。民主政治发展中通常会出现有领导权威和公信力的人物，也就是权威主义人格的出现，通常是一方领导一方依附的局面。事实上，彻底的民主和彻底的专制只有一步之遥，当掌握民主的体不能理性对待权利使用，那么所谓的民主只是多数人的专制罢了。体非理性的危害在战争中尤其突出，热血和鼓动冲昏头脑，不能正确分析形势，比如公元前415年的西西里远征还有公元前406年的阿吉纽西海战等等，这也导致了雅典的灭亡。
第三，雅典政治本质上是广场政治、街头政治，它不易召集和决策，所谓“众口难调”，太多人反而不易做出决断，它一定程度上效率低下，反倒不如专制集权下的决策能更好的下达和实行。
第四，直接民主还容易导致多数人的暴政。雅典民主制度将多数人当做真理，但圣人毕竟是少数，多数人的眼光只是停留在当前，或者说多数人的知识是有限的，尤其是古代雅典时期，多数人甚至可以说是愚昧无知的，特别是对于政治，它需要专业的政治人才，广大民众并不能轻易把握它，政治发展的好坏程度由执政一方的素质决定。“真理通常掌握在少数人的手中。”一个社会的精英毕竟是少的，相对于普通大众来说，他们有时候就显得与众不同，与社会格格不入，在这样的情况下，社会大众会排斥精英，像苏格拉底之死，从而导致更多平庸的普通人，社会发展会缓慢甚至停滞。那么，从这个角度看，陶片放逐法有很大的局限性，它易被当做党争的工具，或者是解决私人恩怨的方式，它更多的是个人利益与情感的表达，比如雅典通过陶片放逐法放逐阿里斯提德，获得公众信任是僭主政治的条件，所以有很高的公信力反而会被放逐了。此外，多数人的暴政还体现在压迫弱小和权利的滥用上，当多数人的权利不受制约，那么实际上是由少数人的腐败演变成了多数人的腐败，从而导致暴政。
第五，公民大会有着绝对的权力。现代民主法治的核心是权利的制约和平衡，是宪政民主，它使各个立法、司法和行政三大权力机构互相压制，从而保护广大民众的权利和利益。而在雅典民主政治中，公民大会拥有立法、司法和行政权、它是高度的权力合一集中体制，虽然设有陪审法庭这一司法机构，但没有对公民大会的司法权造成压制。绝对统一的权力机制会使民主向专制方向偏移，反而不利于民主发展。
综上所述，在历史长河的发展过程中，雅典民主政治从无到有，从开始到完善，它符合这一历史时期人们对于权利与民主的需求，所以能够不断发展。但是因为雅典民主制有着它的局限性，由此衍生出了许多与民主和权利相关的问题，也由此导致雅典的覆灭。我们现在说民主是个好东西，但也应将其放在特定的背景下来看，而不是单纯的讨论它的好坏。对于古代雅典，我们可以说，民主制度成就了它，也最终葬送了它。

版权声明：本站内容均来自互联网，仅供演示用，请勿用于商业和其他非法用途。如果侵犯了您的权益请与我们联系QQ:729038198，我们将在24小时内删除。