“仁义不施而攻守之势异也”试辩
2015.01
贾谊《过秦论》在高中、中专语文教材和大学《中国历代文学作品选》中都有收录。其卒章的点睛之笔“仁义不施而攻守之势异也”，“结出一篇主旨，笔力千钧”；但对于这句话所表达的意义的理解，却有些见仁见智的分歧。
一
据笔者所见，至少有三种：
其一，因为秦朝的统治者不施行仁义，所以它的守天下和以前的攻天下，形势完全不同了。
其二，秦朝历代君主一向不施行仁义，而自始皇起的末代三君主又未能领悟并适应“攻守势异”的政情变化，因而才由“必亡”走向了“速亡”。同这一说法比较接近的还有，“就因为不施行仁义，而攻守的形势已经发生了变化啊。”
其三，秦从前兼并六国时处于攻势，故可以依据地险，采用诈力，取得成功。但在统一天下后，形势不同了，就需要顺应新的情况，施行仁义，才能守住天下。
比较三说，不难发现争论的焦点在于“攻守势异”的内涵及其与他不施仁义因而败亡，“仁义不施”的关系的理
解之上。刘、唐二位先生的“攻守之势异”的译文虽然在字面上与其他两说差别不大，但这里的“势”不是始皇他们“所面临的形势”，而是子婴等人“所遭遇的‘身死人手’的最后结局”，是“仁义
不施”的直接后果。那么，句子
的实际含义是“守天下（的败
亡）和攻天下（的成功）的结果
（完全）不同了”。为称述方便，
姑名其为“结果说”，即：不施
仁义（因而）导致灭亡。
陈先生则认为“攻守之势
异”与“仁义不施”之间并非因
果关系，“仁义不施”决定了秦
王朝灭亡的必然性，而始皇以后
的三君主未能领悟并适应“攻守
仁
之势异”的政情变化，则是导致
秦亡的直接原因。他否定了“结
果说”，另提出一个“双因说”，
即：不施仁义而且不知势异从而
导致灭亡。
朱先生也认为“攻守之势
异”是始皇统一后“所面临的形
势”，这与“双因说”同；但他
同时认为“攻守之势异”应是
“施仁义”的现实依据，在“攻
守之势”发生变化的情况下没有
“施仁义”，才是败亡的原因。这
与以上两说均有不同。有人说得
更明白些，“此句当译为：这是
因为攻守的形势不同，而秦朝(统
一天下之后)不施行仁义的缘故
啊。”“‘仁义不施而攻守之势异
也’……是强调了在‘攻守之
势’发生变化的客观条件下，秦
国的统治者没有实施仁政，这是
秦国灭亡的主要原因。”为区别
计，可名之为“依据说”，即：
势异则应施仁义，否则就会败
亡。
二
三足鼎立，谁是谁非？我们
还是从原作中去答案。
文章中，贾谊在概述秦的兴
亡史之后，紧接着运用对比来引
导读者探求秦亡的原因。首先，
“天下非小弱也”。是的，“雍
州”只能算是“区区之地”，根
本不能与“六合为家”的大秦王
朝相提并论，这说明秦亡非地不
利。其次，陈涉无论是个人资
质、地位还是部下的谋士、士
兵、武器，都不能与山东六国
“同年而语”，说明秦亡也非敌之
强。那么为什么会出现“成败异
变、功业相反”的巨大反差呢？
作者用“何也”发人深思地设问
之后，斩钉截铁地推出了自己的
结论：“不施行仁义政治，因而
攻天下（的胜利）和守天下（的
败亡）的结局大不一样啊！”笔
者认为还是“结果说”较为确切
地把握了课文的意思。因为“攻
守之势异也”正是“成败异变、
功业相反”的换言，也正是秦王
朝由兴到亡的历史的概括和复
指。它与上文是那样的意脉相
连。
三
不过，这样理解也给人们留
下了疑问：秦末三君主不能像先
祖那样建功立业，不能保住自己
的江山，是因为“仁义不施”；
那么，言外之意是不是说先祖们
行了仁义才由弱到强一统江山的
呢？如是，显然与所述历史不
符；如不是，那怎么他们就能
“致万乘”
，而二世们就该“身死
人手”呢？也许正是为了澄清上
“仁义不施而攻守之势异也”试辩
张文军
124
. All Rights Reserved.
2015.01
述疑虑，“双因说”才将“仁义
不施”的主语明确为“秦朝的历
代君主”，也即没有领悟“攻守
势异”的只是“秦末三君主”
——
—附带说一句，“秦朝的历代
君主”和“秦末三君主”实际上
是同一概念，因为我们所说的秦
朝始于公元前221年，终于公元
前207年，其历代君主也就是始
皇、二世和子婴三位。陈先生所
说的“历代君主”大概是指穆公
到子婴等二十余君，但这似乎应
称“秦国的历代君主”。“依据
说”也积极将上述疑虑消灭于意
译之中，干脆把“言外之意”挑
明了：进攻时可用诈力，统一后
则应施仁义。这可谓是用心良
苦，但这担心未免多余。
首先，“何也”的设问看来
是就成功和失败的原因的双向提
问，而实际上发问的重心在“为
什么守成不能像创业那样获得成
功”或干脆说“为什么会亡”之
上。这从作者的写作意图和文章
内容中都能得到证明。作者的写
作目的在于借始皇等的守成失败
来告诫汉文帝如何守成，“前事
之不忘，后事之师也。”作者所
“过”之秦应是秦朝而不是秦国。
虽然“秦自穆公以来二十余君未
尝有坚明约束者”，虽然“秦俗
多忌讳之禁”，但是，他们都能
“常为诸侯雄”；根据“成则为王
败者寇”的习惯，根据“夫兼并
者高诈力”的权谋，他们不但不
在所“过”之列，而且贾谊还时
时为之“张扬”，以反衬其子孙
之“不肖”。这样说来，“历代
君主”是否行了仁义，他们如何
能“致万乘”，均可在不论之列。
其次，为什么“仁义不施”
秦朝就会灭亡？这的确无法回
避；否则汉文帝与我等就只能知
其然而不能知其所以然。“倘要
论文，便要顾及全篇。”我们还
要联系中篇和下篇来作具体分
析。实际上，上篇中贾谊只是从
“废先王之道，焚百家之言，以
愚黔首；隳名城，杀豪杰……以
弱天下之民”的史实中归纳出中
心论点——
—
不行仁义，因而导致
灭亡。至于其“所以然”，他在
中、下篇才展开理性的分析，即
“三主失道，忠臣不敢谏，智士
不敢谋，天下已乱，奸不上闻”，
“百姓怨望而海内叛矣”。从结构
上看，上篇提出问题，中、下篇
分析问题，呈层层深入的递进结
构。因此，我们不应该要求“仁
义不施而攻守之势异也”一句把
所有的意思都表达出来。
对于“结果说”，我们还可
以从中篇中到佐证。“夫兼并
者，高诈力；者，贵顺权；
此言取与守不同术也。秦离战国
而王诸侯，其道不异，其政不
改，是其所以取之守之者异也。”
在这里贾谊首先提出治国方略应
顺时而变的理论根据，接着指出
始皇在各个击破六国后未顺时而
变的错误作法，最后深有感慨地
说，“这就是他夺取天下和保守
江山（的结果）大不相同的原因
啊。”你看，“取之守之者异也”
和“攻守之势异也”在遣词造句
上何其相似！而这里它分明是指
秦朝的“结局”而不是始皇“面
临的形势”。
笔者认为，以上三说的分歧
可能还与“而”字用法的丰富性
有关。“而”作为连词，可以连
接词、短语和句子，且具有连接
并列、递进、因果等多种关系的
功能，这些在本文中都可以到
例证：“吞二周而亡诸侯”，表
并列；“三王惑而终身不悟”，
表递进；“内守外附而社稷存”，
表因果。由上述例句可以看出，
“而”虽然有种种不同用法，但
结构上并无明显标志，一般地我
们只能根据它所关联的两个部分
的内在联系来“意会”，这在客
观上为句意的理解设置了障碍。
在“双因说”中，因为论者对原
句的主观意会太强，所以将
“而”误作了并列理解。即使如
论者所言，“攻守势异”是“政
情变化”，它与“不施仁义”也
有着不可分割的内在联系——
—从
正面看，“攻守势异”了，那么
应“施仁义”；从反面看，没有
领悟“攻守势异”，所以没有
“施仁义”。这怎能说是“没有对
应关系”，又怎能将其并列起来？
在“依据说”中，“而”在意
译、解释中被掩盖了；也有人将
其硬译为递进关系，如：“是因
为秦国（应为秦朝——
—笔者）不
施行仁义，而攻取天下和统治天
下又是两种不同的形势啊！”7这
里的“而”应是“而且、而况”
的意思，表递进。全句意为“不
行仁义本来就不对，何况是在攻
守势异的新情况下（不施仁
义）。”这与原文的“夫兼并者，
高诈力”的权变思想相抵触。权
衡再三，还是“结果说”较为贴
切，但将“而”直接译为“所
以”与上面“因为”呼应，似觉
有些不妥。根据文言文翻译讲究
“字字落实，坚持直译，语句通
顺，忠实原意”的原则，原句最
好译为：“没有施行仁义政治，
因而攻天下（的成功）和守天下
（的败亡）的结局（大）不一样
啊！”
参考文献：
1.刘世南、唐满先，白话译注《古
文观止》，百花洲文艺出版社，2009年9
月。
2.陈星际，“仁义不施而攻守之势异
也”新解，语文教学与研究，1996年第4
期。
3.课程教材研究所编著，普通高中课
程标准实验教科书语文3(必修)教师
教学用书，人民教育出版社，2007年4
月。
4.朱东润主编，《中国历代文学作品
选》上编第二册，上海古籍出版社，
1979年10月。
5.曹克利、李守明，“仁义不施攻守
之势异也”应该怎么翻译，语文教学之
友，2011年第6期。
6.王文强，对“仁义不施而攻守之势
异也”的思考，教材课程，2010年6月。
7.倪文锦主编，语文教学参考书(基
础版)(第3册)(修订版)(中等职业学校文
化课教学用书)，高教出版社，2006年7
月。
（作者单位：武汉职业技术学院）
125
. All Rights Reserved.

版权声明：本站内容均来自互联网，仅供演示用，请勿用于商业和其他非法用途。如果侵犯了您的权益请与我们联系QQ:729038198，我们将在24小时内删除。