广州好赛物业管理有限公司、李玩金劳动争议二审民事判决书
【案由】民事 劳动争议、人事争议 其他劳动争议、人事争议
【审理法院】广东省广州市中级人民法院
【审理法院】手机wifi连不上广东省广州市中级人民法院
【审结日期】2020.11.11
【案件字号】(2020)粤01民终21138号
【审理程序】电工证二审
【审理法官】康玉衡杨玉芬刘敏
【审理法官】康玉衡杨玉芬刘敏
【文书类型】判决书
【当事人】广州好赛物业管理有限公司;李玩金
【当事人】广州好赛物业管理有限公司李玩金
黑龙江省2022年高考分数线【当事人-个人】李玩金
【当事人-公司】广州好赛物业管理有限公司
【法院级别】中级人民法院
【字号名称】民终字
新浪微博禁止评论【原告】广州好赛物业管理有限公司
【被告】李玩金
【本院观点】根据《关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
【权责关键词】社会公共利益实际履行关联性合法性质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判
【指导案例标记】0
【指导案例排序】0
【本院查明】本院对一审查明的事实予以确认。
【本院认为】本院认为，根据《关于适用 的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。"的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审的争议焦点是：好赛公司应否支付李玩金解除劳动合同经济补偿金和高温补贴差额。 关于解除劳动合同经济补偿金。本案中，李玩金以好赛公司没有为其缴纳社保为由提出解除劳动合同，并通过当面递交以及邮寄的方式把解除劳动关系通知交给冯经理。因冯经理在日常工作中对李玩金进行过管理，李玩金作为劳动者一方，有合理理由相信其解除意思已经通过冯经理传达给好赛公司。好赛公司主张李玩金在2019年8月提出辞职，但未提供证据予以证明，本院对其主张不予采纳。如按照好赛公司的主张，其未收到李玩金的解除劳动关系通知，但李玩金于2019年9月25日未上班后，好赛公司未联系李玩金要求其上班，显然不合常理。故李玩金主张冯经理已
经将其解除劳动关系通知转交给好赛公司的李经理，具有合理性，本院予以采纳。好赛公司主张系李玩金自愿放弃购买社保，但未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采纳。综上，一审法院采信李玩金的陈述，认定李玩金因好赛公司没有为其购买社会保险而解除劳动合同，理据充分，本院予以确认。故此，一审判决好赛公司向李玩金支付解除劳动合同经济补偿金并无不当，本院予以维持。 关于高温补贴差额。好赛公司在二审既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，而一审法院结合双方的诉辩以及员工工资表对高温补贴进行了详尽论述，说理充分，本院予以确认，并不再赘述。 综上，好赛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
【裁判结果】驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由广州好赛物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。
【更新时间】2022-09-25 09:35:53
【一审法院查明】一审法院认定事实：李玩金于2016年5月18日入职好赛公司处，工作岗
位为保安，2018年4月1日工作岗位调整为安检验票员。李玩金与好赛公司签订一份期限为2018年3月1日至2020年2月29日的劳动合同，约定正常工作时间工资为每月1895元，加班工资基数为正常工作时间工资。李玩金主张每天工作8.5小时，每周工作6天，在职期间每月工资为3200元。好赛公司主张李玩金每天工作时间为8时30分至17时，中午休息1小时，每月轮休4-6天。李玩金的最后工作日期为2019年9月25日上午，下午则再未上班。 关于解除劳动合同的原因，李玩金表示是因为好赛公司没有为其购买社保，于是其于2019年9月18日写了“解除劳动合同通知书"，并交给冯经理，后又在珠海邮寄了一份给冯经理，李玩金表示其因递交解除劳动合同通知书一事才知道冯经理和队长都是其他公司派下来的员工，并非好赛公司的员工，李玩金同时表示冯经理向其表示将李玩金的解除劳动合同通知书转交给好赛公司的李经理。好赛公司则否认收到李玩金的解除劳动合同通知书，表示李玩金在2019年8月就已经提出过辞职，故在李玩金没有来上班后，好赛公司也没有再联系李玩金，只是结算了李玩金的工资。 在诉讼中，李玩金提交了《2019年7月检票、安检排班表》（记载：上班时间为8时30分至17时）、李玩金名下银行账户流水清单、李玩金于2019年9月19日寄给冯经理的挂号信信封照片（信封上载“解除劳动合同通知书"）、电话录音音频等作为证据。 好赛公司提交了经李玩金签名的工资条、《陈家祠员工工资表》
鸡肉肠（显示李玩金2019年6月至9月每月高温费150元，2018年10月高温费150元）、照片等作为证据。 李玩金于2019年9月25日向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求好赛公司支付：1、2018年4月1日至2019年9月18日平日延长工作时间加班费14472元；2、2016年5月18日至2019年9月18日法定节假日加班费13192元；3、2016年至2019年年假工资5820元；4、2016年5月18日至2019年9月18日高温补贴费3450元；5、终止劳动关系经济补偿金11200元。该委于2019年12月3日作出穗海劳人仲案字〔2019〕2440号《仲裁裁决书》，裁决：一、好赛公司一次性支付李玩金2018年1月1日至2019年9月25日期间未休年休假工资差额1347.36元；二、好赛公司一次性支付李玩金2018年9月26日至2019年9月18日期间高温补贴差额431.10元；三、驳回李玩金其他仲裁请求。李玩金不服上述裁决，在法定期限内向一审法院提起诉讼。 李玩金确认已经收到好赛公司按照上述裁决内容所支付的未休年休假工资差额1347.36元以及高温补贴差额431.10元。
【一审法院认为】计算机病毒的定义一审法院认为，李玩金与好赛公司订立书面劳动合同并建立劳动关系，双方的合法权益均应受到法律保护。 （一）关于延长工作时间加班费。根据李玩金自行提交的排班表记载，李玩金每天的上班时间为8时30分至17时，一审法院予以采纳。好赛公司主张中午有一个小时的休息以及吃饭时间，符合日常生活常理，一审法院予以采信，
故李玩金一天的正常上班时间为7.5小时。由于李玩金的工作地点于17时闭馆，故李玩金作为安检检票员原则上不存在延时加班的情形，李玩金主张每日延时加班则应承担事实说明的举证责任，现李玩金未能提交相关证据证明其每日均延时加班，故对李玩金主张延时加班费的请求，一审法院不予支持。 （二）关于法定节假日加班费。好赛公司主张李玩金确实存在法定休假日加班的情形，但已按照最低工资标准3倍支付加班工资。并提交李玩金签名的工资条予以证明，工资条显示李玩金2018年4月和2018年5月“节日加班"均为258元。又如前所述，李玩金应就加班事实的存在承担举证责任，现李玩金未能说明其具体的加班日期及时间，也未能举证证明好赛公司掌握了李玩金加班事实存在的证据，故应承担举证不能的不利后果。且李玩金每月签收工资，表明其对其工资的数额系知悉并认可的，在工作几年内均没有提出异议，故对李玩金主张法定节假日加班费，一审法院不予支持。 （三）关于高温补贴。本案中，根据好赛公司提交的员工工资表（显示李玩金2019年6月至9月高温费各150元）可知，好赛公司也认可需要向李玩金发放高温补贴费，对此，一审法院对李玩金认为好赛公司应向其支付高温补贴的主张予以采纳。由于李玩金主张的2016年5月18日至2018年9月25日期间高温补贴已超过仲裁时效，一审法院不予支持。好赛公司应支付李玩金2018年9月26日至2019年9月18日期间高温补贴731.10元（6.9元×4天+150
元×4个月+6.9元×15天）。虽然好赛公司认为其于2019年6月至2019年9月分别向李玩金支付高温费150元，共计300元，然根据好赛公司提交的员工工资表记载，李玩金每月应发工资为2100元，岗位补贴除记载了高温费150元的月份以外，均为400元，记载了高温费的月份岗位补贴变更为250元，实际上李玩金所领取的工资总额仍为3200元。对此，一审法院认为，用人单位不得因发放高温补贴而降低劳动者的工资，好赛公司并未对其在发放高温补贴的月份则将李玩金的岗位补贴降低的原因进行合理解释，李玩金签收工资并不代表其对工资构成的认可，所以，好赛公司并未实际向李玩金发放高温补贴，又由于好赛公司在本案涉案仲裁裁决作出后依裁决内容向李玩金支付了高温补贴431.1元，故好赛公司仍应向李玩金补充发放高温补贴差额300元。 （四）关于解除劳动合同的经济补偿金。本案中，李玩金、好赛公司之间的劳动合同因李玩金的提出而解除，对这一点，双方均没有争议。李玩金主张其解除劳动合同的原因是由于好赛公司没有为其缴纳社会保险，其通过当面递交以及邮寄的方式表达其意思表示，其之所以把通知书递交给冯经理，必然是由于冯经理在日常工作中对李玩金进行过管理。虽然李玩金后来才得知其表达意思表示的对象冯经理非好赛公司的员工，然对于劳动者来说，他仅能了解到工作场所的情况，对于其举证能力的要求不应过高。而好赛公司也确实没有为李玩金购买社保，在李玩金没有上班之后
也仅结算了工资却没有联系李玩金表明其已知悉李玩金解除劳动合同的申请，好赛公司主张李玩金于2019年8月口头提出离职没有提交证据予以证明，一审法院不予采纳，故一审法院采信李玩金的陈述，李玩金因好赛公司没有为其购买社会保险而解除劳动合同，好赛公司应向李玩金支付解除劳动合同的经济补偿金11200元（3200元×3.5个月）。 （五）关于李玩金仲裁裁决已认定的未休年休假工资差额，由于好赛公司已实际履行，李玩金未在本案中对该项费用提出请求，故一审法院不再调处。 （六）关于补缴社会保险的问题。该问题不属于法院民事案件审理的范围，一审法院不予调处，李玩金可另循途径解决。
版权声明：本站内容均来自互联网，仅供演示用，请勿用于商业和其他非法用途。如果侵犯了您的权益请与我们联系QQ:729038198，我们将在24小时内删除。
发表评论