从两起实例谈故意杀人罪和危害公共安全罪
笔记本进不了系统2014年元旦凌晨，上海浦东新区大唐盛世小区新旧物业在交接时，双方纠集逾百名员工持棍棒、盾牌在大唐盛世二期小区南门附近对峙斗殴， 52岁的老物业员工胡某开车撞向马路上的人，致2死6伤。11月12日，上海市第一中级人民法院开庭审理了此案，胡某被检方指控涉嫌故意杀人罪。根据起诉书的说法，2014年1月1日凌晨，胡某开车到人聚集地，其车辆被新物业员工持棍棒敲击。随后其开离樱花路后掉头，以每小时75公里至78公里的车速撞向新物业员工人，导致2人当场死亡，1人轻伤，3人轻微伤。当检察官宣读完起诉书后，被告胡某马上反驳说，自己没有故意杀人的主观动机，不应构成故意杀人罪，自己只是想借道行驶但不慎撞到人。
笔者认为：
元宵节诗词首先，这是一起聚众斗殴事件，双方的老板或组织者应承担法律责任。迷人的危险歌词
第二，被告胡某与被害人互不相识，无冤无仇，确实没有故意杀人的动机，虽然客观上造成了致人死亡的后果，但是根据犯罪构成须主客观一致，不能只凭客观定罪的理论，定故意杀人罪是不适当的。
沙海结局>梅雨季
第三，胡某作为聚众斗殴事件的参与人员，在驾车受到对方打砸后，高速冲向人员聚集的马路并造成严重后果，应构成危害公共安全罪。由于受害人是聚众斗殴的参与者，本身已触犯了刑法，又是聚集在马路上，同时又违反了道路交通安全法，因此受害人也有过错。故对被告人应减轻和从轻处罚。
由此说到另一起案例。
被告人丁某为农民工，在连云区日出东方小区做装修工作，年11月1日，丁某到16层楼顶收衣服时，看见地上有两块砖头，即随手将两块砖头扔出楼外，将路过的行人范某砸成重伤，范某后经抢救无效死亡。在这起案件的审理过程中，公诉机关指控丁美刚犯有故意伤害罪，而辩护律师认为应以过失致人死亡定罪，法院在审理的过程中对上述罪名都没有采纳，最后以危害公共安全罪判处丁某有期徒刑十二年。
普通话考试最后一题笔者认为，前一个案件胡某没有故意杀人的故意，但是有危害公共安全的故意。而本案丁某则没有危害公共安全的故意，丁某将两块砖头扔出去完全是无意识的随手动作，主观方面应是过失。根据刑法第115条第二款，过失犯前款罪的（指危害公共安全罪），处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。因此对丁某判处有期
徒刑十二年失之过重。
如果本案属危害公共安全罪，那么引起巨大争议的重庆烟灰缸案也同样应属危害公共安全罪，因为高空抛出砖头和抛出玻璃烟灰缸的性质和后果都是一样的。
版权声明：本站内容均来自互联网，仅供演示用，请勿用于商业和其他非法用途。如果侵犯了您的权益请与我们联系QQ:729038198，我们将在24小时内删除。
发表评论