粤港澳大湾区中心城市的对外创新联系与影响机制研究
2021年第9期
科技管理研究
Science and Technology Management Research2021 No. 9
doi: 10.3969/j .issn. 1000-7695.2021.09.004
粵港澳大湾区中心城市的对外创新联系与影响机制研究
钟韵，陈娟
(暨南大学经济学院，广东广州510632)
摘要：依托国家知识产权局专利检索及分析平台数据，探讨广州、深圳、香港与国内其他295个城市的创新联系特 征和影响机制。研究发现，（1)穗港深创新行为的市场化程度均较强，企业作用突出；（2)从合作范围看，广深 与国内城市创新联系的范围与强度都高于香港；（3)从合作对象选择看，广深的科创企业和机构更青睐与高行政城市开展合作；（4 )从联系方向看，广州更专注于广东省内的创新联系，而深圳则更倾向于与省外城市开展合作；（5 ) 创新邻近、产业邻近、地理邻近对广深的对外创新联系有显著影响，创新邻近与制度邻近对香港的创新联系有影响。
关键词：创新联系；多维邻近性；空间特征；影响机制
中图分类号：F129.9 文献标志码：A 文章编号：1000-7695 (2021 ) 09-0021-06
Characteristics and Mechanism of External InnovationLinks from the Central Cities of
Guangdong-Hong Kong-Macao Greater Bay Area
Zhong Yun, Chen Juan
(College of Economics, Jinan University, Guangzhou 510632, China )
Abstract: Based on the patent data from C hina N ational Intellectual Property Adm inistration, this study focuses on the characteristics and the m echanism o f the external innovation links from G uangzhou, Shenzhen, H o ng K ong to the other 295 cities in China. T he m ain findings include: (1) T he degree o f m arketization in innovation behavior o f
G uangzhou, H ong K ong and Shenzhen are all high. T h e enterprises in these three cities play an im portant role in the
innovation links; (2) In terms o f the scope o f cooperation, the range and intensity o f innovation links from G uangzhou ,Shenzhen to the other dom estic cities are higher than those o f H ong Kong; (3) As to the location o f partners, m ost o f the innovation cooperation w ith G uangzhou and Shenzhen are prefer to the institutions in high—administrative cities; (4) C om paring the links w ithin the province, the innovation links from G uangzhou are focus on the cities w ithin
G uangdong Province, while Shenzhen inclines to the cities outside G uangdong Province; (5) Innovation proxim ity,
industrial proxim ity, and geographic proxim ity show significant im pact on the innovation links from G uangzhou, Shenzhen to the other domestic cities. Innovation proxim ity and institutional proxim ity influence the innovation links betw een H o ng K ong and the other dom estic cities.
Key words：innovation link; m ulti-dim ensional proximity; spatial characteristics; influence m echanism
粤港澳大湾区的战略定位之一，是建设具全球 影响力的国际科技创新中心，这意味着区内的科创 企业和科研机构将与区外建立频密的创新联系。研 究显示，城市间的创新联系不仅促进了城市创新功 能的优化与互补，也促进了城市创新的放大外溢[1]，创新通过空间扩散将发挥潜在的效益[2]。大湾区
的 中心城市无疑对科技创新中心的建设具有重要作用，当前，粤港澳大湾区的四个中心城市——香港、澳门、广州、深圳的科技创新产业发展各具特。2018年，深圳-香港在世界知识产权组织等机构联合发布的 全球创新指数报告中被评为全球第二大科技集[3]，同时，据深圳、广州统计年鉴显示，专利申请量分 别达22万和17万余件，显示出三地科技创新均处 于较高水平。但是，广州、深圳和香港三地的科创 产业发展水平高，是否意味其与国内其他城市的创 新联系相类似？香港与内地的制度差异，是否影响 其与国内的创新联系？这些问题的解答，对粤港澳 大湾区建设国际科技创新中心、推进粤港澳大湾区
收稿日期：2020-10-19，修回日期：2020-12-04
基金项目：国家自然科学基金项目“城市等级与生产性服务业发展的互动关系研究”（41371174)；中央高校基本科研专项“粤港澳大湾 区协同发展的理论与实证研究：兼与西方湾区发展模式对比”（19JNYH09)
22钟韵等：粤港澳大湾区中心城市的对外创新联系与影响机制研究
协同发展，有着积极的意义。
目前，城市创新联系研究一般采用合作专利[4]、合作发明[5]、合著论文[6]、专利转移[7_8]、以及 多
落叶知秋的优美的句子
地址合作的科技出版物等指标反映联系[9]，运用 包括引力模型[1(>]、断裂点模型及社会网络分析法 等方法描绘创新联系的空间格局[H_I3]、定量测算创 新联系的强度。在针对广州、深圳、香港三地与国 内其他城市联系的研究中，基于创新联系视角的研 究尚不多见。针对粤港澳地区的创新联系研究发现，粤港澳地区23个城市间的创新联系已经建立并日益 增强，呈现出核心-边缘空间结构[13i地理邻近性[14]、技术邻近性等要素对本区的创新联系具有影响[13]。
在创新联系影响机制分析方面，目前最为学者 们所接受的是多维邻近性理论[15]。邻近性的概念 起源于Marshall的集经济理论，最初主要关注同 一集内部经济活动在空间上的协同定位关系，即地理邻近性。此后，演化经济地理学家研究指出，邻近性对互动学习和知识创造产生影响[16]。其中，Boschma[17]提出的五个邻近性维度被广泛接受，国内已有研究从其所提出的认知邻近[18~]、组织邻 近[M]、社会邻近[2n、制度邻近和地理邻近等维度 解释创新联系行为[2M4]。
本文拟着眼于城市的对外创新联系，基于国家 知识产权总局网站中的专利合作数据，分析对比位 于香港、广州、深圳三地"的科创企业和科研机构 与我国295个城市的创新联系特征，进而基于三地 的对外创新联系特征，以多维邻近性视角构建负二 项回归模型，'探讨穗港深三地对外创新联系的影响 机制。对外创新联系特征分析为比较三大城市科技 创新产业的发展水平提供了新视角，分析影响机制 将有助于探寻在“一国两制”特下通过加强三地 的对外创新联系，进而加快国际科技创新中心建设 的发展路径。
1研究方法与数据来源
1.1数据来源
合作专利是城市间创新联系的重要表现形式，被广泛运用于评估城市间的创新联系[25]。与合著 论文相比，合作专利更能体现经济活动中的机构合 作；与基于城市属性的数据相比，合作专利直接衡 量了城市间实际的创新联系，避免模型推导产生的 误差专利区分为发明、外观设计等层次，其中，发明专利被认为是技术含量最高、最能体现技术创 新的专利类型[27]，联合申请的发明专利适合用于 衡量城市间的创新联系。本文以合作发明专利反映 城市间的创新联系。
本文运用大数据挖掘手段，依托国家知识产权 局专利检索及分析平台为合作发明专利数据来源，采用字段组合结合高级检索方法，调取1985—2017 年以广州、深圳、香港三地的高校、科研机构和企 业等为第一申请主体与我国295个城市的合作发明 专利数据2)。经过数据清洗，剔除申请主体的地址 位于同一个城市的样本，以及申请主体为个人的样 本，最终保留2个及以上专利申请主体且地址不同 的合作发明专利数据。
1.2研究设计
本文将基于多维邻近性理论，解析广州、深圳、香港三地的创新主体与国内其他城市合作发明专利 行为差异的影响机制。
20世纪90年代以来，对于区域创新的解释从单 一的地理邻近拓展至多维解释[14]，已有研究试图从 地理、技术、组织邻近等不同维度对合作创新展开 解释。B〇S chnm[l7]提出从认知、组织、社会、制度 和地理等五个维度分析创新联系的思路被广泛接受。针对不同研究目的，多维邻近性的解释与指标存在 差异[18’ 28]，依据已有研究及穗港深三地制度差异的 特，本文对多维邻近性概念框架设定如下：首先是创新邻近和产业邻近。由于认知邻近是 城市间产生知识交流的动力，城市共同进行创新研 发需要一个最低限度的知识基础，以便进行沟通和 交流并相互弥补知识缺陷[M]。本研究认为认知邻 近包含了创新能力以及城市的产业基础水平，城市 的创新能力相近、产业结构相似程度，将影响创新 合作的意愿。因此，本文将其细化为创新邻近和产 业邻近，以专利申请量和联合国工业结构系数指标 反映。
其次是制度邻近。粤港澳大湾区具有“一国两制”特点，制度环境对创新主体的影响不可忽视。制度 邻近可以发挥“粘合剂”作用，增加创新主体之间 的相互信任，减少相关主体在交易过程中的不确定 性，有利于创新合作[n]。参考以往研究多采用国 家级高新区作为制度要素指标，以国家级经济技术 开发区或国家级高新区反映地区的开放及对外资的 包容程度[3°]，本文对制度邻近的量化将使用国家 级经济技术开发区及高新区数量这一指标。
最后是地理邻近。地理邻近即创新主体间的地 理距离，创新过程通常需要面对面的交流和试验，空间上的邻近可以有效降低创新联系过程中的成本, 而且知识创造具有高度的隐性知识[171 ，距离越小，
知识溢出的正外部性辐射强度越大。本文将用交通 时间反映城市间的距离。
钟韵等：粤港澳大湾区中心城市的对外创新联系与影响机制研究端午节手抄报内容简短20字
23
26.60 133 32 华南、华中、华北25.98 118 29 华南、华中、华北
1
风暴女神
21
14
华南
住房公积金怎么用来买房注：合作指数=本地对外合作发明数量/香港对外合作发明数量。
由此可见，虽然三地的经济发展水平及科创水
平均较高，但香港与国内其他城市的创新联系范围 和强度与广州和深圳两个内地城市存在一定差异。
究其原因，一方面显示出香港的科创企业与科研机 构与城市的创新联系十分紧密，与科研机 构的合作热情相对更高。据GaWC 2019年所作的全 球城市排位，香港的城市等级是Alpha +，广州的城 市等级是Alpha ，深圳的城市等级是Alpha -，香港 对外创新联系的方向与其全球城市的层级相关联。 另一方面，香港与内地的制度差异亦可能对其与内 地进行创新联系产生了阻碍，在影响机制部分将对 此做进一步探讨。
2.3广州和深圳与国内高行政等级4)的城市合作最 密切
数据分析显示，广州和深圳的对外创新联系中， 分别有56.39%和58.89%是与高行政等级城市的创 新机构之间展开的合作，而香港的对外创新联系中 这一数值为29.28% (表2)。其中，广州和深圳又 与北京、上海的联系最为紧密，分别有22.14%、 25.01%的合作来自于这两个城市，而香港仅有5.0%。
表2
穗港深创新联系城市的行政等级划分
合作城市/个
合作数量占总联系比例.
高行政等级城市地级市
高行政等级城市
地级市广州359856.39%
43.61%深圳348458.89%
41.11%香港
129
29.28%70.72%
已有研究发现，以高铁[31]、生产性服务为指 标测度的城市联系中[32_33]，城市的行政级别对城市 间是否产生联系具有影响。广州与深圳的对外创新 联系呈现出与高行政等级城市联系更密切的现象， 可以认为，国内高行政等级的城市聚集的优质科创 企业、高校和科研机构，对广州和深圳的科创机构 具有较大吸引。香港的科创联系主要方向是， 其与内地的创新联系可能是基于以往的商贸联系所 形成的，因此并未显示出对城市的行政级别的选择 性倾向。
2.4广州与广东省内其他城市的创新联系最为紧密 从三地与广东省内其他城市的创新联系情况 看，广州与广东省内城市的创新联系最为紧密，与 省内城市的联系数量占自身对外创新联系总量的
中在2008—2014年，涉及国内14个省区直辖市, 主要合作地区为华南地区。
表1
穗港深对外创新联系范围
城市合作指数合作城市数/个合作省市区数/个~主要合作区域
2穗港深对外创新联系特征
2.1穗港深的对外创新联系行为市场化程度较高
城市创新联系的主体通常来自官、产、学、研四 个层面。从数据分析可见，穗港深三地的对外创新联 系的发起机构以企业为主，学校、研究机构、行政部 门”发起的与外地的创新合作量远低于由企业发起的 创新合作。三地对比可见，深港两地由企业发起的对
外创新联系，在本地发起的联合发明专利总量中超过 90%；而在广州这一比重约为55% (图1 )。
企业
$学校 4研宄机构 ■行政部门
55.37%
22.58V,
21.97% 〇.〇8%
93.88%
1.85% 4.25V.0.02%
90.06%
主体类型比例
图1穗港深三地各类机构发起的联合发明专利占比情况
图1显示，首先，企业是发起与外地科技创新
联系的主体，反映出穗港深三地创新行为的市场化 程度髙，市场已成为推动这三个城市科技创新对外 溢出的主要动力，这与穗港深三地的科技创新产业 发展的市场化程度较高的现状相符。其次，由于高 校和研究机构的研究经费主要来自于地方政府，容 易导致高校和研究机构与外地主动联系的程度低于
企业，可见当前三地推动创新联系亟待增强政府的 投入。此外，广州的高校和科研机构与外地的创新 联系比重高于深圳，一定程度上是由于布局在广州 的高校与科研机构数量多于深圳，根据2019年的统 计数据，广州共有各类高等院校82所，深圳仅为 13所。香港拥有数所全球排位居于前列的高校，但 长期以来其高校科研成果产业化较薄弱，高校所推 动的与内地的创新联系亦较为有限。
2.2广州和深圳与国内城市的创新联系强于香港数据分析显示，广州和深圳两地与国内其他城 市创新联系的辐射范围大于香港，联系强度也高于 香港（表1 )。在检验期内，广深两地与全国各地 产生的合作发明专利数量分别是香港与全国各地产 生的合作发明数量的26.60倍和25.98倍。在检测的 295个城市中，56%曾在检验期内与广深两地的创 新机构进行过创新联系，这些城市遍及国内32个省 区直辖市。地理空间分布上，广深呈现出与东部地 区联系更为集中的空间格局，开展创新合作的城市 主要位于华南、华中和华北。相比而言，这三个城 市与西部地区的创新合作数量和强度远低于东部地 区，西部城市中与三地创新联系最为紧密的城市是 成都、重庆。香港与内地城市创新联系申请数据集
广州
i 賴
香港
24钟韵等：粤港澳大湾区中心城市的对外创新联系与影响机制研究
41.81%，比深圳的占比高约一倍（表3)。广州与
省内城市的联系中，与珠三角城市的联系高于与珠
三角以外城市的联系。
表3广深与省内外城市联系比例
城市•-
与省内城市联系占比
与省外城市联系占比珠三角城市珠三角以外城市
广州30.30%11.51%58.19%
深圳20.08%  3.17%76.75%
广州作为广东的科技、文化中心，其对省内各 地科创产业的带动影响最大，其在广东省内的创新 联系网络较深圳、香港而言，更为成熟而巩固。而 深圳与省外城市的联系比重超过四分之三，省外城 市占据与深圳创新合作的主导地位。根据《深圳市 科技创新“十三五”规划》，深圳科技创新产业发 展
目标是建设国际科技、产业创新中心，由此促使 深圳的科创机构及企业更倾向于与省外市场建立创 新联系。相比之下，香港与广东省内佛山、惠州、深圳三地创新联系最为密切，香港与这三个城市的 合作发明约占其与广东全省合作发明申请的七成。穗港深三地与广东省内城市的创新联系显示，地理 邻近对创新联系的影响值得进一步探讨。
3穗港深对外创新联系的影响机制
3.1模型构建
城市间的合作发明专利数量为非负整数，且被解释变量的方差明显大于期望，存在“过度分散”现象，相比于泊松回归，更适用负二项回归[34]，本文采用面板负二项回归分析穗港深对外创新联系 的影响机制。基于上文多维邻近分析创新联系的设 计思路，以及特征发现中提出的可探讨因素，以创 新邻近、产业邻近、制度邻近、地理邻近作为自变量，结合国家政策对穗港深三地创新环境的支持，将国 家对合作城市的科技支持相似程度设为控制变量，构建负二项回归模型。模型如下：
PCT" = a + AProxijnnoQ +在2Proxi_insdus〇 + Proxi_techj7 + y?4Proxi_geoI; + jS5 Lab£j
其中，PCT^为两个城市的合作发明专利数量，Pr〇xi_innQ l7为合作城市的创新邻近性，Proxi _insdusi；为合作城市的产业邻近性，Proxi_techy代表开放政策的制度邻近性，Proxi_geo^代表合作
城市的地理邻近性，Lab i；代表国家政策对 城市科技支持的相似程度。城市合作发明专利数量、各城市的专利申请量来自国家知识产权专利检索及 分析数据平台；各城市产业比重来自《中国城市统 计年鉴》、香港统计署和澳门统计暨普查局；各城 市国家级经济技术开发区和高新区数量分别来自国 家商务部网站和国家科学技术部网站；城市间交通 最短运行时间来自12 306网站；各城市重点实验室 数量来自国家科技部网站。以上变量通过数据计算 和整理构成邻近性指标（表4 )。
表4模型变量及指标
变量类型维度计算公式单位数据来源指标名称因变量城市合作发明专利申请数城市合作发明专利数量件国家知识产权局PCT
自变量创新邻近性两城市专利申请量比值乘以平均值M万件国家知识产权局Proxi_inno
产业邻近性
in d u s,. -6,
《中国城市统计年鉴》、澳门统
计暨普査局、香港统计署
Proxi_indus
制度邻近性两城市经济技术开发区与高新区数量和
的差值的倒数个国家商务部网站、
国家科学技术部网站
Proxi_tech
地理邻近性城市间交通最短运行时间的对数7 >小时12306Proxi_geo 控制变量科技支持相似度重点实验室数量比值乘以平均值个国家科技部网站Lab
3.2回归结果与分析
基于数据的可获得性和定量分析的可操作性，回归检验期为2003—2017年，表5中3个模型的检 验反映各模型均通过显著性检验（表5 )。从回归 结果整体上看，跨境的制度差异导致广深两地与国 内城市的创新联系的影响机制与香港存在区别。
表5负二项模型回归结果
变量模型1(广州）模型2 (深圳）模型3 (香港）Proxi_inno0.104**'0.062…  4.079.
Proxi_indus-17 209.46…-22 592.38…-44 996.19
表5 (续）
变量模型1(广州）模型2 (深圳）模型3 (香港）Proxi_tech-0.434-0.305  3.442…Proxi_geo-0.315 …-0.147-0.028 Lah0.041"0.259…0.502…
cons  1.052"  1.149**-2.725 Waldchi2122.33120.1615.35 Loglikelihood-1 845.26-1 687.19-173.57 FE/RE FE FE FE
观察值19501740315
苹果越狱教程注：***表示尸在0.01，**表示尸<0.05，*表示尸在0.1。
钟韵等：粤港澳大湾区中心城市的对外创新联系与影响机制研究25
第一，创新邻近在三地的模型中系数均呈正显著性，反映出当前与穗港深三地具有创新联系的 国内城市的创新能力与三地相近，即城市的创新 能力越接近，产生创新合作的机会越大。这符合 Boschma[
17]指出的创新合作双方应具有认知邻近的 观点。亦印证了前期针对粤港澳地区内部城市间创 新联系的研究发现：本区内创新能力强的城市之间 的创新合作意愿更强[13]。由此可见，无论是与广 东省内城市或是广东省外城市创新联系，创新邻近 对于推动穗港深三地与国内城市的创新合作都具有 较大影响，合作城市的创新能力越强，对三地的创 新合作吸引力越大。
第二，产业邻近在广州和深圳的模型中系数呈 负显著性，反映出合作城市与广深两地的产业结构 越不相似，创新合作越有可能发生。广深两地均呈 现服务业在国民经济中占比较大的现象，负显著性 在一定程度上反映出，广深两地的创新主体对外发 起的创新合作的对象，更多是位于制造业占比较大 的城市，创新合作带有科技成果产业化、技术溢出 等效应。前已述及，香港与内地城市的创新联系有 可能是基于以往的商贸联系所形成的，因此并未显 示出对城市的产业结构的选择性倾向。
第三，制度邻近对香港发起的创新合作具有正 向推动，但对于广州、深圳则作用不显著。制度邻近 对香港的创新合作的正显著系数，反映出内地城市的 开放政策及对外资的包容环境，对吸引香港的创新主 体具有积极的作用。广深制度邻近的不显著，’究其原 因，一方面，创新联系特征分析已发现，广州的对外 创新联系中四成有余发生在广东省内，合作城市的制 度开放性与包容性相对于广州作为省会城市应带动本 省科技发展的责任而言，已显得不重要；另一方面，深圳科创产业的高速发展所促成的较为迫切的科技创 新外溢及对外创新联系需求，导致合作城市的制度邻 近性对合作创新意愿的影响极为有限。
制度邻近要素对三地创新联系影响的差异，较 好地说明了制度差异是粤港澳大湾区科技创新中心 建设不可忽视的问题，当内地城市的开放度与外资 包容度足够高，其与香港合作的可能性便会增强，可见全面开放对推动内地与香港之间的科创合作将 发挥重要作用。
第四，地理邻近在广州和深圳模型中的负显著 性，反映出距离越大越不利创新联系的产生。可见，对于广州和深圳的科创机构而言，虽然创新主体倾 向于与更广泛的市场产生创新联系，但时间成本对 于创新合作依然具有潜在的阻力。前期针对粤港澳 地区内部城市间创新联系的研究也发现，地理距离 对粤港澳地区内部的创新合作联系起着显著的抑制 作用，地区内部的创新合作联系受交通通行时间影
响[13]。地理邻近在香港模型中作用不显著，根据 创新联系特征推测，是由于目前香港与内地有限的 创新联系行为，多是在市场推动下建立在较好的经 贸合作基础之上的创新合作，这些合作行为对地理 距离的影响相对不敏感。
4结论网络语音
本文以国家知识产权局中合作发明申请人所在 地址，构建了广州、深圳、香港三地与国内城市的 创新联系，结合地区跨境的特点，以及三个城市的 属性特征，分析了穗港深三地基于创新联系的对外 联系特征，并从多维邻近性视角探究了影响三个城 市对外创新联系的机制，得到的结论如下：
第一，在跨境制度差异的影响下，三地对外创 新联系的特征存在差异。穗港深三地对外创新联系 的共同点是市场化程度均较强，企业在对外创新合 作中作用突出。主要差异点在于广州和深圳与国内 城市的创新联系的范围与强度都高于香港。在合作 对象选择方面，高行政等级城市更受广深科创企业 和科研机构青睐。在联系方向上，广州更专注于广 东省内的创新联系，而深圳则更倾向于与广东省外 开展创新合作。
第二，基于多维邻近性的模型回归结果显示，跨境制度差异对三地与内地城市开展创新合作，具 有不可忽视的影响。首先，影响三地对外创新联系 的机制，广州与深圳的对外创新联系影响机制是相 似的，但两地与香港的影响机制存在差异。其次，从香港开展创新联系的影响机制看，制度邻近和创 新邻近对于推动香港的创新主体与内地合作具有正 向作用，但香港的创新主体对内地合作者所处城市 的产业结构、与香港之间的地理距离等要素则不太 关注。再次，创新邻近、产业邻近、地理邻近对广 州和深圳的对外创新合作具有相似的影响，但制度 邻近的影响则不显著。
第三，从多维邻近性视角分析三地与国内的创 新联系，有助于更全面地认识“一国两制”下粤港 澳大湾区位于内地的中心城市与位于的中心城 市在创新驱动中的行为差异。广州、深圳和香港三 地的科创产业发展水平均较高，但三地与内地其他 城市的创新联系具有一定的差异性。香港与内地的 制度差异对其与国内的创新联系具有影响，同时香 港作为高等级全球城市所促成的科创企业及科研机 构更倾向于与机构合作，亦对香港与内地机构 开展创新合作具有影响。
第四，在粤港澳大湾区国际科技中心建设中，应进一步发挥中心城市的辐射带动作用，增强大湾 区与国内其他区域的创新合作，提升大湾区在国内 乃至国际的科技创新地位。建议广州通过带动粤港

版权声明：本站内容均来自互联网，仅供演示用，请勿用于商业和其他非法用途。如果侵犯了您的权益请与我们联系QQ:729038198，我们将在24小时内删除。