女生的理科天赋低于男生吗?
你什么时候放下，什么时候就没有烦恼。
论
辩
圆
桌
文科男生学什么专业好长期以来，有一种观点认为，女生的理科天赋低于男生，因而不适合学习理科，以及从事以理科为专业基础的职业。某班主任就“女生理科天赋是否低于男生”的问题，组织了一场辩论。正方认为女生理科天赋低于男生，反方认为女生的理科天赋不低于男生。
正方：咱们班曾经做过统计，女生数理化的均分，要比男生低10.5分；数学考试的前3名，物理、化学考试的前2名，全部都是男生。这足以说明，女生的理科天赋低于男生。
反方：个别案例不能说明问题。比如我们社区有两个老人，烟瘾特别大，每天要抽两包以上，如今都快90岁了，身体还特别硬朗，由此能得出抽烟无害健康，甚至有益健康的结论吗？统计学常识表明，只有样本足够大，抽样的方法科学合理，才能得出普遍性的结
论。用当下流行的说法，就是只有依靠大数据，才能接近事实真相。
在第一回合中，正方犯了一个常人最容易犯的错误，就是以眼见为实的例子作为论据，推出普遍性的结论。亲眼所见的事例虽然最具真实性，但却难免带有偶然性。只
有普遍性的“事实”即大数据，才胜于“雄辩”。所以在辩论中，以个案作证据，非但没有证明力，反而容易被对方抓住把柄，采用归谬法，轻而易举地驳回来。
正方：有一项针对15岁学生的测试，简称PISA 测试，是世界经济合作与发展组织主持的，被称为“教育界的世界杯”竞赛，应该相当权威吧？该项测试表明，男女生在阅读、数学及科学能力上，有着明显的性别差异，女生在阅读上要领先于男生，而在数学及科学能力上则要弱于男生。这应该能说明问题吧？
反方：天赋只有经过开发，才能转化为实际能力。比如，男性从事家务的能力弱于女性，并不是因为男性从事家务的天赋低，而是由家庭分工造成的。心理学上的“期望效应”表明，权威人士的“期望”可以
通过心理暗示，影响人的行为及行为结果。女生理科成绩差的原因，是因为传统观念认为，女生理科天赋低，只适合从事文秘、公关、财会等偏文科的职业，不适合从事工程技术、科研开发等偏理科的职业，从而导致女生不愿在理科上下苦功，理科天赋得不到开发，最终导致理科成绩偏低。居里夫人两次获诺贝尔化学奖的事实表明，女生的理科天赋一点儿也不比男生低。
在第二回合中，反方先以做家务为例，证明天赋与能力并不是一回事，进而应用心理学上的“期望效应”，解释了女生理科差的真正原因，证明PISA 测试并不能说明问题。遗憾的是，拿出居里夫人的事例作证据，犯了正方犯过的错误——以偏概全，给正方以反击的机会。
正方：有统计表明，自1901年至2016年，共有786位男性科
●
王
海银
All Rights Reserved.
每一种创伤，都是一种成熟。论
辩
圆
桌
学家获取诺贝尔奖，同期获取诺贝尔奖的女性科学家只有44位！这应该算是大数据吧？女生的理科天赋低于男生，不但得到大数据的支持，也为脑科学所证明。“百度”一下就可以知道，人的左右脑是有分工的，右脑主要负责形象思维，左脑主要负责抽象思维。女生右脑相对发达，长于形象思维，男生左脑相对发达，长于抽象思维。这就是导致文理科学习上性别差异的原因。
反方：请问，关于左右脑分工，女性右脑发达、男性左脑发达的结论，是哪一年，由哪个国
家，哪个机构研究得出的？论文
最初发表在哪个学术期刊上？我
们也通过“百度”，到一个相反
的研究成果：美国犹他大学的科
学家在对1000多个大脑进行测试
后指出，左右脑分工之说完全是
一个误传，因为所有研究对象在
整个实验过程中，无论抽象思维
还是形象思维，都是平等地使用
左右脑。
在第三回合中，正方将来源
不明的“研究”拿来作证据，反
方连用几个反问，将对方反驳得
哑口无言。反方借对方举证材料
不具权威性的方式，借题发挥，
同样举出相类似的反驳素材，从
而强化了“女生的理科天赋不低
于男生”的论点。
在信息爆炸的时代，任何
“证据”都能在无所不有的互联
网上到，但要证明“证据”本
身的可靠性就难了。因此，辩论
采用的证据，必须是众所周知、
普遍认可的，而不能是有争议的
“一家之言”。另外，个别案例
证明力也是有限的，一般也不适
合用作论据。
成渝都市圈这个概念提出来之后，有人表示不同意，理由是重庆是直辖市，成都是省会城市，把“成”放在“渝”前面，是对重庆地位的不尊重，“成渝”应该变成“渝成”。针对这个观点，有经济学家反驳说：“那我们平时都说‘父母’，是不是以后要改成‘母父’呢？”
经济学家的反驳可谓有力，一下子就指出了主张“渝
成”人的荒谬。我们自古以来的习惯就是“父母”，这并不意味着对母亲的不尊重。用这样的常识、约定俗成的概念、说法作为论据，就具备了不可辩驳性，能让反驳更有力。
丈夫总喜欢熬夜，每天晚上睡得很晚，早上又懒得起床，过着黑白颠倒的日子。妻子劝他要爱惜身体，正常作息。丈夫说：“人啊，只要每天睡够7个小时就可以，不管是白天睡还是晚上睡。”妻子反驳说：“为啥老祖宗说日落而息，日出而作。照你这么说，一天都是三顿饭，什么时候吃都可以，我们以后12点吃早饭，你可别喊饿。”丈夫哑口无言。
针对丈夫的错误观点，妻子
先拿自古以来的作息规律作为论
据，然后再拿一天吃三顿饭作为
第二个论据。显然12点吃早饭，
就打破了约定俗成的吃饭时间，
是错误的。那么同理，不按时睡
觉，违反自然规律也是错误的。
有位学生不好好背书，还
理由。他对老师说：“不是说
真理不是绝对的吗，在一定条件
下，它也可能是谬误。所以，我
干吗为谬误花费时间。”老师反
驳说：“太阳从东边升起，在一
定条件下，也不准确。可是我们
平常都说东边升起了太阳，而把
太阳从西边升起视为极度反常的
现象。如果考试问太阳从哪边升
起，你不回答‘东边’，那就是零
分。”
学生为自己不好好学习
理由，拿出“真理不是绝对的”
这一哲学观点作为论据，老师则
拿出“太阳从东边升起”这一自
然现象作为论据。虽然一定条件
下也不正确，但个别不能代表普
遍。如果考试回答太阳不是从东
边升起就是错误，有力地反驳了
学生的狡辩。
利用常识，或者约定俗成的
说法、概念作为论据，能增强论
据的权威性，普遍共识性的东西
岂能轻易否定。
利用常识作论据，
巧妙反驳
●西山居士
All Rights Reserved.

版权声明：本站内容均来自互联网，仅供演示用，请勿用于商业和其他非法用途。如果侵犯了您的权益请与我们联系QQ:729038198，我们将在24小时内删除。