杨宽:说夏
杨宽：说夏
说  夏
杨宽
【导读】知北游按：杨宽先生此文发表于1937年，是一篇讨论夏史的力作，后收入《中国上古史导论》，刊于《古史辨》第七册上编。在该文中，杨先生旁征博引，通过对先秦古籍记载的整理审察，指出“‘夏后’即‘下后’，本为下土之神或人王之通名”、“‘有夏’之‘夏’，盖‘下土’、‘下国’之省，或为‘下土’二字之合音”，这些观点持之有故，言之成理，算是揭破了关于“夏”之含义的千古之谜，足以扫荡一切关于“夏”之解释的谬论讹说，直到今天仍能给人很多启发。正如顾颉刚先生在案语中所言：“杨先生此文最大之贡献，在指出‘夏国’之传说与‘下国’之传说有关系，或禹、启等人物与夏之代名合流之由来”，可谓中肯的评价。建议现在那些热衷于“研究”夏代历史却又不肯读书、喜欢意淫扯淡说瞎话的人读读杨先生此文，必多有收获。但是，杨先生此文中也存在一些问题，如殷墟卜辞中的“土方”，经郭沫若、程憬、胡厚宣等先生研究，已经证明确为夏人，此已为不易之论，而杨先生目为“曲说”，认为卜辞中不见夏人之踪迹，恐非其实；特别是他赞成陈梦家先生之说，否认夏代的存在，认为“夏史传说之由周人展转演变造成”，未
免武断；顾颉刚先生作为“古史辨派”的领军人物，疑古甚勇，然对于夏代及其历史仍取谨慎态度，他在案语中虽然认为陈、杨二先生所疑有理，但他的观点是：“吾人虽无确据以证夏代之必有，似亦未易断言其必无也”，应是不同意彻底否定夏代的观点，顾先生在其它著作里也只是承认夏史的“茫昧”，却从没说夏代、夏史不存在。故而在读此文时，此类问题不可不辨。
本文根据《禹贡》半月刊原文手打输入，原文繁体竖排，今改为简体横排，并使用新式标点，录入中错误难免，如有疑问，请核对原书原文。
一 自来关于“夏”一名之解释
《国语·周语下》云：
“昔共工弃此道也，……欲壅防百川，墮高湮庳，以害天下。皇天弗福，……共工用灭。其在有虞，有崇伯鲧，播其淫心，称遂共工之过。……其后伯禹念前之非度，……共之从孙四岳佐之，……合通四海。……皇天嘉之，祚以天下，赐姓曰‘姒’、氏曰‘有夏’。”
此谓夏为皇天所赐之氏，特战国时人之妄说耳。论“夏”之起源者，自来诸说纷纭，今约略举
之如下：
（一）“夏”像中国人说 《说文》云：“中国之人也。从夊，从页，从??。??，两手；夊，两足也。”
（二）“夏”像舞容说 徐灏曰：“戴侗亦曰：‘夏，舞也，??土字旁加个于念什么像舞者手容，夊象舞者足容’，是也。夏时夷狄始入中国，因谓中国人为夏人”。
（三）“夏”像禹治水说 《说文疑疑》曰：“从??，手有所持也；从夊，足有所躧也：象农夫之夏日治畦也。夏者，禹有天下之号也；从??，手有所持也；从夊，足有所躧也：象神禹之八年治水也。”
（四）“夏”像爬虫为图腾族徽说 卜辞中有字作“”、“”、“
”、“”、“”、“”诸形（知北游按：此乃甲骨文之“秋”字，与“夏”字无关），叶玉森氏《释夏》以为“并像蝉之緌首翼足形，蝉为夏虫，闻其声即知其夏，故先哲假蝉形以表之。”姜亮夫氏作《夏殷民族考》（见《民族杂志》）则谓像爬虫，云：“夏民族的传说，是以禹为宗神，冀为生息地，禹、冀亦即龙蛇龟黾一属的东西，因而也命其族为爬虫子孙，与汉家自命为龙种，作用全同。从他的文字系统上看来，着一定是种水中的怪虫。”
（五）“夏”以夏水得名说章炳麟氏《中华民国解》云：“夏之名实因夏水而得，是水或谓之夏，或谓之汉。……地在雍、梁之际，因水以为族名，犹生姬水者之氏姬，生姜水之氏姜也。”
五说中，（一）说谓夏像首及两手两足为中国之人，叶玉森斥之曰：“一若外国之人首及手足与中国异数者然，诚强索解矣！”（二）说谓舞容，其误与（一）说同，舞不必中国独有，亦不必中国之特长。（三）说谓像禹治水，更属臆说，不值一辨！（四）说以社会学解释，禹之传说固多与龙鱼有关，然在传说初相未明前，但凭后世之传说，以社会学解释，未见其当。姜氏所举北方一带所发现之爬虫化石，谓即夏民族所崇拜之对象，我人亦未敢遽信之。（五）说谓夏以夏水得名，较为近理，然亦无确切之证据。朱骏声《说文通训定声》云：“就
全地言之，中国在西北一小隅，故陈公子西字夏，郑公孙夏字西。”余疑“西”与“夏”之有关，实由于大夏、西夏之名而来。近人或疑大夏亦为夏民族，王国维氏作《西胡考》，尝列举《逸周书·王会篇·伊尹献令》、《史记·封禅书》、《吕氏春秋·古乐篇》等，以证大夏之由东西迁。徐中舒氏作《再论小屯与仰韶》，乃径谓大夏即夏人西迁后之称号。程憬、姜亮夫两氏皆从之（程有《夏民族考》，见《大陆杂志》一卷六期）。而童书业氏作《蛮夏考》（《禹贡》二卷八期），则以大夏在极西之地，盖夏民族之发源地。夏民族本颇渺茫，是否与大夏有关，至难言也。夏代之“夏”，与大夏之“夏”，我人但能认其名称偶合而已。“夏”代一名之来源，我人实无确切适当之说以解释之，至今犹为疑问也。（王国维氏尝作《说商》一文，以商即商丘，确不可易。）
二 夏国族之有无问题
晚近治古史学者如顾颉刚氏等，于尧、舜、禹诸帝已深疑其虚伪，而于陶唐、虞、夏等，虽不信为朝代之名，然仍以为真有其国，惟伪史家妄作合耳（见《古史辨》第一册页一一八）。并以为《左传》所称虞不言舜胤，唐不言尧后者，或为唐、虞二国之本相。余前作《尧即颛顼说》尝列举十证，以明尧与颛顼皆由“高阳”之义演出，而“高阳”则又由“天帝”之义
演出，至“陶唐”则又“高阳”之声转也（见《大美晚报历史周刊》三十五期，又四十八期）。然则陶唐之国，亦传说辗转演变而成者，非真有其国。唐、虞古国之名，《诗》、《书》中尚未见（如“唐风”之“唐”及“虞、芮质厥成”之“虞”决非后世所称之唐、虞，此唐盖为商末小国，“虞”盖即大伯所封之吴也），其为虚伪必然。至“有夏”之名，虽见于《诗》、《书》，然亦颇有可疑之处。
夏代之有无，本属疑问，吾人尚无实物以明证其必有。《书》中之《夏书》，如《禹贡》近人疑其伪，《甘誓》亦出战国人手。夏、殷二代密接，而卜辞中迄未发现夏代之踪迹。卜辞中有土方者，乃殷人西北方之强敌，郭沫若氏断为猃狁之一部落，云：“《不娸簋》有‘驭方猃狁’，《诗》言‘城彼朔方’，朔、御、土古音同部，当即同是一族”，其说似矣。而程憬以“土”、“夏”古音同部，谓即有夏，其说无当。殷革夏命，必夏族无法抵抗而为其所革，不应在殷末犹时时为患，且犹为强敌也。程氏云：“我们因知夏民族自为商所击败之后，其族一部仍留东方，而一部则已退至西北，……藉其余威，仍不失其为西北的一强梁的部落”，此曲说耳。
夏代之来本为周人历史观念所构成。傅斯年氏《新获卜辞写本跋》云：
“虞夏商周四代的观念，只可说是周代人的观念，或可说是西土人的观念。若东土人则如《左传》所记各东夷之传说，并不如此，当时太皞、少皞、殷一个系统。”
殷商一代为东西所共有，商之前则两相殊异，究孰是孰非耶？恐两者皆非也，皆凭其神话之演变而组成耳。夏史既为周人辗转演变而成者，故周人盛称之，而东土之殷人则不知，亦无怪乎卜辞之不见其踪迹矣。
前顾颉刚氏创为禹为社神说，一时学术界哗然，目之为异端邪说，其实此说本甚属可能。近顾颉刚、童书业二氏作《夏史考》（其《夏史三论》已刊《史学年报》二卷三期），明证夏史之皆属虚无，无不由于神话传说辗转演变。夏史既出演变而成，“夏”之一名又安见其非演变而成乎？（书业案，近人陈梦家先生专研甲骨文，作《商代的神话与巫术》，亦主夏史全从商史分出，夏本无其朝代，见《燕京学报》第二十期。）
三 “夏后”解
古籍称夏代，多曰“夏后氏”，如《诗·大雅·荡》云：
“殷鉴不远，在夏后之世。”
《左·昭二十三年传》引《诗》曰：
“我无所监，夏后及商，用乱之故，民卒流亡。”
《论语·八佾篇》云：
“夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗。”
《国语·鲁语》云：
“有虞氏禘黄帝而祖颛顼，……夏后氏禘黄帝而祖颛顼，……商人禘舜而祖契，……周人禘喾而郊稷，……。”
《礼记》中以有虞氏、夏后氏、殷人、周人并称者至多。尝怪夏既为一代之称，何故曰“夏后”？旧说夏制称帝王曰后，然则“夏后”之“后”既非姓氏，又何故曰“夏后氏”而不曰“有夏氏”？是“夏后”必为一联语，有极密切之关系在也。因疑“夏后”即“下后”，为“上帝”之对待名称，而夏代之名即由此出。
夏史中之人物的，在传说中本多与天帝对待。如《墨子·尚贤中》称鲧为帝之元子而帝刑之于
羽郊。《天问》、《晋语》、《海内经》皆以鲧为帝殛，此乃传说之初相，鲧为颛顼之子，尧殛鲧流共工，颛顼与共工争帝等说，皆由此出。又《墨子·非攻下》云：
“昔者三苗大乱，天命殛之，……高阳乃命禹于玄宫。”
而《艺文类聚》八八二引《随巢子》曰：
“昔者三苗大乱，天命殛之，夏后受于玄宫。”
此迳以“夏后”与“天”相对待。颛顼与尧本从天帝化出，余前已明证之；帝俊、帝俈、帝舜又即一人，亦为天帝，郭沫若氏亦已明证之；而禹为社神，顾颉刚氏已明证之。“夏后”即“下后”，即社神之义也，古史传说中，尧、舜命禹等事，无非此“上帝”命“下后”神话之演变耳。

版权声明：本站内容均来自互联网，仅供演示用，请勿用于商业和其他非法用途。如果侵犯了您的权益请与我们联系QQ:729038198，我们将在24小时内删除。