论左右两派的历史观
论左右两派的历史观2010-7-4
作者：yangguo   
（仓促之作，难免有所不足，请各位网友批评指正。呵呵！）  　

最近，出来不少论述“历史真相”的人，他们以历史学家为主，但也有不少业余历史研究者。  　

这些人整天挂在嘴边的就是“寻历史真相”。不可否认，他们寻出了不少让左派尴尬直至无语的“历史真相”。

在这些“历史真相”中，有些是基于事实的，有些是换个角度解读的，有些则是以偏概全的，有些则不是在讲历史，而是开个人的“诉苦大会”；有人则是“谣言中转站”，甚至有人胡编乱造（专门制造谣言）。

在我看来，只有前四种“历史真相”有论述的必要，其余的都在抛弃之列。  　

A． 基于事实的（对历史人物的评价标准不同）  　

这些是争议最多的。例如蒋介石是否抗日，例如李鸿章是否卖国。这些问题，左右两派都能拿出不少证据来论述自己的观点，然后吵得不可开交。  　

不可否认，有些人把历史人物拿出来炒作，有着不可告人的目的；但是，也有一些人，只是抱着“告诉大家一个事实”的想法，认为自己“填补了历史教科书的空白”。  　

这些历史人物，无论站在什么角度上来说，都是深刻地影响了中国（乃至世界）历史进程的人物。他们一生的经历，远远超出了一个普通人经历的极限；他们的政治观点和处事手腕，远远超出一般人的想象。俗话说“人无完人”，他们一生做了大大小小成千上万件事，不可能每一件都是对的，也不可能每一件都是错的。因此，有人赞美，有人批评，有人崇拜，有人鄙视，都是正常的。  　


左派批评他们，主要是以马列主义思想为评判标准，以他们代表的阶级来划线，从而作出评价的。左派更看重历史人物的立场、精神、意志方面的因素。 

右派则是以普通人，甚至以他们自身为标准，来进行划线的。在他们看来，只要做到了普通人做不到的、而且有利于国家的事情，就是伟大的，应该不吝赞美的。右派更看重历史人物所处的历史环境，以及个人能力大小的因素。  　

应该说，这两种评价方法都有一定的道理：

没有无私的精神，勇敢的意志，是不可能挽狂澜于既倒的。这是左派的观点。 

例如蒋介石，一遇到困难，就想到向外国求援，1937年之前是德国，1937年后是美国；有时候抗战形势太紧，担心打输掉，就放出“和谈气球”；会战失败，大多把原因归结为手下的将领无能……


但是，没有勇敢担当的勇气，没有足够的能力，很难把事情做好。这是右派的观点。 

仍然以蒋介石为例，如果他没有担当的勇气，在抗战即将爆发的关头，“退位让贤”，彻底抛掉这个“烫手山芋”，把李宗仁，或者白崇禧，或者别的什么人推上去，然后在对方失败的时候跳出来品头论足……他当然会保留一个好名声……

许多人认为，蒋介石并不是有意要输掉那些战斗的。他的能力高于普通人，但是还没有高到“应对从容”的地步。在淞沪会战中，他的战略部署并不高明，最明显的失误就是缺乏战略纵深；但是，当时似乎没有人指出这个失误，可见当时的军事家们的水平都处在这样的程度。在许多材料中，都提到他常常把指挥电话打到连团一级，而且喜欢朝令夕改。这与他代表什么阶级关系不大，而是他的性格缺陷，是他的能力问题。  　

左派的评价体系，更适合于编写政治理论书籍和历史教科书。 

这种评价体系是十分严格的，可以让人们对无产阶级的领导地位，对马克思主义的政治理论有着更深刻的理解。毕竟，如果一个代表大资产阶级利益的独裁分子都被尊为“英雄”，那么澎湃、江、刘胡兰，以及成千上万为工农众的利益奋斗终身的人又该是什么地位，难道要封为“圣斗士”？

右派的评价体系，更适合于鼓励普通人走上奋斗之路，甚至英雄之路。 

他们的观点可以概括为：虽然XXX失败了，但是他已经尽力了，毕竟某些因素是不可抗拒的。于是，普通人得到的信号就是“不必非要顶包、堵抢眼，只要拼尽全力，无愧于心就可以了”。  　

但是，这两种评价标准不能发扬到极致，否则就会变成“不近人情”（极左），或者“败坏士气”（极右）了。 

例如，在朝鲜战争期间，一些战士英勇奋战，不幸被俘，虽然经历了种种残酷的斗争才得以
回国，却被某些“极左”人士问道：“你怎么活着回来了？”

天哪，这也太不近人情了……如果只有死掉的人才能当英雄，那中国人民解放军的官兵应该每人配一把短刀，一旦战败，就切腹自杀，像日本武士一样。这样做，这些不近人情的家伙应该不会说什么了吧？不过，如果真的这样做，还有人敢参军吗……我只是弱弱地问一句……

“极右”的例子：打不赢就跑，走投无路了就当俘虏吧，反正战场上被俘也是正常的……

这也太讲“人情”了。如果每个军人都是这种想法，那人民众就要大难临头了。  　

另一个问题是，为什么现在兴起“重新评价历史人物”的风潮呢？    　

这其中也许有某种势力的鼓动，也不排除个人的兴趣爱好（毕竟中国有十几亿人，每个人的想法都不一样），更有可能的是，这是历史发展的必然。  　


必然之一：当敌对状态结束之后，人们必然不会再紧紧抓住敌人的缺点大加批判，而是开始正视对方的优点了。

必然之二：新一代人没有参与过前辈们与敌人浴血奋战的岁月，没有那样深入骨髓的仇恨。

必然之三：由于新一代人与历史人物（例如蒋介石）所处的时代已经隔了将近50年，对历史人物的人格、品性缺乏了解，只是根据一些表面的东西（比如仪表堂堂），来“距离产生美”。  　

另类的原因之一：每个人都有点“逆反心理”，“主流媒体”认为蒋介石是坏的，而现在的“主流媒体”并不让老百姓信服，于是，有人就认为，也许蒋介石是好的……

另类的原因之二：现在某些人的做法，还不如蒋介石呢……  　

“另类的原因之二”是非常有意思的。这就是“缺什么吆喝什么”，宣传古人，其实是为了敲打今人。作者本人也许对宣传的对象并不感冒。  　

这可以解释最近“翻案凤”流行的原因。有些人翻案，是为了颂扬被翻案者，有些则是为了拿五毛，而还有一些人，对自己笔下的人物并没有什么特别的感情，只是为了“以史为鉴”罢了——瞧瞧人家蒋介石，再瞧瞧你，国民党反动派尚且懂得如何如何，你号称是全宇宙先进，还不如人家呢！  　

为什么时代没有“历史翻案凤”？ 

一方面是因为当时的政治空气，另一方面是因为当时的活人实在是太先进了，把那些死人都比下去了。比如某些国民党官员廉洁奉公，但是能比得上焦裕禄吗？比如民国时期的军阀能征善战，但是比得上林彪、粟裕吗？比如民国的一些知识分子在日寇面前表现出了民族气节，但是钱学森、邓稼先的气节丝毫不逊于他们……在这种情况下，再拿死人说事，还有人听吗？  　
左派右派是什么意思

而现在“历史翻案凤”为什么甚嚣尘上？他们背后的潜台词又是什么呢？ 

某些国民党官员廉洁奉公——瞧瞧现在的公务员，除了吃就是嫖，真不知道当年祖父母为什么跟着你们……

民国时期的军阀能征善战——瞧瞧现在的军官们，一个个肥头大耳，能打仗么？

民国的一些知识分子在日寇面前表现出了民族气节——当今的“精英”们只会投降，当官的先投降，砖家叫兽们后投降……  　

从某种程度上来说，赞美先人其实是辱没后人，尤其是当这些“先人”都是敌对阵营中的人的时候…… 

所谓的“重新评价”，其实是“借古讽今”，而左派却整天跟人家争辩“历史真相”、“民心向背”，
您以为人家真的不知道这些道理么？    　

B． 论述“大历史”的  　

这类著作和文章往往不会补充更多的历史事实，但是，他们更擅长把握历史演进的脉络。  　

值得关注的是，这类著作和文章都有一股“蝴蝶效应”的味道在内。写这类文章的人对历史学的研究常常是跨越一百年甚至是几百年的，如果涉及到民族迁徙或者国家关系，这种跨度甚至会达到几千年（例如研究犹太历史和中东历史的人）。

这种研究角度可以被称为“大历史”。  　

这类研究者通常只是基于个人兴趣，也没有“修改历史教科书”的愿望。毕竟，这类历史文章要求阅读者有一定的历史基础，甚至对民族学、哲学、军事学、古文、神话传说……都要有
所了解。这些远远不是初中生、高中生，甚至大学生能够理解的内容。更何况，历史教科书总共就那么几页，不可能承载他们的长篇大论。  　

但是，我认为这类著作和文章对左派是有很大帮助的。有些事情，站在一时一地，即使用马列主义思想来对照，也未必看得清楚；但是，如果站在几百年历史长河上来看，立即就会豁然开朗。  　

建国前，黄炎培曾经向提出过“历史周期律”的问题，的回答堪称经典。这个例子被无数左派人士和历史学家引用，甚至被右派人士引用。

“历史周期律”是黄炎培先生对几千年历史的一个总结；另一个总结的典型是鲁迅，他把中国历史归结为“想做奴隶而不得的时代”和“暂时做稳了奴隶的时代”。  　

他们都是对“大历史”有着深刻了解的人，虽然没有明确说过中国几千年的历史像什么，但是，他既然能够回答“历史周期律”的问题，谁敢说他不懂“大历史”？  　


仅仅懂得“小历史”，只能当历史老师；即使去了《人民日报》写社论，一旦涉及到历史问题，恐怕还要捉襟见肘。而左派如果想要有所作为，特别是对于想成为伟大的政治家的左派来说，“大历史”是不能错过的。  　

C． 以偏概全的  　

关于“以偏概全”，有一位左派网友的比喻十分经典：

某个历史事件有这样的一个发展过程：1、2、3、4、5、6……其中1、3、5对左派有利，2、4、6对右派有利。

某些左派喜欢引用1、3、5，并把它们穿成一串，借此宣传左派观点；而右派则拎出2、4、6，说左派扯谎骗人……  　

因此，如果同一件事，左派的论述跟右派有显著的不同，并不意味着左右两派应该展开一场“世界大战”，也许，他们只是“135”和“246”的关系。 

这些文章给我们的启示就是，左派不必为了维护“左派形象”或者某个大人物的“光辉事迹”而去制造新的“135历史”；对于右派的“246历史”，左派们不如直接把“历史”完整地讲述出来好了。  　

不必担心某些人的形象会因为“246”而“轰然倒塌”。如果真的有这样的人，那只能说明那个人真的不怎么样。  　

D．开“诉苦大会”的  　

这类人严格来讲不算是历史学家，因为他们整天讲的都是自己家族，或者亲戚家族，最多不会超过一个镇的“历史”，不论身处国内国外，面对大报小报，一旦开讲，就涕泪交流，像祥林嫂一样，整天就是“阿毛的故事”。

版权声明：本站内容均来自互联网，仅供演示用，请勿用于商业和其他非法用途。如果侵犯了您的权益请与我们联系QQ:729038198，我们将在24小时内删除。