学术观点：如何看待玄武门之变
对于玄武门事件，无论历史上的史官、学者，还是当今的史学研究者，都存在着各自的看法。在唐朝史官的记载中，把玄武门事件说成是正义的事情，而不是出于争权夺利。唐朝修史官总是把李建成和李元吉加以丑化，对李世民加以粉饰。《旧唐书》写道：“建成、元吉实为二凶。中外交构，人神不容。用晦而明，因忧启圣。运属于皇（唐太宗），功成守正。善恶既分，社稷用定。”宋代以后，由于封建伦理道德和封建观念的加强，对玄武门事件持否定态度的多了。司马光编撰的《资治通鉴》卷191，特加了案语：“立嫡以长，礼之正也。”认为唐太宗“推刃同气”，实在是“贻讥千古”的事，表示了惋惜。明末清初的王夫之，更是大骂唐太宗“亲执弓以射杀其兄，疾呼以加刃其弟，斯时也，穷凶极惨，而人之心无毫发之存者也。”
当今学者对玄武门之变仍持不同的看法。
有人认为，这种宫廷内兄弟相残之事在历史上屡见不鲜，它是封建专制主义、包括皇权终身制和嫡长继承制的必然产物。对于封建集团内部争权夺利的斗争，应作具体的、历史的分析，不能笼统地加以否定。其实玄武门之变还有立嫡以长还是以功继位的意义。嫡长制所确定的人选，往往不是贤才，未必有治理国家的能力。当然，李建成并不是旧史书所记载的那样残忍平庸之辈，他为人宽简仁厚，善于物人物，在唐初统一战争中也立下了一定的功勋。但与李世民相比，无论是才能还是战功，都是差一段距离的。建成长期留守京师，缺乏远见和进取精神。李世民固然野心勃勃，但是那种雄心奋发、积极向上的气概为其兄弟
所没有。他长期转战疆场，驰骋各地，深入民间，学会了一套老谋深算的本领。他战功显赫，凭借天策府和文学馆，尽力扩大政治影响。如果根据立贤的原则，李世民立为太子当更为理想。但是因长期的嫡长子继承制，这种矛盾只能通过宫廷方式来解决。因此，玄武门之变，一方面是剥削阶级自私本性的暴露，另一方面，客观上也是对嫡长继承制的一个挑战。李世民的胜利，对于唐初社会历史的发展起到了积极作用。
版权声明：本站内容均来自互联网，仅供演示用，请勿用于商业和其他非法用途。如果侵犯了您的权益请与我们联系QQ:729038198，我们将在24小时内删除。
发表评论