孙文、方璐与姜华民间借贷纠纷二审民事判决书
孙文、方璐与姜华民间借贷纠纷二审民事判决书
【案由】民事  合同、无因管理、不当得利纠纷  合同纠纷  借款合同纠纷  民间借贷纠纷 
【审理法院】江苏省常州市中级人民法院 
【审理法院】江苏省常州市中级人民法院 
【审结日期】2020.04.01 
【案件字号】(2020)苏04民终142号 
【审理程序】二审 
【审理法官】刘敬兵时坚翟翔 
【审理法官】刘敬兵时坚翟翔 
【文书类型】判决书 
【当事人】孙文;方璐;姜华 
【当事人】孙文方璐姜华 
孙兴和贺云什么关系
【当事人-个人】孙文方璐姜华 
【代理律师/律所】陈文裕江苏常金律师事务所;冯云飞江苏法知德荟律师事务所 
【代理律师/律所】陈文裕江苏常金律师事务所冯云飞江苏法知德荟律师事务所 
【代理律师】陈文裕冯云飞 
【代理律所】江苏常金律师事务所江苏法知德荟律师事务所 
【法院级别】中级人民法院 
【字号名称】民终字 
【原告】孙文;方璐 
【被告】姜华 
【本院观点】当事人对自己提出的主张或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。 
【权责关键词】合同证据不足证明责任（举证责任）财产保全诉讼请求维持原判发回重审 
【指导案例标记】0 
【指导案例排序】0 
【本院查明】二审中，各方当事人均未提供新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院依法对一审法院查明的事实予以确认。 
【本院认为】本院认为，当事人对自己提出的主张或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人孙文、方璐认为其按陈忠兴的指示分别转账至王眼兵、朱冉、丁广龙、陈忠兴的共计98.5万元应作为通过陈忠兴向姜华归还的本案借款，但孙文、方璐未举证姜华授权陈忠兴代收上述款项的证据，且姜华现对此亦不认可系本案借款的还款，故一审法院对此孙文、方璐主张的98.5万元还款不予认定并无不当。关于孙文、方璐上诉提出的一审
应当传案外人陈忠兴到庭说明事实真相，因孙文、方璐称其与案外人陈忠兴之间另有其他经济往来，孙文、方璐本案主张的按陈忠兴指示转账的98.5万元可在与案外人陈忠兴之间的纠纷中另案解决，一审未传案外人陈忠兴到庭亦无不当。    综上所述，孙文、方璐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 
【裁判结果】驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费13800元，由孙文、方璐负担。    本判决为终审判决。 
【更新时间】2022-09-23 01:50:14 
【一审法院查明】一审法院认定事实：2018年9月19日，被告孙文、方璐通过案外人陈忠兴介绍向原告姜华借款，并出具借条一份，载明“今借到姜华人民币肆佰万圆整（小写：￥4000000.00）。此款用于常州宝齐莱新材料科技有限公司在民生银行转贷，期限3天。收款帐号：工商银行金坛支行营业部，62×××98，孙文。"当日，原告姜华通过招商银行账号41×××34向孙文中国工商银行账号62×××98分四次各转账100万元共计400万元。庭审中，原告姜文认可两被告通过陈忠兴账号62×××78于2018年10月8日归还了借款人民币300万元。 
【一审法院认为】一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告所提供的证据能够证明双方之间存在真实的借贷关系，不违反法律的效力性强制性规定，应属合法有效，借款应当偿还。借贷双方均确认本案借款本金为人民币400万元，两被告虽辩称通过陈忠兴归还了借款398.5万元，其中汇给陈忠兴305万元，汇给其他人93.5万元，但原告只认可两被告通过陈忠兴归还了借款300万元，对此，本案借款的出借主体是原告，两被告未向原告姜华本人还款，也未举证原告姜华授权陈忠兴代收款项，且两被告所称还款中的93.5万元系受陈忠兴指示向王眼兵、朱冉、丁广龙转账用于归还本案借款，却称与这三人并不相识，亦与常理不符，故对两被告主张还款中的98.5万元不予认可，两被告尚欠原告借款本金100万元。两被告系夫妻关系，本案借款系两被告共同签字确认，庭审也共同认可本案债务系夫妻共同债务，故两被告应共同承担本案还款责任。原告要求两被告按照银行同期贷款利率承担自2018年10月9日起至两被告实际给付之日止的利息，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《关于适用  的解释》第九十条之规定，判决：被告孙文、方璐于本判决生效之日起10日内返还原告姜华借款人民币1000000元，并按照银行同期贷款利率承担自2018年10月9日起至借款实际付清
之日止的利息。案件受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800元，由被告孙文、方璐负担（该款原告姜华已预交，两被告应与上述义务同时履行一并给付原告）。 
【二审上诉人诉称】孙文、方璐上诉请求：1、撤销一审判决并依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一.原审法院对于事实没有查清：1.上诉人孙文、方璐与被上诉人姜华并不认识，与案外人陈忠兴熟悉。所谓借被上诉人的400万元款项也是按陈忠兴的指示当面书写，事后确实是通过姜华银行转账给上诉人的。但是，上诉人孙文归还的款项也是按案外人陈忠兴的指示归还的。一审中，姜华否认委托陈忠兴收取本案的借款，却认可陈忠兴给付的300万元是上诉人孙文归还的款项，这是矛盾的。既然没有委托陈忠兴收取上诉人孙文的还款，孙文怎么可能将300万元直接给付案外人陈忠兴？而且，姜华事实上也认可300万元系陈忠兴转收的。2、自2018年10月8日至2019年1月15日，两上诉人按照案外人陈忠兴的指示，分别转账至王眼兵、朱冉（陈忠兴妻子）、丁广龙、陈忠兴共计98.5万元，其中有5万元是转给陈忠兴的。按照陈忠兴的说法，这些钱都是还给姜华的，因为这些人两上诉人并不认识，所有的账号也是陈忠兴提供给两上诉人的。一审中，姜华否认收到这些款项（98.5万元），包括转账给陈忠兴的5万元（2018年12月18日）亦予否定。换句话说，即陈忠兴将钱给被上诉人了，被上诉人即
认可上诉人的还款，如果不给，就不认可还款，这是两种判断标准，不符合实际情况。一审法院没有查明事实，武断认定涉案的98.5万元不是归还姜华借款，系认定事实错误。二.原审法院应当传案外人陈忠兴到庭。本案的民间借贷均是案外人陈忠兴一手操作，两上诉人与陈忠兴比较熟悉，相信了他的诺言，并按照他的指示办理涉案款项的还款。要查明本案事实，须案外人陈忠兴到场。本案的民间借贷没有明确利息（借条上也没有约定），这么大的数额没有明确利息，是否正常？本案是否涉嫌刑事？一审应当传案外人陈忠兴到庭说明事实真相。即使98.5万元没有真正归还给姜华，至少也可以查明98.5万元的去向，使两上诉人有追诉的可能，以挽回经济损失。？    综上所述，孙文、方璐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 

版权声明：本站内容均来自互联网，仅供演示用，请勿用于商业和其他非法用途。如果侵犯了您的权益请与我们联系QQ:729038198，我们将在24小时内删除。