草地景观视觉效果的定量评价研究_以日本北海道士幌新建草地为例
草地景观视觉效果的定量评价研究
———以日本北海道士幌新建草地为例
杨海军1，祝廷成1，丸山纯孝2
(1.东北师范大学草地研究所，吉林长春130024;2.岩手大学研究生院联合农学研究科，日本盛岗020)
摘要：采用SD 法(Semantic Differential Method )定量评价了居民对不同草地景观类型的主观印象。结果表明，评价者知识结构及经历的不同对评价结果有很大影响；草地景观的视觉效果由舒适性、协调性和空间性三评价轴所构成；草地内有林地的景观类型受到很高评价，今后在草地管理上为增加草地的视觉美学价值应重点研究草地内树林的配置结构及树种构成。关键词：草地景观；视觉效果;SD 法
中图分类号:S149  文献标识码:A  　文章编号:100425759(2004)0420106206
Ξ
　草地景观是日本北海道具有代表性的农村景观，草地除了生产功能外，同时还具有防止水土流失、涵养水源、
汽车指示灯
调节气候等多方面的生态作用。国内外生态学家多从生产利用角度研究草地生态，积累了众多研究成果[1～10]。草地除了生产、生态作用之外还有视觉上的景观价值[11～13]，单方面研究其生产、生态功能是不充分的。在评价草地具有的生产、，进一步研究视觉上草地的景观价值也是非常重要的。近年来，作为生态旅游观光景点，草地景观的视觉效果及保健修养功能备受重视。但是，目前日本关于草地景观视觉效果的定量评价研究并不多见[11～13]，国内关于这方面的研究未见报道。
以北海道士幌新建草地为研究对象，定量评价了当地居民对新建草地景观的视觉印象，为草地开发决策者提供决策理论依据。1　研究地区概况
本研究地区位于日本北海道十胜平原北部的士幌镇,143°14′E ,43°10′N ，海拔100～760m ，地形74%是15°以下的缓坡地。该地域大部分归属于大雪山国家公园自然保护区，保持着良好的自然生态环境。作为农村与城市文化交流活动中心，拥有乡村野外体育活动设施，利用对象多为中学生和生态游客，同时也是眺望宏伟的十胜平原的景点之一。
该草地建设计划在770hm 2的森林内建成436hm 2的草地，施工期为1994-1999年共6年。景观构成要素从建成前的森林(770hm 2)转换为草地(436hm 2)、草地内林地(276hm 2)、管理舍区和道路(58hm 2)。将草地内保留的林地划分为:1)道路两旁林带：以改善草地景观和防风效果为目的，沿道路两旁各长20m ;2)遮阴林：以保护奶牛为目的，保留的林地和单树;3)残留林地：以改善草地景观和保护环境为目的沿河道陡坡保留的林地。2　研究方法与评价者2.1　研究方法
本研究采用Semantic Differential Method [14]，即SD 法进行评价,SD 法流程如图1所示。
在确定被评价景观类型时，考虑到被观赏的景观因距观赏地点的距离不同，景观的视觉效果也不同，因此从不同观赏地点摄影的草地景观中，选定了能够代表总体草地景观的9个草地景观类型和一个山地森林景观类型(图2，封三)，将各景观类型提示给评价者，请其给予打分评价。采用SPSS 多变量分析程序对评价结果进行因子
分析。
106-1118/2004草　业　学　报
ACTA PRA TACUL TURAE SIN ICA 第13卷　第4期Vol.13,No.4
Ξ收稿日期:2003205226
基金项目：日本株式会社图工社综合科学研究所资助项目(19950412)。
作者简介：杨海军(19652)，男，吉林公主岭人，教授，博士。E 2mail :yang @nenu.edu
评价对象的确定Define evaluation target
↓
确定评价尺度Define evaluation scale
↓
心理反应评价Evaluation of psychological reaction
↓
实验数据的数量化Quantity of experimental data
↓
因子分析Factor analysis
↓
抽出评价轴Draw out evaluation axes for landsca pe
图1　SD 法流程
Fig.1　Semantic differential method process
2.2　问卷调查表的制定及评价者
在制定由多元评价尺度(形容词对)构成的问卷调查表时，参考土木、园林、林学等各领域用SD 法进行景观评价时所采用的形容词对[15～18]，选择了适合于评价草地景观的20对的评价尺度(形容词对)。用20对的评价尺度制成问卷调查表(表1)，同时，为了数量化统计分析就20对的
评价尺度采用7阶段的等间隔尺度打分，由左开始，分别给予数值1、2、3、4、5、6、7，进行数值化。
在确定评价者时，为了尽可能减少因评价者知识结构不同对草地景观视觉效果评价的影响，选择了3组不同的景观享受者当地居民，共60名。即第1组为环境工作者(20名)，第2组为一般市民(20名)，第3组是牧场经营者(20名)。问卷调查期间为1997年6～11月。3　结果与分析
3.1　草地景观视觉效果评价
由居民对不同景观类型的评价结果可知，景观类型5(以森林为主体的草地景观)与其它景观类型相比，在评价尺度“优美”、“多彩”、“暗淡”、“特殊”、“绿多”、“有序”、“辽阔”得到了很高的评价，其它各景观类型则得到了与景观类型5相反的评价。可知新建成的草地景观给评价者留下了“人工化”,“个性化”的
视觉印象。景观
表1　景观评价尺度
T able 1　Evalu ation scale for landscape
评价得分
Evaluation score
1～7
一般Unsightly  优美Graceful 疏远Estranged  亲近Intimate 单调Dull coloring  多彩Colorful 鲜明Bright 2colored  暗淡Dim 特殊Special  普通Ordinary 人工化Artificial  自然化Natural 绿少Less green  绿多More green 杂乱Disorderly  有序Orderly 个性化Individual  一般化G eneral 单调Dull
　丰富Rich
印象淡薄Unimpressive  印象深刻Impressive 不协调Disharmonious  协调Harmonious 少见Rare
　常见Common 不舒适Uncomfortable  舒适Comfortable 凄凉Miserable  温暖Warm 不安稳Unstable 
安稳Stable 压迫感Oppressive  解放感Released 狭窄Narrow  辽阔Broad 平面的Plane  立体的Stereoscopic 朴素Plain
幽雅Elegant
类型7(草地内单木)和景观类型8(山地森林景观)在评价尺度“解放感”、“辽阔”与其它景观类型相比得分较低，留给评价者的印象是“压迫感”和“狭窄感”。
7
01第13卷第4期草业学报2004年
其它各草地景观类型的评价尺度为“协调”,“常见”,“辽阔”等，新建草地景观在整体上给评价者留下了“协调感”,“空间感”的印象。
3.2　草地景观视觉效果评价构造
为了掌握评价者对草地景观的视觉效果评价构造，用因子分析法求得特征向量及因子，采用因子分析中的主成分和正交回转法抽出评价因子轴，并对其进行解释。
2011年生肖运势
3.2.1　组间分析　因子分析结果，第1组(环境工作者)的正交因子解共抽出4个因子(抽出基准：特征向量值大
于0.6)。第1因子由压迫感—解放感，狭窄—辽阔，疏远—亲近，一般—优美，不舒适—舒适，单调—多彩，不安稳—安稳，凄凉—温暖，不协调—协调，构成；第2因子由个性化—一般化，特殊—普通，印象淡薄—印象深刻，鲜明—暗淡，朴素—幽雅；第3因子由人工化—自然化，杂乱—有序，构成；第4因子由平面的—立体的，单调—丰富，绿少—绿多，构成。因子的累积贡献率到第4因子轴达到87.15%。
第2组(一般市民)的正交因子解也抽出4个因子(抽出基准：特征向量值大于0.6)。第1因子由凄凉—温暖，不安稳—安稳，压迫感—解放感，少见—常见，不舒适—舒适，构成；第2因子由狭窄—辽阔，印象淡薄—印象深刻，个性化—一般化，特殊—普通，构成；第3因子由绿少—绿多，人工化—自然化，朴素—幽雅，构成；第4因子由单调—丰富，不协调—协调，构成。因子的累积贡献率到第4因子轴达到81.84%。
第3组(牧场经营者)的正交因子解共抽出4个因子(抽出基准：特征向量值大于0.6)。第1因子由特殊—普通，一般—优美，鲜明—暗淡，单调—多彩，单调—丰富，个性化—一般化，杂乱—有序，少见—常见，绿少—绿多，构成；第2因子由狭窄—辽阔，压迫感—解放感，不安稳—安稳，不协调—协调，凄凉—温暖，不舒适—舒适，印象淡薄
—印象深刻，构成；第3因子由疏远—亲近，平面的—立体的，构成；第4因子由朴素—幽雅，人工化—自然化，构成。因子的累积贡献率到第4因子轴为91.80%。
由构成因子轴形容词对的不同，可知非牧场经营者和牧场经营者在评价构造上存在显著差异。草地景观视觉效果评价构造可由第1因子轴代表，第1组(环境工作者)主要由压迫感—解放感，狭窄—辽阔，疏远—亲近等评价尺度构成；第2组(一般市民)主要由凄凉—温暖，不安稳—安稳，压迫感—解放感等评价尺度构成；第3组(牧场经营者)主要由特殊—普通，一般—优美，鲜明—暗淡等评价尺度构成。非牧场经营者(环境工作者和一般
市民)主要是感觉性评价，而牧场经营者主要是空间性和自然美观性评价。
比较各景观类型各组评价的差异结果如图3所示。可知，第1组(环境工作者)高度评价了景观类型1(草地近景放牧景观)、景观类型3(林地为背景的草地景观)、景观类型5(以森林为主体的草地景观)，可知环境调查者
图3　各组的景观类型评价
Fig.3　Evalu ation of landscape types for different groups
ps抠图方法8
01ACTA PRA TACUL TURAE SIN ICA (Vol.13,No.4)8/2004
喜欢富于绿辽阔的草地放牧景观；第2组(一般市民)给予景观类型1(草地近景放牧景观)、景观类型3(林地为背景的草地景观)、景观类型5(以森林为主体的草地景观)、景观类型7(草地内单木)、景观类型9(牧草地)很高评价，反映出一般市民在追求草地内放牧牛的景观类型的同时，强调林地和草地的协调性；第3组(牧场经营者)对景观类型5、景观类型6、景观类型7、8、9、10给予很高的评价，可知牧场经营者喜欢代表草地特的景观类型。
3.2.2　全组分析　为了分析全组对整体草地景观视觉效果评价的普遍性，由全组的数据进行因子分析结果如表2所示。共抽出3个因子(抽出基准：特征向量值大于0.6)，累积贡献率为76.13%。根据构成各因子轴评价尺度(形容词对)的语意，将第1因子轴命名为“舒适性”，第2因子轴为“协调性”，第3因子轴为“空间性”，各因子轴的评价尺度构成如表3所示。
由以上分析可知，整体草地景观视觉效果评价的普遍性由“舒适性，协调性，空间性”的评价轴综合代表。
表2　全组的正交因子解
T able2　Intersecting factorization of all groups
评价尺度Evaluation scale 第1因子
First factor
第2因子
Second factor
第3因子
Third factor
不舒适—舒适Uncomfortable—Comfortable0.94330.0310.315疏远—亲近Estranged—Intimate0.86430.351-0.090不安稳—安稳Unstable—Stable0.86030.1130.183不协调—协调Disharmonious—Harmonious0.85730.0910.326凄凉—温暖Miserable—Warm0.85430.3180.294绿少—绿多Less green—More green0.82930.086-0.118少见—常见Rare—Common0.76930.064-0.124狭窄—辽阔Narrow—Broad0.75930.007-0.159压迫感—解放感Oppressive—Released0.74730.270-0.017单调—多彩Dull coloring—Colorful0.72230.5230.303印象淡薄—印象深刻Unimpressive—Impressive0.68230.4700.244人工化—自然化Artificial—Natural0.6153-0.3710.534个性化—一般化Individual—G eneral-0.6013-0.4360.012一般—优美Unsightly—Graceful0.0980.92130.372特殊—普通Special—Ordinary-0.491-0.7363-0.104杂乱—有序Disorderly—Orderly0.4420.7203-0.464鲜明—暗淡Bright-colored—Dim-0.510-0.5210.113朴素—幽雅Plain—Elegant-0.0700.493-0.134平面的—立体的Plane—Stereoscopic0.003-0.2460.9283单调—丰富Dull—Rich0.0480.3760.8213贡献率Contribution rate(%)32.2130.2213.70累积贡献率Accumulative contribution rate(%)32.2162.4376.13　3为因子抽出基准特征向量值，其大于0.6。Framed data is the vector of the standard characteristic drew factors,and exceeds0.6.901
第13卷第4期草业学报2004年
怎样进行网络推广
表3　草地景观的评价轴
T able 3　Evalu ation axes for grassland landscape 评价轴1
Evaluation axis 1
评价轴2
淘宝物流查询Evaluation axis 2
评价轴3
Evaluation axis 3
舒适Comfortable 优美Graceful 立体的Stereoscopic 亲近Intimate 普通Ordinary 丰富Rich
自然化Natural 有序Orderly
安稳Stable 协调Harmonious 温暖Warm 绿多More green 常见Common 辽阔Broad 解放感Released 多彩Colorful 印象深刻Impressive 自然化Natural 一般化G eneral 舒适性Comfort
协调性Harmony 空间性Space
4　讨论
因子分析结果可知草地景观视觉效果的评价结构可由“舒适性”、“协调性”、“空间性”评价轴代表。新建成的草地景观同以森林为主的草地景观相比，给居民留下了“人工化”印象的同时，也留下了“协调感”的印象。景观类型与评价轴的关系如图4所示。可知，有家畜放牧的草地近景放牧景观类型1，评价轴“舒适性”的得分高，但“协调性”、“空间性”的评价轴得分较低。这主要是裸地和牧栅给居民的印象不佳的结果。而以森林为主体的草地景观类型5的各评价轴得分都很高。
由于草地内树木突出草地景观的美感，所以草地内有林地的景观类型6
、景观类型7、景观类型10在“协调性”评价轴上得分高。可知，草地内树林是增加评价轴
图4　景观类型与评价轴的关系
Fig.4　R elationships betw eenlandscape types and evalu ation axes
“协调性”得分的主要原因，今后在草地管理上，为增加草地的视觉美学价值应重点研究草地内树林的配置结构及树种构成。
由各组构成评价轴的评价尺度得分及评价轴贡献率的不同可知，评价者对草地景观的不同要求及看法影响了景观评价。
随着我国经济实力增强和生态旅游事业的兴起,
人们必将追求草地的视觉景观价值。在重点研究草地的生产、生态功能的同时，应进一步分析研究我国草地的视觉美学价值及其评价方法，构建能够满足人们回归自然具有的游憩、保健、修养及文化等人类精神需求的多种草地景观类型。参考文献:
阀门的种类11ACTA PRA TACUL TURAE SIN ICA (Vol.13,No.4)8/2004

版权声明：本站内容均来自互联网，仅供演示用，请勿用于商业和其他非法用途。如果侵犯了您的权益请与我们联系QQ:729038198，我们将在24小时内删除。