附件7
比赛评分标准
一、生产创新专业比赛
（一）成果展示（60%）1/2
序号 | 评审指标 | 指标权重 | 打分标准 | 分值 | 评审办法 |
1 | 完成度 | 10% | 项目难题已解决，并完成验收评审 | 10 | 选手举证、评审专家判断 |
项目难题已解决，未完成验收评审 | 7 | ||||
项目难题未解决 | 1～4 | ||||
2 | 技术性 | 15% | 技术含量高，自主创新技术高，技术论证详实可靠、论证严谨 | 11～15 | |
技术含量较高，在技术移植的基础上有部分改进，技术论证较详实可靠 | 6～10 | ||||
技术含量不高，自主创新技术一般，采用现有技术进行组合，无技术论证支撑 | 1～5 | ||||
3 | 实用性 | 15% | 解决生产实际问题作用显著，具有很强的实用性 | 11～15 | |
解决生产实际问题作用明显，具有较强的实用性 | 6～10 | ||||
能够解决生产实际问题，具有一定的实用性 | 1～5 | ||||
4 | 经济性 | 15% | 能够显著提高工作效率、生产运行安全性或降低劳动强度，具有可预见的很好的经济或社会效益 | 11～15 | |
能够较好提高工作效率、生产运行安全性或降低劳动强度，具有可预见的较好的经济或社会效益 | 6～10 | ||||
对提高工作效率、降低劳动强度或提高生产运行安全性有一定作用，可预见有一定的经济或社会效益 | 1～5 | ||||
（一）成果展示（60%）2/2
| xp共享 序号 | 评审指标 | 指标权重 | 打分标准 | 分值 | 评审办法 |
| 哭不出来张惠妹 5 | 推广性 | 15% | 技术（成果）可在集团其他企业或行业内推广 | 11～15 | 选手举证、评审专家判断 |
技术（成果）可在某一企业或某一领域内推广 | 6历史文化名城～10 罗志祥和妈妈 | ||||
技术（成果）可在某一装置上或某一生产现场应用 | 1～5 | ||||
6 | 攻关过程 | 15% | 企业在攻关过程中给予全面引导和支持，攻关过程记录完整，形成特做法，各环节协调处理科学高效 | 11～15 | |
企业在攻关过程中给予一定支持，攻关过程记录较完整，未形成特做法，各环节协调处理较科学高效 | 6～10 | ||||
企业在攻关过程中未给予支持，攻关过程记录不完整，未形成特做法，各环节协调处理有待提高 | 1～5 | ||||
7 | 汇报水平 | 7% | 汇报条理清晰，逻辑性强，重点突出 | 6～7 | 根据现场及答辩表现，评审专家综合评判 |
汇报条理较清晰，逻辑性较强，重点比较突出 | 3～5 | ||||
汇报条理欠清晰，逻辑性不强，重点不突出 | 1～2 | ||||
8 | 答辩水平 | 8% | 现场答辩语言简洁流畅，能准确回答评委提问 | 6～8 | |
现场答辩语言较流畅，能较准确回答评委提问 | 3～5 | ||||
现场答辩语言不够流畅，回答评委提问欠准确 | 1～2 | ||||
（二）创新方法应用（40%）
序号 | 评审指标 | 指标权重 | 打分标准 | 分值 | 评审办法 |
1 | 创新难度等级 | 10% | 属于集团公司级生产难题、创新基金项目 | 10 | 选手举证、评审专家判断 |
属于企业级生产难题 | 8 | ||||
2 | 创新方法应用程度及水平 | 40% | 多种创新方法或创新工具融会贯通，应用巧妙，吻合度高 | 31～40 | |
多种创新方法或创新工具综合应用，吻合度较高 | 16～30 | ||||
创新方法或创新工具简单应用，有一定的吻合度 | 1～15 | ||||
3 | 创新方案科学性 | 25% | 创新方案等级高、方案数量多、方案合理、和项目实施的匹配度高 | 16～25 | |
创新方案等级较高、方案数量较多、方案合理、和项目实施的匹配度较高 | 8～15 | ||||
创新方案等级低、方案数量少、方案不合理、和项目实施的匹配度一般 | 1～7 | ||||
4 | 汇报水平 | 10% | 汇报条理清晰，逻辑性强，重点突出 | 8～10 | 根据现场及答辩表现，评审专家综合评判 |
汇报条理较清晰，逻辑性较强，重点比较突出 | 4～7 | ||||
汇报条理欠清晰，逻辑性不强，重点不突出 | 1～3 | ||||
5 | 答辩水平 | 15% | 现场答辩语言简洁流畅，能准确回答评委提问 | 11～15 | |
现场答辩语言较流畅，能较准确回答评委提问 | 6～10 | ||||
现场答辩语言不够流畅，回答评委提问欠准确 | 1～5 | ||||
二、青年科技创意专业比赛（1/2）
序号 | 评审指标 | 指标权重 | 打分标准 | 分值 | 评审办法 |
1 | 必要性 | 生产需求把握准确，关键问题分析透彻，能够把握科学问题与生产问题 | 8～10 | 选手举证、评审专家判断 | |
10% | 生产需求把握恰当，关键问题分析合理，能够较好把握科学问题与生产问题 | 5～7 | |||
生产需求把握不准，关键问题分析不足，不能够明确说明科学问题与生产问题 | 0～4 | ||||
2 | 可行性 | 创意思路清晰明确，技术路线或方案合理，具有较强可行性和可操作性 | 8～10 | ||
10% | 创意思路较为明确，技术路线或方案比较合理，具有可行性和可操作性 | 5～7 | |||
创意思路较模糊，技术路线或方案基本合理，可行性和可操作性一般 | 0～4 | ||||
3 | 创新性 | 创意具有很强新颖性，创新点明确且清晰，对标国内外行业领域现有技术与方案，具备全方位优势，拟取得成果可填补行业技术空白 | 15～20 | ||
侵略的拼音20% | 创意新颖性较好，创新点明确，对标国内外行业领域现有技术与方案，具备一定优势，拟取得成果可填补企业技术空白 | 8～14 | |||
创意新颖性不足，创新点不清，对标国内行业领域现有技术与方案，不具备明显优势 | 0～7 | ||||
二、青年科技创意专业比赛（2/2）
序号 | 评审指标 | 指标权重 | 打分标准 | 分值 | 评审办法 |
4 | 应用前景及 潜在价值 | 经实施后，对推动企业重要业务发展起到显著的作用，或提升企业同类经济技术指标和性能指标，很好地满足市场与行业领域需求，具有突出的社会效益和经济效益，潜在价值巨大，具有显著推广价值 | 15～20 | 选手举证、评审专家判断 | |
20% | 经实施后，对推动企业重要业务发展起到较好的作用，提升企业同类经济技术指标和性能指标，较好地满足市场与行业领域需求，具有较好的社会效益和经济效益，潜在价值较大，具有较大的推广价值 | 8～14 | |||
经实施后，对推动企业重要业务发展起到了一定作用，持平于企业同类经济技术指标和性能指标，能够满足市场与行业领域需求，具有一定的社会效益和经济效益，潜在价值存在，具有一定的推广价值 | 0～7 | ||||
5 | 项目组织管理 | 项目组织完善，团队协作力强，导师指导充分；申报材料文本及证明文件完整翔实，材料内容逻辑清晰，表述合理严谨，排版规范 | 15～20 | ||
20% | 项目组织有序，团队协作力较好，导师能够给与一定指导；申报材料文本及证明文件完整，材料内容具有逻辑性，表述清晰，排版规范 | 8～14 | |||
项目组织无序，团队协作力一般，导师参与度低；申报材料文本及证明文件缺失，材料内容逻辑混乱，表述不清晰，排版不够规范 | 0～7 | ||||
6 | 汇报效果及 答辩表现 | 汇报条理非常清晰，表达精炼，逻辑性很强，答辩效果优异，综合表现优秀 | 15～20 | 根据现场及答辩表现，评审专家综合评判 | |
20% | 汇报条理比较清晰，表达比较精炼，逻辑性较强，答辩效果较好，综合表现良好 | 8～14 | |||
汇报条理不够清晰，表达不够精炼，逻辑性不强，答辩效果较差，综合表现一般 | 0～多媒体7 | ||||
版权声明：本站内容均来自互联网，仅供演示用，请勿用于商业和其他非法用途。如果侵犯了您的权益请与我们联系QQ:729038198，我们将在24小时内删除。
发表评论