盗窃后又咬伤民警是否构成抢劫罪等
千金归来大结局
盗窃后又咬伤民警是否构成抢劫罪等
作者：卢雪华 古志荣
来源：《中国检察官·经典案例版》2011年第02期
劳动用品        [案情]胡某见其租住屋门前停放着一辆男装摩托车，且四周元人，遂起盗心。当时该车锁了电门锁和“U”型防盗锁，其就用力把车推到出租屋侧大门进去右边的第二个房间里藏起来。第二天，两名民警根据侦查情况，到胡某租住地内准备抓他时，发现其正在藏摩托车的房间里锯摩托车的“u”形防盗锁，遂向其表明身份并要求接受检查，胡某即往门外逃，民警李某便追上去并伸手抓住他，但胡某为了逃跑，用嘴咬伤(未达轻伤抢劫罪的构成要件)民警李某的左手食指后得以逃走。
        本案争议罪名为抢劫罪和盗窃罪。
        [速解]本文认为，行为人的行为构成盗窃罪。
        首先，胡某盗窃行为已经完成，其当场使用暴力(咬伤民警手指)抗拒抓捕的“当场”并不是在实施盗窃犯罪行为的作案现场，因此，不适用《刑法》第269条之规定，胡某的行为应定性为盗窃罪。
        其次，胡某的行为不属于转化型抢劫犯罪。根据《刑法》第269条的规定，犯盗窃、、抢夺罪后，因使用暴力或者以暴力相威胁转化为抢劫罪必须符合以下三个条件：第一，转化为抢劫罪的前提条件是行为人犯“盗窃、、抢夺罪”，行为人不仅实施了盗窃、、抢夺行为，而且已构成犯罪。第二，必须具有“窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证”的目的。第三，必须具有“当场使用暴力或者以暴力相威胁”的行为。
        本案中，所应讨论的焦点问题是：胡某“当场使用暴力抗拒抓捕”中的“当场”，是否符合《刑法》第269条中规定的“当场”。该条文中所谓的“当场”。应该是指行为人实施盗窃、、抢夺犯罪行为的作案现场，或者是一逃离现场随即被追赶的过程，而不是指窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证的现场。从上述案例来看，胡某在作案时没有被及时发现，而是在作案后第二天被发现，已经与先前的盗窃行为相间隔，其在抓捕过程中虽有行凶拒捕的行为，但不应该适用本条规定。 applestore
        因此，本案不能认定为转化型抢劫罪，而应当以盗窃罪定罪。对等网络
        王某借款行为是否构成合同罪
        彭劲荣　颜飞
        [案情]王某系某区公安分局民警。2008年9月以来，王某谎称其正在投资三峡旅游业务，利润可达10-20％，多次向同学朋友借钱并许以高额月息。2010年1月5日，王某与刘某签订《联营合同》，约定各投资20万元联合经营三峡旅游，并注明合同自2月底生效。1月8日，王某向刘某借款15万元，谎称等合同生效后转为投资本金，实际用于归还先前以做旅游为名借他人的欠款。此后，刘某一直催促王某履行合同，王某一直推诿，后来搬家躲避。
        本案争议的焦点是王某的行为是否构成合同罪。
        [速解]本文认为，王某的行为已构成合同罪。
        陶朱商经合同罪是指以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的行为。本罪有两个关键点。即主观上具有非法占有公私财物的目的，客观上虚构事实、隐瞒真相，利用合同骗取对方当事人财物。本案中，王某的行为符合本罪的构成要件。
        首先，王某没有履行合同的意愿和能力，具有非法占有的目的。王某一直都没有投资
过三峡游业务，也并未打算要投资该业务，其在签订合同之初的目的是骗取对方财物，用于归还其先前骗取的其他人的钱款，合同签订之后也一直未去联系和洽谈三峡游业务。而且，王某在当时已负债累累，根本没有履行合同的能力，他骗取刘某的钱是拆东墙补西墙，能否归还已不在他的考虑之内。其次，王某利用合同骗取了他人财物，且数额较大。合同约定双方各投资20万元，王某在自己分文未投的情况下，以借款转本金的方式骗取刘某先履行合同投入15万元。虽然王某出具了借条，但刘某却是基于《联营合同》的存在和王某的转本金的允诺，系为履行合同之目的才拿出15万元，如果没有合同该款不可能拿给王某。

版权声明：本站内容均来自互联网，仅供演示用，请勿用于商业和其他非法用途。如果侵犯了您的权益请与我们联系QQ:729038198，我们将在24小时内删除。