古书点校质疑七则
古书点校质疑七则
王其和
*
（山东师范大学金项链怎么清洗
文学院；山东济南250014）
摘
要：本文选择古书中的七处点校加以商榷，以正方家。
关键词：点校；质疑
1.丹之私计愚，以为诚得天下之勇士使于秦，窥以重利；秦王贪，其势必得所愿矣。［1］
（《史记·刺客列传》
）今按：对“愚”字的标点，有不同意见。日本学者泷川资言《史记会注考证》此文
点作“丹之私计，愚以为诚得天下之勇士使于秦，窥以重利”［2］
，“愚”字属下读。王伯祥《史记选
》“愚”字亦属下读［3］。那么“愚”当属上读还是属下？我们认为当属下。第一，“愚”在上古汉语中的常见义项，一为“愚蠢、蠢笨”之义，一为“自称之谦词”
。那么在这句话中，“愚”是表“愚蠢”之义还是“自称之谦词”呢？如果是“愚蠢”义，就当属上读，作谓语。如果是“自称之谦词”，就当属下读，作主语。如果“愚”属上读，就是用来说明“丹之私计”
。“私计”，《汉语大词典》列三个义项：（1）个人的计划或打算；（2）私下考虑或估计；（3）私人的生计。在第一个义项中
，《汉语大词典》所举的例证是《战国策·燕策三》：“丹之私计，愚以为诚得天下之勇士，使于秦，窥以重利，秦王贪其贽，必得所愿矣”［4］
，“愚”字亦属下读。在《史记》中
空间心情短语
，“愚”共出现74次。“愚”表“愚蠢、蠢笨”义时，一般形容说明人。如：（1）参也鲁，柴也愚，由也喭。（《仲尼弟子列传》）（2）是非儿曹愚人所知也。（《外戚世家》）
在形容人时
，“愚”可以作谓语，如例（1），也可以放在名词前作定语，如例（2）。“愚”也可以说明人的志向、愿望或计策等。如：
八奇技·
422·*
基金项目：教育部人文社会科学研究青年基金项目（12YJC740103）、山东省社会科学规划研究青年项目“清代雅书注释与编纂研究”（11DWXJ05）和山东省高等学校人文社科研究项目“清代雅学研究”（J11WD22）的阶段性成果。
作者简介：王其和（1976—
），男，山东师范大学文学院副教授，研究方向为训诂文献。
古书点校质疑七则
（3）顾恐臣计未必足用，愿效愚忠。（《淮阴侯列传》）
（4）臣愿披腹心，输肝胆，效愚计，恐足下为能用也。（《淮阴侯列传》）
在这种情况下，“愚”全部都是放在名词前作定语，没有放在名词后作谓语的。尤其是“愚”“计”连用时，《史记》共出现11次，没有“计愚”的用例。
因此，从全书文例看，如果“愚”是说明“私计”，当放在“私计”之前作定语，而不是“私计”之后作谓语。试比较：
（5）臣之愚计，可伪为丞相御史请书。（《淮南衡山列传》）
“愚”说明“计”，在前作定语，而非在后作“臣之计愚”。因此，《刺客列传》中，“丹之私计”后的“愚”不是说明“私计”的，而是“自称之谦词”，当属下读。
第二，在《史记》中“愚”作“自称之谦词”时，全部是用在主语的位置上。如：
（6）（卜）式曰：“天子诛匈奴，愚以为贤者宜死节于边，有财者宜输委，如此而匈奴可灭也。”（《平准书》）
（7）愚以为匈奴不可击也。（《刘敬叔孙通列传》）
尤其是后两例，“愚”与“以为”连用在一起，“愚”作全句的主语。再看下例：（8）臣愚，窃以为亦过矣。（《淮阴侯列传》）
在此例中，“愚”属上读，用来说明主语“臣”，下句则是承前省略了主语“臣”。而在《刺客列传》例中，如“愚”字属上读，则全句缺少主语。
综上，《刺客列传》此句中“愚”为“自称之谦词”，当属下读。
2.明帝在西堂，会诸公饮酒，未大醉，帝问：“今名臣共集，何如尧、舜时？”
周伯仁为仆射，因厉声曰：“今虽同人主，复那得等于圣治！”［5
今按：“时”当属下句读。从上下文意看，晋明帝当是把自己与“尧、舜”相比，故问“今名臣共集，何如尧、舜”？而不是与“尧舜时”相比，因此周伯仁回答：“今虽同人主，复那得等于圣治！”也就是说虽然晋明帝与尧、舜都为君主，但不能等同于天下都治理得好。句中，“时”为副词。周伯仁即周顗，曾任荆州刺史，官至尚书左仆射。余嘉锡《世说新语笺疏》亦把“时”属下读［6］，当是。
3.铁公子知道是自己哥子了，故意问道：“家还有甚人？”那人道：“先有一弟，
中途火焚了，两个妹子，发教坊司，前去望他。”道：“已蒙恩赦，配人去了。我也
·
·
522
中国语言文学研究·2015年秋之卷
无依，只得往旧家寻个居止。”［7］（［韩］朴在渊校注《型世言》第1回，江原大学校出版部，1993年）
今按：据原文标点，“道”前无主语，似为“那人”，即铁公子哥哥之语。但体会上下文意，“已蒙恩赦，配人去了”句是说其两个妹子的遭遇情况，当为教坊司之人或知情人所言，为铁公子哥哥所转述；“我也无依，只得往旧家寻个居止”句才为铁公子哥哥所说。因此，原文标点当为：
铁公子知道是自己哥子了，故意问道：“家还有甚人？”那人道：“先有一弟，中途火焚了，两个妹子，发教坊司，前去望他，道‘已蒙恩赦，配人去了’。我也无依，只得往旧家寻个居止。”
4.到了十五六岁，周于伦便丢了书，来支撑旧业，做人乖巧和气，也就慢慢复
起父业来。［7］
校注：丢，原字“去”，疑为“丢”字之误，今校改。
今按：“去”字当不误。“去”有舍弃之义，古代文献常见。如《孟子·告子下》：“是君臣、父子、兄弟尽去仁义，怀利以相接，然而不亡者，未之有也。”《史记·匈奴列传》：“［单于］得汉食物皆去之。”又《项羽本纪》：“项籍少时，学书不成，去；学剑，又不成。”唐韩愈《与孟尚书书》：“何有去圣人之道，舍先王之法，而从夷狄之教，以求福利也！”清郑燮《焦山双峰阁寄舍弟墨》：“先君曰：‘嗟乎！岂有掘人之冢以自立其冢者乎？’遂去之。”《型世言》中“去了书”也即“丢了书”之义，原文可通，当不必改。中华书局本《型世言》（1993）亦作“去了书”［8］，当是。
5.夫欲使我受书之益，必先使书受我之益，不然“割申劝”为“周田观”，而
“肆赦”为“内长”，文且不能得其句读，又乌能得其旨趣乎？［9］（孙诒让《札迻·俞樾序》）
今按：此为晚清训诂学家俞樾给孙诒让的名作《札迻》所作的序，举例说明古书形近而讹的情况，着重强调校勘的重要性。从原文标点看，“割申劝（勸）”与“周田观（觀）”三字因形相似容易讹误，但“肆”与“内”、“赦”与“长”俱形不相近，无由致误。按上下文意，作者的原意为“而”与“内”、“肆”与“长（長）”、“赦”与“文”形近，传抄过程中容易讹误，与上文“割申劝”“周田观”正一律，“文”字当属上读。盖点校者以“而”为连词而致标点失误。
6.又庄二年《传》：“于余丘，邾之邑也。其曰‘伐’，何也？”［10］（俞樾《古
史记 刺客列传
说谎 林宥嘉
书疑义举例·两义传疑而并存例》）
·
·
中国十大顶尖大学排名622
古书点校质疑七则
今按：中华书局1956年第1版《古书疑义举例五种》亦如此标点。此处俞樾引用的是《穀梁传·庄公二年》之文，点校者在“余丘”二字下标注专名号，认为“余丘”为专名。然检《穀梁传》原文，上文曰：“夏，公子庆父帅师伐于余丘。”因此，“于余丘”当为地名。杨伯峻《春秋左传注》：“于余丘，《公羊》《穀梁》以为邾国之邑名，杜预注则以为国名。”［11］（P158）不论是邑名还是国名，当在“于余丘”下标专名号，而点校者未核检《穀梁传》上下文，误以为“于”为介词，而在“余丘”下标专名号，误矣。
7.《尔雅·释山》：“大山宫，小山霍。”郭注曰：“宫为围绕之宫。”本实字，
而用作围绕之义，则活矣。［10］（俞樾《古书疑义举例·实字活用例》）
今按：《尔雅·释山》此条标点当作“大山宫小山，霍”。“宫”在这里是“围绕”之义，郭注甚确。“霍”是山的形态，即大山围绕小山。《尔雅》邢昺疏：“谓小山在中，大山在外围绕之，山形若此者名霍。”邢疏当是。盖点校者不知“宫”之“围绕”之古义而致标点错误，《古书疑义举例》1956年版亦如是标点。不仅今人如此，《尔雅》此文早在魏晋时已遭误解误读。郦道元《水经注》卷三十九：“余按《尔雅》云：大山曰宫。宫之为名，盖起于此，不必一由三宫也。”郦氏云“大山曰宫”，当亦是不明“宫”之“围绕”之古义而误读为“大山宫，小山霍”。一处标点之误，延续了千年矣。
参考文献
［1］（汉）司马迁.史记［M］．北京：中华书局，1982．
［2］（汉）司马迁著，〔日本〕泷川资言会注考证.史记会注考证［M］．太原：北岳文艺出版社，1998．［3］王伯祥.史记选［M］．北京：人民文学出版社，1982．
［4］（汉）刘向.战国策［M］．上海：上海古籍出版社，1998．
［5］徐震堮.世说新语校笺·方正［M］．北京：中华书局，1984．
［6］（清）余嘉锡.世说新语笺疏［M］．北京：中华书局，2007．
［7］（明）陆人龙著，［韩］朴在渊校注.型世言［M］．韩国春川：江原大学校出版部，1993．
［8］（明）陆人龙.型世言［M］．北京：中华书局，1993．
［9］孙诒让.札迻［M］．济南：齐鲁书社，1989．
［10］（清）俞樾等.古书疑义举例五种［M］．北京：中华书局，2005．
［11］杨伯峻.春秋左传注［M］．北京：中华书局，1990．
·
·
722

版权声明：本站内容均来自互联网，仅供演示用，请勿用于商业和其他非法用途。如果侵犯了您的权益请与我们联系QQ:729038198，我们将在24小时内删除。