卢荣光、钟建初与民间借贷纠纷一案民事二审判决书
【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷 借款合同纠纷 民间借贷纠纷
【审理法院】广东省肇庆市中级人民法院
【审理法院】广东省肇庆市中级人民法院
【审结日期】2020.09.30
【案件字号】(2020)粤12民终1647号
【审理程序】二审
【审理法官】何桑梁碧媛苏振伟
【审理法官】何桑梁碧媛苏振伟
【文书类型】判决书
【当事人】卢荣光;钟建初
【当事人】卢荣光钟建初
【当事人-个人】卢荣光钟建初
【代理律师/律所】潘金兴广东肇民律师事务所;梁志树广东肇民律师事务所
【代理律师/律所】潘金兴广东肇民律师事务所梁志树广东肇民律师事务所
【代理律师】潘金兴梁志树
【代理律所】广东肇民律师事务所
【法院级别】中级人民法院
【原告】2022年3月1号还能转账吗卢荣光;钟建初
【本院观点】本案系民间借贷纠纷。
【权责关键词】撤销代理合同反证证据不足自认新证据质证诉讼请求维持原判执行诉讼标的
【指导案例标记】0
【指导案例排序】0
【本院查明】另查明，金信饮料商行经营者黄航亮出具说明，在2019年3月16日下午7点38分，经由钟建初转来购买啤酒款项1860元，交易票据当晚出具并交新龙城音乐会所。 因钟建初提出归还信用卡透支款的借款事由，肖丽妮于2019年3月21日下午4点37分通过向钟建初转账10000元。同日下午6点56分，钟建初通过向肖丽妮转账归还10000元。肖丽妮为归还信用卡透支款，亦于2019年4月10日下午7点34分通过向钟建初借款4000元，但随后于当天下午8点50分通过偿还该4000元。 2019年3月5日，钟建初通过号“小婵助理”转账1000元。诉讼中，卢荣光、肖丽妮均否认“小婵助理”为新龙城音乐会所的员工。 还查明，2019年3月至5月钟建初向卢荣光发送的记录载明“你有无钱，转点给我，……身上没有钱，过两天转还给你”“再转几千给我用用”等内容。
【本院认为】本院认为，本案系民间借贷纠纷。结合当事人的诉、辩陈述和提交的证据，本案的争议焦点是：一、案涉借贷关系是否合法有效；二、钟建初主张扣减的四笔款项应当如何认定。 关于案涉借贷关系是否合法有效的问题。依据《关于审理民
间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”和第九条第二项“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”的规定，本案中，经钟建初确认，卢荣光提交的转账记录证明其通过第三方支付平台向钟建初共转账37288元，钟建初认为其是在获得新龙城音乐会所的实际控制人卢荣光或法定代表人肖丽妮的授权的情况下，将上述转账款项用于新龙城音乐会所的运营活动经费、餐费、采购物品或员工提成等支出，并提供了对每笔转账用途的说明，但上述证据仅是钟建初的单方说明，其并未进一步提供证据证明案涉转账的款项确已如上述用途支出，因此钟建初抗辩卢荣光向其转账的款项全部用于新龙城音乐会所的经营，缺乏理据，本院不予采纳。此外，2019年3月至5月钟建初向卢荣光发送的内容均表明双方存在借贷关系的真实意思表示，故一审判决认定双方之间存在民间借贷关系正确，本院予以维持。 关于钟建初主张扣减的四笔款项应当如何认定的问题。钟建初确认卢荣光向其转账数额准确，但主张其中四笔共计16860元为其担任新龙城音乐会所总经理期间用于经营、采购及支付工资提成等支出，本院对该四笔转账款项认定如下：1.对于卢荣光于2019
年3月16日转账1860元，该款项有金信饮料商行经营者黄航亮出具证明以及转账记录，该事实无相反证据予以反驳，故可以认定在案涉借款中扣减。2.对于钟建初于2019年3月5日向号“小婵助理”转账1000元，卢荣光与证人肖丽妮作为新龙城音乐会所的实际控制人与法定代表人，均对小婵助理系新龙城音乐会所的员工予以否认，且钟建初仅提供向小婵助理转账记录，并无其他证据补强，不足以说明该转账为经卢荣光或肖丽妮的授权而支出，故不应当在案涉借款中扣减，一审判决认定该笔转账在案涉借款中予以扣减，处理不当，本院予以纠正。3.对于钟建初于2019年3月21日向肖丽妮转账10000元，卢荣光于二审提交新证据证明该10000元转账实为钟建初为归还信用卡透支款而向肖丽妮借款10000元后的还款，且该借贷关系的当事人为肖丽妮与钟建初，一审判决认定该笔转账应当在案涉借款中予以扣减，认定不当，本院予以纠正。4.对于钟建初于2019年4月10日向号“肖丽136某某某某某047”转账4000元，肖丽妮确认收到该4000元，但该笔转账实为肖丽妮为归还信用卡透支款向钟建初借的，卢荣光提供转账记录、账单及信用卡还款详情等证明肖丽妮已经偿清，且该笔借款亦发生在肖丽妮与钟建初之间，与卢荣光无借贷关系，一审判决该4000元应当在案涉借款中予以扣减，认定不当，本院予以纠正。综上，钟建初抗辩主张卢荣光向其转账37288元中包含四笔款项应当扣除，但除采购饮料款项外，其余150
00元(1000元+10000元+4000元)均无充足理据，不应当在案涉借款中予以扣除。一审判决认定卢荣光出借给钟建初的款项20428元应纠正为35428元(37288元-1860元)。 对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。 综上所述，因卢荣光提交新证据支持其部分上诉请求，理据充分，一审判决部分事实认定有误，本院予以纠正。钟建初的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
【裁判结果】一、撤销肇庆市端州区人民法院(2020)粤1202民初1223号民事判决第二判项； 二、变更肇庆市端州区人民法院(2020)粤1202民初1223号民事判决第一判项为：钟建初自本判决发生法律效力之日起十日内向卢荣光偿还借款35428元及利息，利息以实欠借款本金按照年利率6%从2020年4月1日起计至还清借款之日止； 三、驳回卢荣光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费732元(卢荣光已预交)，减半收取计366元，由卢荣光负担18元，由钟建初负担348元。二审案件受理费953.5元(卢荣光已预交221.5元、钟建初已预交732元)，由卢荣光负担24.5元，由钟建初负担929元。 本判决为终审判决。
【更新时间】2022-08-21 02:17:05
【一审法院查明】事实与理由：一审判决认定案件事实不够全面、准确，在借款总额中扣减16860元是错误的，应依法予以纠正。一审判决认定卢荣光自2019年1月24日至2019年7月22日止，先后18次通过转账方式向钟建初支付共37288元，由于卢荣光与钟建初之间除了与肇庆市端州区新龙城音乐会所(以下简称新龙城音乐会所)有交集之处，并无其他经济往来，且卢荣光的转账已经被生效判决认定不属于给付钟建初的工资，故可认定该37288元是卢荣光出借给钟建初的借款债权。卢荣光与钟建初对该37288元均无异议。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，卢荣光已完成给付借款的义务，卢荣光与钟建初之间的民间借贷法律关系已成立并生效，应得到法律保护。至于钟建初收到借款后对该借款的支配、使用、管理等，卢荣光也无权干涉。就本案而言，钟建初支出1860元自称为新龙城音乐会所购买啤酒，只是单方自证，并没有得到新龙城音乐会所的确认。即使是事实，也是钟建初与新龙城音乐会所之间的追偿权等法律关系，与本案民间借贷法律关系不属于同一法律关系，应通过另案诉讼来解决，这与卢荣光无关，不应在本案借款总额中扣减。钟建初自称先后通过转帐方式出借10000元和4000元合计14000元给肖丽妮，也只是说明钟
建初与肖丽妮存在民间借贷法律关系，钟建初应通过另案诉讼来主张，但这与卢荣光无关，不应在本案借款总额中扣减。另外，据卢荣光在一审作出判决后向肖丽妮了解得知，对于上述二笔借款合计14000元，钟建初只是向一审法院提供了对自己有利的证据，故意隐瞒双方借款已结清的事实，欺骗误导一审法院作出不利于卢荣光的判决。对于钟建初给付小婵助理的1000元，只有钟建初的单方转帐记录，没有具体的聊天记录，无法证明这1000元到底是借款、工资还是其他费用。且小婵助理没有对该款进行确认，新龙城音乐会所也确认没有小婵助理这个员工。事实上钟建初当时在经营宾馆，不排除小婵助理是该宾馆的员工。卢荣光不知道钟建初与小婵助理之间的关系，钟建初应通过另案诉讼来解决其与小婵助理之间的纠纷，一审法院不应在本案借款总额中扣减。因此为维护自身合法权益，卢荣光现依法提起上诉，恳请二审法院查明事实真相并依法作出公正判决。 钟建初答辩称，钟建初于2019年1月25日至5月1日在卢荣光为实际控制人的新龙城音乐会所工作，卢荣光的配偶肖丽妮任单位的法定代表人，钟建初任总经理(执行董事)。工作期间由于钟建初的职务需要支付运营的业务、采购、维修和人员提成等各项费用，每笔款项的使用都经卢荣光及单位同意由其代为处理和支付，事前或事后由卢荣光通过转账向钟建初支付。而且卢荣光向钟建初的转账记录并没有注明转账的用途，故不能说明双方的
借贷合意和事实。2019年5月1日后卢荣光的转账是经钟建初多次追讨在工作期间为单位经营实际使用支出后核销的报销款。钟建初在与单位另案[(2020)粤12民终242号]因拖欠工资经法院判决后钟建初胜诉，在该案中单位举证称本次诉讼标的为单位向钟建初支付的工资，但被法院驳回。卢荣光在该案上诉状中自认钟建初与卢荣光之间除了与新龙城音乐会所有交集外，并无其他经济往来，卢荣光在本案及另案中对争议标的实际用途陈述前后矛盾，应属虚假陈述。另肖丽妮与卢荣光存在利害关系，因此其提供的证据，法院不应作为认定事实的依据。
版权声明：本站内容均来自互联网，仅供演示用，请勿用于商业和其他非法用途。如果侵犯了您的权益请与我们联系QQ:729038198，我们将在24小时内删除。
发表评论