双重股权结构的契约论分析
40
胡 刚1，雷丹露2
（1.贵州警察学院，贵州 贵阳 550005；2. 贵州护理职业技术学院，贵州 贵阳 551304）
摘  要：契约的不完备性导致双重股权的必然存在。从契约论角度，分析双重股权结构的存在原因和制度优劣，提出优化选择行为的措施。双重股权结构的采用很大程度上取决于公司管理机制和治理体系，资本市场监管政策对公司相关契约的内容影响最为刚性；保护投资者利益既要加强信息披露制度建设，也要有健全完善的证券市场法治制度；吸收借鉴国外的经验，正确地引导与规范公司选择行为，稳步完善我国的资本市场。关键词：资本市场；双重股权；契约；代理成本
收稿日期：2020-05-26
作者简介：胡 刚（1969-），男，贵州贵阳人，贵州警察学院法律系副教授，研究方向为经济法学；
雷丹露（1994-），女，贵州贵阳人，贵州护理职业技术学院助教。
Analysis of Dual-Class Share Structure from the Perspective of Contract Theory
Hu Gang 1， Lei Danlu 2
（1. Guizhou Police College， Guiyang 550005， China;
2. Guizhou Nursing Vocational College， Guiyang 551304， China）
Abstract ：The incompleteness of contract leads to the inevitable existence of dual-class share. From the perspective of contract theory， we analyze the reasons for the existence of dual-class share structure as well as its advantages and disadvantages， and propose measures to optimize the choice behavior. The adoption of dual-class share structure largely depends on the management mechanism and governance system of a company， and regulatory policies on capital market have a major influence on the content of company-related contracts. In order to protect the interests of investors， it is necessary to strengthen the information disclosure system and establish a sound and perfect securities market system based on the rule of law. It's also important to learn from other countries' experience， correctly guide and standardize the choice behavior of the company， and steadily improve the capital market in our country.Keywords ：capital market; dual-class share; contract; agency cost
[中图分类号：F230    文献标识码：A      文章编号：2096-8752（2020）05-0040-07 ]DOI：10.jy.2020.05.007
双重股权结构的契约论分析
一、双重股权结构原因分析 （一）双重股权结构的概念分析
双重股权结构，又称为二元股权结构或表决权差异安排，也称为同股不同权，指公司股东拥有的分红权和表决权的份额配置不成比例，是一种具体的同股不同权的股权结构形态，持有同一股份部分股东的表决权大于其他股东。
换言之，就是公司发行两种类型普通股，一类股份具有有限投票权，主要由中小股东持有，通常称为A 股，另一类股份拥有超级投票权，主要由创始人持有，通常称为B 股，除公司章程规定的表决权差异外，A 股和B 股在其他股东权利方面基本上没有区别。1股A 类股权通常享有1票表决权；而1股B 类股权则可享有
Studies in Law
N票表决权（我国现行规定N≤10）。其实质是隔离开股票的现金流与股份背后的控制权，为少数股东凭借较少股份控制公司创造条件。以小米公司为例，小米公司股票分为A类和B类，雷军的股权比例虽
然仅占28.6%，但实际拥有57.9%的表决权[1]，其牢牢地掌握了小米公司的控制权。 
这种股权结构设置的目的在于实现创始人对公司的控制权，是对传统公司法理论中股东平等原则的偏离与挑战。股东平等原则是公司法的基本准则，俗称“同股同权、一股一权”，调整股东与股东之间以及股东与公司之间的法律关系，体现了股东欲求公平对待的需要的普世价值观。一般而言，若无特殊安排或约定，“同股同权”包含以下几层含义：第一，所有股东的法律人格是平等的，相同的股权或股票应具有相同的表决权；第二，相同的股权或股票应具有平等的收益期待权；第三，这种平等并不妨碍股东依据所持股份的数量在公司实际运作中获得不同的权利。 总体来说，双重股权在世界范围内被广泛运用，世界规模排名居前的46个国家股票市场中，有 26个国家允许双重股权结构公司存在。[2]2019年3月1日，上海证券交易所正式发布了《上海证券交易所科创板股票上市规则》（以下简称《上市规则》），这标志着双重股权制度在我国正式确立。第一家在科创板采用A股和B股上市的公司是优刻得科技股份有限公司，股票代码为688158，于2020年1月上市，三位创始人持有5倍于A类股份的表决权倍数。
（二）双重股权存在的原因 
1.现代市场经济的要求。市场经济体制赋予了企业的自主权，为市场主体依其意思自治原则选择双重股权提供了宽松的环境。随着信息经济的发展，无形资产在企业创造价值过程中起到越来越重要作用，
某种意义上甚至超过了物质资本，这就要求公司治理结构根据外部环境变化和经营过程中遇到的问题，自主、灵活地不断调整和适应。因此，为确保管理层选择有利于企业长期可持续发展的战略，为股东
谋求长期价值，要求给予企业双重股权选择空
间。拥有超众经营决策能力、信息优势与关系
性资源的创始人或管理层应获有更大经营控制
权力，此时，赋予选择双重股权结构可视为其
能力与资源无法转化为股份的补偿。 
2.双重股权制定的博弈结果。没有一组
固定的承诺能适合所有不同情况下的所有公
a股与b股的区别
司，允许创始人为吸引投资者而进行竞争的
过程中可能出现的承诺，是市场竞争中自然
的产物。[3]2采用双重股权结构会对相关利益方
的决策产生重大影响，这表现为各利益方通过
理性计算自身利益得失后相互博弈，而不仅仅
是纯技术性的较量，多重博弈暂时形成的一种
均衡。证券监管机构本身也参与博弈活动中，
由于其在制订上市规则所具有的垄断权和权威
性，为了自身效用最大化，必须平衡各利益方
之间的利益冲突，在上市规则中保留一定的例
外条款，促使各利益方达成一致，由此企业就
获得了双重股权选择权。2013年9月，阿里巴
巴集团因当时的我国香港法律禁止上市公司采
用双重股权结构制度而上市被拒，为争夺高科
技公司尤其是来自美国的对于内地企业上市资
源的争夺，香港证券交易所在2018 年4月30
日正式颁布《新兴及创新产业公司上市制度》，
时隔多年，港交所重新启用双重股权制度。双
重股权结构实际上就是公司契约各方互相较量、
相互妥协的产物。一旦均衡不再，新的博弈重
新开始，双重股权结构随之相应变革，从而产
生新的契约和新的治理结构。从平衡到不平衡，
又到新平衡，再到不平衡，周而复始，循环往复，
由此就具有了契约属性。 
3.源自契约的天然的不完备性。根据公司
契约理论，公司参与各方为了减少交易成本自
愿订立一系列契约，这一系列合约的连结产生
了公司。既然合约的本质是契约关系，就应该
贯彻意思自治原则，明确各方的权利义务关系，
用制度约束各方行为。从契约论的角度看，公
司契约中的漏洞和模糊之处是天然和固有的，
41
源于人的理性相对性、外部环境的不确定性和资源稀缺性等因素。市场经济本身要求放松管制，减少政府干预，扩大公司自治，为公司经营创造宽松环境。契约自由的精神扩大公司法任意性规范的适用空间，契约各方通过协商谈判自行决定其权利的界定、权利的分配和权利的救济。因此，传统以来认为分配红利及行使表决权最为合理的安排是按股权比例行使，现已显得僵化和陈旧，按照公司契约论，
如何分配红利及如何行使表决权属于股东契约自由的内容，理应由股东按照意思自治原则自行协商达成契约而非只能由法律强行规定，双重股权结构赋予了股东选择符合自己最大化利益的公司资本结构的自由空间，突破了传统股权结构的安排，是对契约自由的确认。 
4.能有效传递对企业感兴趣的投资者相关信息。一旦企业选择并发行双重股权，某种意义上表明双重股权制度具有较其他制度更为优越的地方。根据信号传递机制，双重股权结构是科技型企业采用的一种“自我展示”的行为，能传递公司目前具有良好的科技创新能力和管理能力，以及未来较强的盈利能力的信号，[4]能得到外部投资者关注并积极认购股份，使公司较为容易筹集资本资源。上市公司可以通过选择双重股权行为的信号，发送对自身业务模式和发展潜力的信心，表明企业追求创新的决心，帮助投资者甄别企业质量，识别出真正的科技型和创新型企业，建立对创业团队的信任，信号由此产生作用，并在一定程度上抵消因此增加的信息处理成本，最终不论创始人还是外部投资者一旦选择双重股权结构公司，其实是传递信号将创始人与股东联系在一起，形成利益共同体。 
总之，契约各方以理性人身份来衡量是否应签约及如何签约，从而形成一系列契约网络产生了公司。无论是否发行超级投票权或普通股权都是契约人相互协商谈判的结果，立法或监督机关均应尊重契约各方的利益和制度选择，无须过多干涉其自治精神。 
二、双重股权结构的价值分析
公司契约理论倡导公司自治，减少政府监管，我国科创板《上市规则》扩张了公司自治空间，尊重股东自治、股东自由和股东权利，利用私法性质的契约来解决公司问题。 
（一）双重股权结构的制度优势 
1.有利于实现公司的长期价值。对于诸如科技创新型企业而言，其发展强烈依赖于创始人的才能和热情，双重股权结构有利于创始人及其团队取得对公司的控制地位，使得公司长期计划考虑更为长远，决策更加高效，并增强创始人创业积极性，避免了企业短期市场压力，可以提高公司经营绩效。没有人比他们更了解公司的使命、愿景、价值观，他们对公司具有深厚而独特的情感，比任何人都希望公司能持续健康地发展下去。相比较往往要求短期内获利为目的普通投资者而言，某种意义上创始人与普通股东最大区别在于其对自己事业的热爱，对自己事业的忠诚，和做大做强企业的“企业家精神”，他们倾向于制定符合公司使命的长期计划，舍弃当下利益与中小股东追求截然相反。[5]赋予创始人拥有绝对控制权，更容易激发创始人的事业心和责任心，督促其投入更多的精力和创新，关注公司的长远利益，增加了创始人对企业的责任感和归属感，从而使企业获得更大的价值。 
2.减少代理成本。按照科斯的公司模型，公司是用契约约束替代市场进行交换和生产，目的是公司通过内部集中管理从而减少代理成本，而这种代理成本源于市场中代理人与被代理人之间的利益冲突，中小股东往往关心其具体经济利益是否实现，对于公司的治理结构和治理能力的建设和完善通常持理
性的冷漠，由于这种惰性或对必要变革的无力感，自然而然形成搭大股东“便车”的情形。双重股权制度确保控股人的存在，外部投资者出资，往往基于对创始人的人品、经营能力、企业盈利模式的认可。股东作为创始人并通过超级投票权控制公司，具体参与公司的运营决策，可充分发
Studies in Law
42
挥其创新力和领导力，拥有信息优势，及时作出商业判断，缓解了管理层与股东之间的道德风险问题，减少管理者的短视行为，减少代理成本，提升企业绩效。 
3.防御敌意收购。公司的成长离不开资金的支持，如果同股同权，采取增资扩股的方法筹集资金可能导致不断降低创始人的股权比例，以至于越来越低，一旦在控制权争夺战中创始人落败，将丧失对公司的话语权，冲击公司原有的战略选择和人才队伍。创始人之所以倡导双重股权结构，旨在获取资金资源和分散股权的同时，又能保持对企业的控制权，而双重股权结构成功地解决了控制权保留与持续融资之间这种平常制度无法协调的难题。对于双重股权结构公司，在资本市场通过股权的争夺以达到控股的原有目的对收购者而言就变得毫无意义，因而双重股权结构被认为是有效对抗敌意收购的最佳手段。 
4.有利于提高决策效率。双重股权结构中的超级投票权导致控制权、决策权和执行权集中统一，极大地减少分歧和干扰，有效地缩短了决策和执行时间，为创始人和管理层按照中长期规划实现公司经营目标提供了保护，避免采取急功近利的短视行为，克服集体行动难题，减少传递信息的成本，提高公司治理效率和经营效益，保证决策与执行的权威性和统一性。公司创始人对控制权的强烈需求，催生了双重股权结构，根据公司契约理论，长期而言，那些不符合投资者利益的条款，最终会暴露出来，公司在争夺资本的竞争中将会落败。[3]26这是一个优胜劣汰的自然选择过程，那些被实践证明没有效率的条款最终会被市场淘汰，因为它们没有体现并最终维护公司参与各方的合理预期。 
（二）双重股权结构的制度劣势 
公司契约论是以结果论来衡量契约内容是否完备，通过是否节约交易成本，是否实现预期经济目标，是否提升经济效率作为具体判断标准。双重股权结构既产生诸多制度优势，也要清醒认识到相应的制度劣势，由于其是对一股一权的典型背离，必然会带来另一种代理成
本，即大股东与中小股东的利益矛盾，从而产
生如下制度劣势： 
1.削弱公司内部制衡机制。公司治理的核
心在于监督控制公司的管理层可能的不当管理
和自我交易行为。创始人拥有超级投票权，不
仅在股东大会的决策中保持绝对的控制地位，
还能通过对董事的提名、任免等方式，控制董
事会，使董事会对创始人负责，消弱独立董事
的独立性和权威性，中小股东可能失去利益的
代言人和保卫者。表决权的失衡使得双重股权
公司的公众股东失去了单一股权结构公司里公
众股东所享有的对管理层滥权行为的制约，制
衡机制基本上失效。公司的控制股东、执行董
事和管理层混同，公司内部控制机制失灵，公
司治理结构完全失效，权力制衡和监督机制被
打破，导致公司的控制人可以采用各种貌似形
式合法的手段转移资金和利润，损害公司和中
小股东利益，增加代理成本，而这些手段又难
以被外部人知情，中小股东只能在利益受侵害
后选择 “用脚投票 ”或其他方式维护权益。 
2.会使敌意收购非常困难，削弱外部资本
市场对公司的监管。一个公司可能由于管理低
效或市场竞争激烈而陷于经营困难或其他原因，
股价低迷，被潜在的收购者关注并收购，新的
控股人可能更换原有管理团队，选择更具有职
业道德和经营能力的管理层，让公司重获新生，
控制权市场的争夺对企业而言，发挥了外部监
管作用。此外，对那些尚未发生股权收购战的
公司管理层而言，虽一时未受到外部投资人的
收购威胁，然而面对可能发生的收购导致管理
层被更换而产生的潜在压力，也会督促他们更
加勤勉忠诚。但对于双重股权公司的超级投票
权的存在，敌意收购再也起不到监管和鞭策作
用，即使经营不善，也不会担心失去企业控制权，
双重股权将管理者与公司控制权市场完全隔离
开来，让公司管理层日渐僵化和保守，失去危
机意识，股价低下，市值降低。由于难以追究
管理者的经营责任，为低效管理者提供了天然
43
的保护，公司失去了收购吸引力，股权不能溢价甚至折价导致极大伤害中小股东利益。 
3.存在潜在道德风险。代理问题在双重股权结构情形中主要是创始人侵犯了外部股东的利益。换言之，创始人和管理层通过牺牲中小股东的利益来谋取私人利益，甚至不惜损害公司利益，因为创始人为获取高回报更有动机参与到高风险的项目，而由此产生的高损失将由所有公司股东按持股比例承担，如迫使公众股股东接受高价增资扩股发行方案，超过正常市价的关联交易等。滥用控制权的可能性比普通单一制股权结构公司更高和更频繁，通过对控制权的不当利用来占用公司的资源，甚至出现掏空公司的行为，中小股东的“无力感”会让他们彻底丧失继续持有的热情。中小投资者自愿投资股票，是因为他们认为股票的投资回报更有吸引力，双重股权结构公司如果竭力剥夺投资者，不能提供投资者想要的利益，尽早会被市场所淘汰。 
4.公司的市场价值难以得到正确评价。科创公司IPO时，中小投资者认购股份是以股份未来带来的包含风险的收益为基础，进行测算并在认为发行价低于测算价时支付价格。双重股权结构公司中，由于中
小股东基本丧失了在公司治理中的话语权，通常只愿支付较低的价格甚至放弃认购此类股票以避免未来风险，这可能会带来科创公司IPO时股票定价较低、企业估值较低的风险。投资者也完全可以在股票市场上将股票卖掉，另选一家公司投资。从而造成这类公司股价偏低，公司的价值并未在资本市场上得到充分反映。 
国外大量研究后的实证结果表明，双重股权结构上市公司现实中股价表现并未优于普通上市公司，利弊共存，无法充分展示其制度上的优势。港交所的一份报告指出在美国采用双重股权制度的上市公司中80%不是高科技企业。[6]随着社会对双重股权制度的日益反感，德国曾在放开双重股权制度后，发生了多起创始人股东利用该制度损害中小股东权利的案件，因此，德国先后在1937年和1998年通过立法彻底废除了该项制度，英国金融服务局于2014年明确规定上市公司不得采取双重股权制度。
（三）双重股权结构的适用条件 
国际经合组织（OECD）在2007年的一份报告曾指出，双重股权制度的植入是有其前提条件的。双重股权制度是一种高度市场化的股权架构，OECD认为，必须满足以下条件：首先，有效的资本市场，包括市场流动性高与消息灵通，能对控制加强机制或对外界股东构成的不利因素提供正确定价；其次，法律及法规可以有效防范控制人借此谋取私利；最后，适当的惩罚实施机制，包括所有股东均有及时和可负担的途径诉诸法律以求救济。[7]对照我国当前资本市场，由于相关配套条件不具备，如市
场成熟条件、保护中小投资者制度、政府机构监管能力等，所以在上市公司中普遍推行双重股权结构存在诸多置疑。 
1.我国证券发行市场从来就不是一个有效的市场。尤其是发行市场对股票的定价是畸形的，A股IPO常年处于供不应求的状态，投资者盲目打新炒新，造成高价发行现象。为解决信息不对称而制订的保护中小股东的保荐人制度、询价定价制度、证券承销制度，并未产生IPO市场理性的发行价格。加之资本市场上大股东套现的动机又极为强烈，双重股权制度下创始人更有可能通过保留超级投票权从而继续控制公司，但在二级市场毫无顾忌地抛售普通股，兴风作浪，故意打压股价，在更低价位购进以赚取价差，放大资本市场的投机风险，增加控制股东与中小股东之间的道德风险，中小投资者的权利保护成为了一纸空谈。如果仅仅因为要满足创始人控制公司需求而就迎合并推行表决权差异安排，未免是对现代公司法律精神和正义原则的一种偏离。 
2.对投资者保护在我国一直很弱。我国目前是以中小股东散户为主的市场，投资者保护的机制如参与决策、集团诉讼等制度不到位，涉及资本市场、欺诈等侵害中小股东利益的恶劣
Studies in Law
44

版权声明：本站内容均来自互联网，仅供演示用，请勿用于商业和其他非法用途。如果侵犯了您的权益请与我们联系QQ:729038198，我们将在24小时内删除。