【数据库】民事程序、实体法学参考资料
【文献号】2699
【分类】民法学说与判例研究（2）
【标题】“动产担保交易法”上登记期间与动产抵押权之存续
【作者】王泽鉴
【出处】民法学说与判例研究（2）
【出版社】中国政法大学出版社
【出版日期】199801
【页号】297—309
【正文】
一、问题之说明
1963年9月5日公布、1965年6月10日施行之“动产担保交易法”，创设了动产抵押、附条件买卖（保留所有权）及信托占有3 种不以占有标的物为成立要件之动产担保制度，这是物权制度的重大发展。按“物权法”之“立法原则”系采物权法定主义：物权除“民法”或其他法律有特别规定外，不得创设（第757条（注：文中法律条文如无特别注明，皆为“台湾现行民法”之规定。——编者注））。现已规定之物权，除所有权外，计有7种，其中供担保债权之用即所谓担保物权者， 有抵押权、质权、留置权3种。留置权因法律之规定而发生，系属法定物权，故担保物权基于当事人意思而成立者，在不动产方面有抵押权，而在动产方面则仅有质权。“民法”上之质权系以移转标的物之占有为成立要件，质权人不得使出质人代为占有，质权人如丧失质物之占有而不能请求返还、或将质物返还于出质人者，其质权即归消灭（参阅第885条、第897条及第898条）。此项制度使质权人掌握标的物，一方面可以避免债务人
──────297页──────
有毁损标的物之行为，以保全其价值；他方面对债务人产生促其清偿之心理上压迫，对
于债权的保障，功效至宏。惟因其必须移转占有，债务人对于担保物使用收益之权能，尽被剥夺。此在农业社会，以书画或饰物之类物品提供担保之情形，固无大碍；但在今日工业商业社会，势必窒碍难行，盖机器或原料均为生产材，工厂赖以从事生产，将之交付债权人占有，作为担保，以寻觅资金，殆属不可能之事。因此，于质权外另设不移转占有之动产担保制度，确有必要。“动产担保交易法”显著地扩充了动产之担保及用益功能。（注：关于“动产担保交易法”，请参阅黄静嘉：《“动产担保交易法”》，1964年（修订再版）；林咏荣：《“动产担保交易法”新诠》，1972年，修订再版；孟祥路：《“动产担保交易法”实用浅释》，1976年。）
按揭条件 动产抵押、附条件买卖及信托占有均不以移转标的物之占有为要件，欠缺公示性。为克服此项问题，“动产担保交易法”采取了书面成立－登记对抗主义，于其第5条规定：“动产担保交易，应以书面订立契约，但非经登记，不得对抗第三人。”
关于登记，“动产担保交易法”设有“有效期间”之制度。该法第9条规定：“动产担保交易之登记，其有效期间从契约之约定。 契约无约定者，自登记之日起有效期间为1年。期满前30日内， 债权人得申请延长期间，其效力自原登记期间之次日开始。前项延长期限登记，
其有效期间不得超过1年。登记机关应比照本法第7条、第8条之规定办理，并通知债务人。”
契约所约定之登记期间，并无限制，当事人自得斟酌。契约未约定者，登记之法定有效期间为1年，但债权人得声请延长， 至于延长次数，“动产担保交易法”未设规定，理论上应
──────298页──────
无限制，惟每次延长，应按本法有关延长之规定办理，自不待言。
质权及留置权均以移转标的物之占有，为其成立要件，自不发生登记问题。不动产物权依法律行为而取得、设定、丧失及变更，非经登记，不生效力。依“土地登记规则”第85条规定：“声请为抵押权设定之登记时，声请书内应记明债权数额，其登记原因定有清偿时期、利息，并其起息及付息期，或于债权附有条件或其他特约者，亦同。”就不动产抵押权之设定，并无登记有效期间之规定。关于船舶抵押权之设定，依“海商法”第31条规定，应以书面为之，非经登记不得对抗第三人（同法第34条）。又依“船舶登记法”第44条规定：“因抵押权之设定而申请登记者，申请书内应记明债权数额，其订有清偿时期及利息或附带条件或其他特约者，均应一并记明。”此条亦未设“有效登记期间”之规定。
据上所述，可知“动产担保交易法”第9条所设“登记期间”， 系一项特殊制度，因而在实务上最滋疑义。其主要之争点，在于登记有效期间届满后，动产抵押权是否随之而消灭。“最高法院”对此问题，著有判决，实值研究。
二、“最高法院”之见解
（一）判决
1.1968年台上字第3398号判决
上诉人与沈某间订立契约，系自1967年1月11日起算，为期6个月，而动产担保交易登记申请书，亦载明契约订立有效期间系自1967年元月11日起至1967年7月10日止，是该动产抵押契约之登记， 应于同年7 月10日期满时自然失效。
──────299页──────
此在“动产担保交易法”第9条定有明文。 上诉人并未于抵押期间内行使其权利，期满后又未申请延长有效期限，其请求交付抵押物，即非有据。
2.1970年台上字第3001号判决
查“动产担保交易法”第9条第1项规定：“动产担保交易之登记，其有效期间从契约之约定。契约无约定者， 自登记之日起有效期间为1年，期满前30日内，债权人得声请延长期限，其效力自原登记期满之次日开始。 ”而被上诉人与裕泰运输股份有限公司（董事长徐标龙）于1966年11月11日所订动产抵押契约有效期间为自订约日起至1968年1 月25日止（见第一审证物袋存契约），被上诉人提出本件之诉则在1969年8月15日（见起诉状收案戳），已在其有效期之后，除业已声请延长期限外，被上诉人是否得以其动产抵押权对抗上诉人，即不无研求之余地。”
3.1971年台上字第3206号判决
本件被上诉人在第一审起诉，系依“动产担保交易法”第17 条第1项请求上诉人交付抵押物汽车一辆， 如不能交付时， 请求赔偿新台币44650元（见诉状及第一审判决）。 至原审业经陈明系请求赔偿损害（见原审卷第41页），则上诉人应否交付汽车已无庸审究，合先说明。次查“动产担保交易法”第9条系规定动产担保交易登记之有效期间， 而非时效期间，不生起诉而中断时效之问题。故在登记有效期间外，被上诉人之动产抵押权即无对抗善意
第三人之效力。依第一审判决及卷附动产抵押申请书记载，登记有效期间至1968年1月24日（应为25日）， 而执行法院系于1968年2月15日始往上诉人处查封车辆， 被上诉人既未证明上诉人系恶意取得，则上诉人自得依法对抗被上诉人，亦即上诉人无交付该车与被上诉人之义务。
──────300页──────
从而上诉人将其依当铺法令取得所有权之汽车于1969年3月出卖与诉外人邓连俊，殊无侵害被上诉人权利之可言，自不负损害赔偿之责任……。
（二）基本见解
依前所述，关于“动产担保交易法”第9条规定之登记有效期间，就吾人查稽之所及，“最高法院”共著有三则判决，可归纳为二种对立之见解：一为1968年台上字第3398号及1970年台上字第3001号判决，所采之见解，认为登记有效期间届满时，动产抵押权即归消灭（抵押权消灭说）；一为1971年台上字第3206号判决所采之见解，认为登记有效期间，并非时效期间，不生起诉而中断时效之问题，故在登记有效期间外，动产抵押权即无对抗善意第三人之效力（对抗效力消灭说）。
“最高法院”此二种对立之见解，关系抵押当事人利益至巨。依前说，登记有效期间经过后，抵押权人不得主张动产抵押权尚系存在，从而亦丧失了其对标的物优先受偿之权利，对恶意第三人亦无对抗余地。依后说，登记有效期间经过后，抵押权人仍得就抵押标的物优先受偿，仅不能对抗善意第三人而已。二种见解所生之效果，差异如斯之巨，在“现行法”上，何者为妥，实不能不详为究明。
三、分析检讨
（一）登记期间非为时效期间
在1971年台上字第3206号判决一案，有当事人主张“动产担保交易法”第9条规定之登记期间，系时效期间，因起诉而中断。 “最高法院”认为当事人此项主张，不值采取。此见
──────301页──────
解实值赞同，仅提出二点理由补充说明之：
其一，消灭时效者，请求权于一定期间不行使而减损其效力之制度也。消灭时效仅适用
于请求权，动产抵押权（担保物权）非属请求权，无适用消灭时效之余地。物权（包括担保物权），非消灭时效之客体。（注：参阅洪逊欣：《民法总则》，1976年，第561页（注2）。）
其二，消灭时效期间，事关公益，依第147条规定， 时效期间不得以法律行为加长或减短之。“动产担保交易法”之登记期间，当事人得自行约定，无约定者，法定期间为1年，但当事人得延长之， 与“民法”上消灭时效制度之本质，殊不相符。
另外应说明者，有学者认为必要时或考虑将“动产担保交易法”第9条规定之“有效期间”修正为“时效期间”，兹先介绍其说， 再加检讨。
孟祥路先生在其所著《“动产担保交易法”实用浅释》一书，对于该法第9条作有详尽之分析，略谓：“本法第9条规定，动产担保交易之登记，其有效期间从契约之约定……，可见动产担保交易权利，不论‘动产抵押’、‘附条件买卖’或‘信托占有’，其本身均有‘有效期间’，显有‘主权利’之性质，似与认担保权系‘从权利’，随其所担保之主权利之存在而存在之特质所不容，而且有效期间届满，动产担保交易权利，即形消失，业有可稽。因在本法施行初期之融资实务上，‘有效期间’与‘融资期间’相同，如期满而使动产担保交易权失效，则因‘附
条件买卖’之出卖人保留标的物之所有权，而‘信托占有’之信托人拥有标的物之所有权，对债权人（即出卖人或信托人）自无影响。但本法‘动产抵押’并非以让与
──────302页──────
担保为内涵，抵押权人自未拥有所有权，如‘有效期间’届满，即使之失效，无异剥夺债权人实行抵押权之机会，岂为事理之平？！金融业为针对裁判要旨，以谋补救，藉保权益，虽将‘动产抵押’之有效期间之约定，较贷款期限多‘半年’，以利抵押权之实行，然依法言法，仍非周全之计。盖‘有效期间’非‘时效期间’，自不因‘强制执行’而‘中断’。如该‘半年’内，未执行终结，该‘动产抵押’，即因‘有效期间’届满而无效，遂不能继续执行。如主管登记机关经办人员仍然不许债权人依本法第9条第1项规定单独申请延长‘有效期间’，将使金融界对本法之适用，趑趄不前，势必形同具文；颁行本法之理想，定必成为泡影。因之，吾人鉴于属于大陆法系之德国、瑞士、日本等国之‘动产抵押权’概念，均与其不动产抵押权概念相一致，以利适用之立法例（例：日本汽车抵押法第18条及其建筑机械抵押法第23条规定：‘抵押权对于债务人或设定抵押权之人，非与其所担保之债权同时，不罹于时效而消灭’）为证。在台湾地区，‘动产担保交易权’仍应依‘民法’中担保权之概念，赋予其‘从权利’之
特质，方为确当，否则应将此‘有效期间’修正为‘时效期间’，并明文规定短期时效为1年， 盖动产易于变动毁损，价值容易贬低，应以‘特别法’规定其所担保债权之时效。有关此点，于1976年1月28日公布之本法部分修正条文， 尚未纳入，甚为遗憾，似应于下次修正本法时，特别予以注意。”（注：孟祥路：《“动产担保交易法”实用浅释》，第37页、第60页。）
版权声明：本站内容均来自互联网，仅供演示用，请勿用于商业和其他非法用途。如果侵犯了您的权益请与我们联系QQ:729038198，我们将在24小时内删除。
发表评论