辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
***********
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司，所在地大连市中山区南山路127号核电大厦3楼。
负责人：王**，总经理。
委托诉讼代理人：刘萍，辽宁竞业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴竞，辽宁竞业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曲绍珍，*，1955年2月6日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
委托诉讼代理人：宋佳之，大连市普兰店区义诚法律服务所法律工作者。
原审被告：冷霜，*，1977年10月30日出生，汉族，户籍所在地大连市普兰店区，现住辽宁
省瓦房店市。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称“英大保险公司”）因与被上诉人曲绍珍及原审被告冷霜机动车交通事故责任纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院***********民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司上诉请求：依法改判上诉人不承担被上诉人曲绍珍误工费11718.74元。事实与理由：被上诉人曲绍珍事故发生时已经达到67周岁，原审法院判决上诉人赔偿其误工费错误，请求二审法院依法改判，理由如下：本案被上诉人曲绍珍事故发生时已达67周岁，已经远远超过法定退休年龄，应当推定其无劳动能力。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、大中法明传***********规定：“事故发生时受害人未成年人以及已经达到法定退休年龄的，一般不计算误工费，但其举证证明确有收入的除外。”在一审庭审中，被上诉人提供村委会出具的证明一份来证明其有劳动能力，不符合法律规定。是否具有劳动能力应当由专业的鉴定机构进行鉴定，村委会的职责权限中不包括劳动能力的认定。该份证明也无从证明被上诉人确有
收入及其因本次交通事故确实产生了损失及损失构成，但一审法院却据此支持被上诉人的误工费，并且参照2021年大连市农村居民人均可支配收入予以计算，没有任何法律依据。综上，一审法院认定上诉人赔偿被上诉人的误工费系认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法院依法予以改判。
曲绍珍辩称，被上诉人曲绍珍虽评残时已达到67周岁，但村委会证明可见，其事故发生前，仍具有劳动能力，农忙时务农，农闲时外出打工，其从中获取的经济收入是持续稳定存在的，所以事故发生后，住院和休治期间势必造成曲绍珍收入的减少。同时，曲绍珍的住院病历“病史”也记载查明“既往体健”，也可证明有劳动能力的事实。确认误工费是实现民事权利公力救济一种方式，与受害人的年龄无关。最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条可见，误工费赔偿采取的劳动能力丧失赔偿制度，不以年龄进行限制。《中华人民共和国老年人权益保障法》第六十九条和第七十条均鼓励老年人在自愿和量力的情况下，依法从事经营和生产活动。其参加劳动的合法收入受法律保护，所以法律和司法解释均未排除超过法定退休人员的误工费求偿权。而在司法实践中（山西省高级人民法院***********判决等）均对以上原则进行了确认。因此被上诉人为农民，无法定退休之规定，且受害人的年龄与其是否具有劳动能力、收入状况之间无必然联
系，并非不予支持误工费的法定理由。另，村委会作为村民自我管理、自我教育、自我服务的基层众性自治组织，其对本村村民曲绍珍的家庭情况比较了解，其出具的证明具有客观真实性。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
机动车摇号冷霜二审未予提交答辩意见。
曲绍珍向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告伤后损失153434元（具体赔偿明细：1、医疗费46497.9元；2、伙食补助费10天×100元=1000元；3、营养费75天×50元=3750元；4、伤残赔偿金65690.3元，67周岁，13年×50531元×10%=65690.3元；5、精神抚慰金8000元；6、护理费75天×150元=11250元；7、误工费50531元÷365天×180天=24919元；8、交通费1000元；9、鉴定费1720元；10、复印费139元），其中交强险内医疗费18000元+伤残赔偿金65690.3元+精神抚慰金8000元+护理费11250元+误工费24919元+交通费1000元=128859元，其余部分商业险（28497.9元医疗费+伙食补助费1000元+营养费3750元）×70%=23273.53元，车主：（鉴定费1720元+复印费139元）×70%=1301元，128859元+23273.53元+1301元，以上合计153434元；2、诉讼费、鉴定费由被告冷霜承担。
版权声明：本站内容均来自互联网，仅供演示用，请勿用于商业和其他非法用途。如果侵犯了您的权益请与我们联系QQ:729038198，我们将在24小时内删除。
发表评论