郑楚波、郑运蓉民间借贷纠纷民事二审民事裁定书
【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷 借款合同纠纷 民间借贷纠纷
【审理法院】广东省广州市中级人民法院
【审理法院】广东省广州市中级人民法院
【审结日期】2022.01.05
【案件字号】(2021)粤01民终20465号
【审理程序】二审
【审理法官】李璐思吴湛许雪芳
年轻的心态【审理法官】南京大屠时间李璐思吴湛许雪芳
【文书类型】裁定书
【当事人】郑楚波;郑运蓉
【当事人】郑楚波郑运蓉
【当事人-个人】郑楚波郑运蓉
【代理律师/律所】英雄联盟新手教程麦超文北京市盈科(广州)律师事务所;王泽锋北京市盈科(广州)律师事务所;易忠平广东安秉泰律师事务所;魏少明广东安秉泰律师事务所
【代理律师/律所】麦超文北京市盈科(广州)律师事务所王泽锋北京市盈科(广州)律师事务所易忠平广东安秉泰律师事务所魏少明广东安秉泰律师事务所
【代理律师】麦超文王泽锋易忠平魏少明
【代理律所】北京市盈科(广州)律师事务所广东安秉泰律师事务所
【法院级别】中级人民法院
【原告】郑楚波
【被告】郑运蓉
【本院观点】郑运蓉以民间借贷关系提起本案诉讼，郑运蓉作为出借人其实际出借款项情况、郑楚波的还款情况、双方是否约定了借款利息以及所还款项如何抵充借款利息、借款本金，均是案件的基本事实。
【权责关键词】撤销自认
【指导案例标记】0
【指导案例排序】0
【本院认为】本院认为，郑运蓉以民间借贷关系提起本案诉讼，郑运蓉作为出借人其实际出借款项情况、郑楚波的还款情况、双方是否约定了借款利息以及所还款项如何抵充借款利息、借款本金，均是案件的基本事实。 首先，关于借款本金的问题。郑运蓉提交了郑楚波于2014年3月21日至2019年7月17日期间陆续出具的23份《借条》，该23份《借条》所约定的借款金额合计为4000000元。双方在二审中共同确认郑运蓉实际转账给郑楚波的款项金额合计为3428000元。该23份《借条》中有8份《借条》约定借款金额与实际转账金额不一致，郑运蓉在一审中承认该8张《借条》存在将前期利息转化为借款本金的情况。郑
国庆节佳句简短运蓉在一审中主张郑楚波于2020年7月28日还款500000元中420000元用于偿还借款利息、80000元为偿还本金，故剩余借款本金3920000元。一审法院未审查郑运蓉实际出借资金情况，仅凭23份《借条》约定的借款金额及郑运蓉自认郑楚波偿还80000元借款本金，采信郑运蓉的主张进而认定截止至2020年8月1日起剩余借款本金为3920000元。 其次，关于郑楚波还款情况的问题。双方在二审中共同确认郑楚波于2015年6月2日至2021年1月21日期间共计向郑运蓉转账还款1973500元。此外，郑运蓉在二审中确认还收到郑楚波转账还款12000元、现金还款34000元。双方对于郑楚波是否在2017年3月2日转账还款10000元、2020年11月现金还款600000元存在争议。一审法院对于郑楚波在2020年7月28日以前的还款情况未予以审查，对于是否存在转账还款、现金还款的情况亦未予以审查。 最后，关于双方是否约定借款利息的问题。郑运蓉在一审中主张2013年12月21日转账出借300000元给郑楚波起至2016年4月21日止按照月利率1.5%计算利息，2016年4月22日起至2018年6月30日止按照月利率2%计算利息，2018年7月1日起按照月利率1.5%计算利息。在郑楚波不确认存在利息约定的情况下，一审法院未审查双方之间是否存在约定利息的合意、郑楚波还款情况是否符合规律性偿还利息的特征；而且，对于郑楚波所还之款项应如何抵充借款利息、借款本金亦未予以审查。 综上，一审法院未对郑运蓉实际出
借款项情况、郑楚波的还款情况、双方是否约定了借款利息以及所还款项如何抵充借款利息、借款本金等案件基本事实进行审查，在郑运蓉已自认实际出借3428000元的情况下，仍认定郑楚波应向郑运蓉偿还借款本金3913597元及利息，属于基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第三项之规定，裁定如下：
【裁判结果】一、撤销广东省广州市越秀区人民法院(2021)粤0104民初8043号民事判决； 二、本案发回广东省广州市越秀区人民法院重审。 上诉人郑楚波预交的二审案件受理费35015.14元，予以退回。
【更新时间】2022-09-22 00:13:20
郑楚波、郑运蓉民间借贷纠纷民事二审民事裁定书
广东省广州市中级人民法院
民事裁定书
(2021)粤01民终20465号
当事人 上诉人(原审被告)：郑楚波。
委托诉讼代理人：麦超文，北京市盈科(广州)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王泽锋，北京市盈科(广州)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：郑运蓉。
委托诉讼代理人：易忠平，广东安秉泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏少明，广东安秉泰律师事务所律师。
审理经过 上诉人郑楚波因与被上诉人郑运蓉民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院(2021)粤0104民初8043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。
本院认为 本院认为，郑运蓉以民间借贷关系提起本案诉讼，郑运蓉作为出借人其实际出借款项情况、郑楚波的还款情况、双方是否约定了借款利息以及所还款项如何抵充借款利息、借款本金，均是案件的基本事实。
首先，关于借款本金的问题。郑运蓉提交了郑楚波于2014年3月21日至2019年7月17日期间陆续出具的23份《借条》，该23份《借条》所约定的借款金额合计为4000000元。双方在二审中共同确认郑运蓉实际转账给郑楚波的款项金额合计为3428000元。该23份《借条》中有8份《借条》约定借款金额与实际转账金额不一致，郑运蓉在一审中承认该8张《借条》存在将前期利息转化为借款本金的情况。郑运蓉在一审中主张郑楚波于2020年7月28日还款500000元中420000元用于偿还借款利息、80000元为偿还本金，故剩余借款本金3920000元。一审法院未审查郑运蓉实际出借资金情况，仅凭23份《借条》约定的借款金额及郑运蓉自认郑楚波偿还80000元借款本金，采信郑运蓉的主张进而认定截止至2020年8月1日起剩余借款本金为3920000元。
其次，关于郑楚波还款情况的问题。双方在二审中共同确认郑楚波于2015年6月2日至2021年1月21日期间共计向郑运蓉转账还款1973500元。此外，郑运蓉在二审中确认还收到郑楚波转账还款12000元、现金还款34000元。双方对于郑楚波是否在2017年3月2日转账还款10000元、2020年11月现金还款600000元存在争议。一审法院对于郑楚波在2020年7月28日以前的还款情况未予以审查，对于是否存在转账还款、现金还款的情况亦未予以审查。
最后，关于双方是否约定借款利息的问题。郑运蓉在一审中主张2013年12月21日转账出借300000元给郑楚波起至2016年4月21日止按照月利率1.5%计算利息，2016年4月22日起至2018年6月30日止按照月利率2%计算利息，2018年7月1日起按照月利率1.5%计算利息。在郑楚波不确认存在利息约定的情况下，一审法院未审查双方之间是否存在约定利息的合意、郑楚波还款情况是否符合规律性偿还利息的特征；而且，对于郑楚波所还之款项应如何抵充借款利息、借款本金亦未予以审查。
综上，一审法院未对郑运蓉实际出借款项情况、郑楚波的还款情况、双方是否约定了借款利息以及所还款项如何抵充借款利息、借款本金等案件基本事实进行审查，在郑运蓉已自认实际出借3428000元的情况下，仍认定郑楚波应向郑运蓉偿还借款本金3913597元及利息，属于基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第三项之规定，裁定如下：
裁判结果 一、撤销广东省广州市越秀区人民法院(2021)粤0104民初8043号民事判决；
玫瑰的花语 二、本案发回广东省广州市越秀区人民法院重审。
上诉人郑楚波预交的二审案件受理费35015.14元，予以退回。
落款
审判长 李璐思
审判员 吴 湛
审判员 许雪芳
二〇二二年一月五日
书记员 黄佳媛
版权声明：本站内容均来自互联网，仅供演示用，请勿用于商业和其他非法用途。如果侵犯了您的权益请与我们联系QQ:729038198，我们将在24小时内删除。
发表评论