中国大学教育应该宽进严出还是严进宽出汇总
严出的例子：
法国大学的淘汰率,更高得惊人,统计数据显示,法国公立大学的平均淘汰率高达60%,有的学校的淘汰率甚至达到接近90%。德国的大学对学生入学要求不资料图片严,但学生毕业却要求很严,淘汰率在30%左右。美国加州理工学院每年只招收800名左右的本科生,平均每年要淘汰200名左右的后位学生。
精英教育
根据《厦门大学学报》（哲社版）1999年第2期。录取率多余15%的都是大众教育，精英教育目的是培养个人修养，大众化教育的目的是知识、技能的传授，精英教育的规模是学生数2000~3000人，大众化教育的规模是教职工、学生数3~4万，显然清华北大也不属于精英教育！
4月，2011年秋季本科录取结果已经明朗，在2011年秋季入学本科申请中，哈佛大学的录取率再创新低，录取率仅为6.17%。而且八所录取率在10%以下的大学的录取率都比2010年的录取率有所降低，特别是哥伦比亚大学的录取率降低幅度最大。在2011年秋季入学本科申请
中，除了哈佛外，其他几所录取率在10%以下的大学为布朗大学、哥伦比亚大学、达特茅斯大学、麻省理工学院、普林斯顿大学、斯坦福大学、耶鲁大学，这八所大学可谓美国最难进的研究型大学。另外两所常青藤大学康奈尔大学和宾西法利亚大学的录取率稍高，分别为17.95%和12.26%。
哈佛大学已发展为拥有十个研究生院、四十多个系科、一百多个专业的大型院校。正式注册有18,000名学位候选人，超过2,000名的教授和讲师。武大学生超过5万人，教授讲师为3600人。
淘汰制,在国外大学并不新鲜。法国大学的淘汰率,更高得惊人,统计数据显示,法国公立大学的平均淘汰率高达60%,有的学校的淘汰率甚至达到接近90%。德国的大学对学生入学要求不资料图片严,但学生毕业却要求很严,淘汰率在30%左右。美国加州理工学院每年只招收800名左右的本科生,平均每年要淘汰200名左右的后位学生。
我国的高考制度，实行的是“统一高考、集中录取”的考试、录取规则，在这一规则之中，统一高考是行政许可的权威考试，高校必须依照这一考试成绩，结合学生的志愿进行录取。按照规则，一名考生，填报了某所学校，其分数达到该校录取分数线，学校没有正当理由，必
须录取，这体现的是行政许可的强制性。在这一规则之中，学生和学校都是没有充分选择权的，进而也就产生一个问题：当一名学生在具体的求学过程中，难以达到学校的要求，学校是否有权将其淘汰？换句话说，连自主招生权都没有的大学，拥有自主淘汰权吗？没有高校能理直气壮地回答这个问题。
  发达国家的大学却不存在这一问题，因为其实行的是申请入学制度。这些国家虽然也有统一的考试，但考试不是行政许可的，而是由社会专业机构组织，学校自主认可。学生可以自主选择参加考试，并拿着这一考试成绩去申请相关的大学，在申请大学过程中，可同时获得多张大学录取通知书，再做决定。这种学校和学生的双向选择，不受行政制约，给选择很大的自由度，学校自然拥有在办学中按质量标准淘汰学生的自主权。
  我国的学籍管理制度，与高考制度相对接，也实行计划模式，俗称“一个萝卜一个坑”。由于每所大学的招生计划，是由行政部门审批，且具体到某个专业，在招生录取时，不同的专业有不同的录取分数线，所以，进入大学之后，学生在校内转专业都难(受各专业计划数和不同录取分数线约束)，更不用说在学校间转学了。在这种计划模式之下，如果一名学生在大三时被学校退学或者开除，他如果想继续在国内读大学，必须重新回到高考体系，重走一遍高考
程序：报名参加高考、填报志愿……这也就意味着，他三年的大学时光白费了。而如果由于家庭原因，他无法再报名参加高考，就会出现退学、开除变为变相剥夺其受教育权的局面。
  在这种情况下，大学淘汰学生，就扮演着改变人生命运的重要角，这也就难怪，遭遇退学、开除的学生，无法“正确”面对学校的处理，甚至有学生走极端。
而再看国外大学，淘汰既普遍也正常，不会有学生感到天塌下来。原因是，对接大学招生时的自由申请入学制度，大学学籍管理实行的是自由转学制度，不管是学生对学校不满主动退学，还是学校对学生不满学生“被退学”，当事学生都无需重回招生原点，而是可随时申请进入另一所大学求学，且在原来大学所学课程学分得到认可。
反方可能会提出的问题及答案：
1我们的大学生进入了大学就像放了长假一样。人家国家的大学却是进了大学就进入了人生的一个起点，开始了更多的知识的涉猎和研究，开始为以后展开更加严谨的学习和探索及积累。人家的就业实际上这个时候，就在打基础了。
我并没有觉得我的大学生活像是在放长假
2.上大学的人少了，接受大学教育的人就会少，解决就业问题也不能牺牲自己同胞的发展机会啊
对方辩友这是什么逻辑呢？难道大学就是他们唯一的发展机会吗？或者说难道非得考上大学才能优秀吗？我看不是吧，没有上大学的人同样能够得到很好的发展
3. 一次考试决定了他们下半生的命运
对方辩友这句话有失妥当了，首先，高考是当今中国所有考试里面最公平的，另外，发挥失常可以明年再考么
3. 毕竟全民教育是政府理所当然应该实行的义务，而大学则是教育中重要的一个环节。如果之实行精英教育，那么就会造成这么一种情况：人们在蹋入社会之前，他未来的社会地位就已经被规划。就像农民在进城之前，他们就知道自己将来最有可能的是做一名打工者，想成为白领比较困难，而爬上社会上层的更是凤毛麟角。农村人和城里人的差别，很多程度上就是受教育程度的差别，而差别最主要就体现在高等教育上。
社会地位并不是大学教育就能决定的，也不是上了大学就能改变的问题，贫民出身，只要你
从小就开始努力，同样能够考上好大学啊。俞敏洪、李嘉诚、牛根生、、左宗申、尹明善，这些活生生的例子摆在你们面前，对方辩友怎么视而不见呢？
4. 有些人会说，一个人成功与否不能光看大学的文凭，但目前很多企业拿文凭这个硬杠杠来说事儿，很多有才能没文凭的人连展示自己才能的空间都没有
的确成功与否不能观看文凭，但是真正有才能的人为什么拿不到那一纸文凭呢？与其口头上抱怨这世界的不公，为什么不看看那些为之奋斗而努力上了大学的人呢？企业涉这些硬杠杠不就是为了招揽有能力的人吗？
本科一批省控是什么意思5. 高中全是应试教育，然而大学你必须要估计科技成果，社会实践，人文科学等等方面才能顺利毕业，这样的严出肯定不是四年的高考，因为大学的严出考察他们的是不仅仅是一张卷子。
大学的宽出反而更有利于他们各方面才能的培养，让大学生有更多的精力和更好的心情去搞科研，去做实践啊，严出会使学生过多的关注自己的成绩，失去了想象与创新的空间，做事过于功利，严出会使学生为了学分，为了将学金，为了保送对老师阿谀奉承，在道德上迷失
了自我，严出使得大学生要把更多的经历放在自身的成绩上，造成一种过盛竞争的恐怖氛围，处事冷漠而自私
6.让很多有特长的人，例如艺术生能够进入大学学习，非要拿成绩来限制他们，显然不妥。
艺术生就要用艺术的眼光来看待他们，郎朗是大学教育出来的吗？贝多芬是大学教育出来的吗？莫扎特的音乐天赋难道是大学教育的吗？
7. “在我国，‘宽进严出’对某些大众化类型高校而言应该是可行的，而对部分精英高校而言，只能是‘严进严出’。
我同意对方的观点，那请您为我列举几个精英化高校吧
（如果对方说清华北大，就用精英化教育和大众化教育来驳他们）
8. 不管在这四年中学到了多少，别人评价的第一标准是听你的学校名称！
就算高考时没考好，你在大学的四年中又补回来，那也不行！
如果高考时考得不错，就算你的四年是混过来的，人家还是会说这人能力肯定错不了！
高考，是一种选择人才的方式，但是，它的作用已经被过于放大！
大学，是一个培养人才的地方，但是，它的功能已经已经大大萎缩！
答：大丈夫能屈能伸，走进了社会，我们还会纠结于我们的高考成绩吗？自己的心结为什么总要别人来解决呢？如果连这样的挫折都经受不住，那我们岂不是成了名符其实的温室的花朵？您觉得今天您输了这场比赛，您是不能再辩论，还是要告诉评委，是辩论这种不胜即败的形式让我们丧失了辩论的信心？
9.《联合国宣言》还告诉我们，教育权是人的一个基本人权，但现在中国很多适龄高中生上不了大学，湖北省分数线是 560 分， 550 都上不了大学这公平吗？

对方辩友您是说所有的高中生上大学就是公平吗？《联合国宣言》还告诉我们说，绝对的教育本身就是不公平，只有对待成绩不对分数线标准进行判别，这才是公平。
【正式上场】
【立论7】
谢谢主席，大家好：
  今天，我方的观点是中国大学教育应该严进宽出。首先，让我们了解当今中国大学教育的现状。近些年，随着大学的扩招人数逐年增加，教育投资不足，大学的教育资源已经无法满足学生需求，教学质量的下降有目共睹，一位私企老板甚至在《21世纪人才报》上撰文指出，再也不招应届本科毕业生。在这种状况下，大学生泛滥，其整体素质下降，就业压力增大，大学自身的底蕴和品牌也越发暗淡。美国大学平均师生比为1:12，而中国大学平均师生比为1:23，有些大学甚至达到1:40！在这样的背景之下，我方认为中国大学教育在面临转型时应当严进宽出，理由如下：
第一，严进宽出更有利于大学职能的实现。大学职能包括教学、科研和社会服务，其核心便在于培养人才。去年10月13日，李晓红校长在与学生面对面时坦言，学校的教育资源不足，武大要想迈入世界一流大学的行列，面对扩招后的烦恼，须在招生数量上进行控制，要力争在2015年将在校本科生数量控制到3万以下。不难看出，李晓华校长和我方有着相同的观点，就是要通过严进促进资源的合理配置，从而高效的培养尖端人才。哈佛，剑桥耶鲁都有严格的准入制度，而这些大学的名声效率如何，大家心中都非常明了。
第二，严进宽出更有利于大学生适应社会。当严进成为我们不得不选择的一条路，大学的宽出就显得尤其重要。大学是连接学生与社会之间的桥梁，中国学生从小学到高中，一直处在应试教育的模式里，活在父母和老师的庇护之下，缺乏的是自己独立思考，独立获取知识的能力。但社会不需要大学继续培养这样的模仿者，大学应该给社会培养更多的创造者，创造力，是一个社会不断前进的灵魂。
第三，严进宽出更有利于大学精神的传承和发展。在“五四”和民国时期，北大、清华表现出来的精神和风采至今让人留恋，其气象恢弘、学术自出、欣欣向荣的面貌正是现今中国大学发展的目标。当时的北大校长蔡元培先生认为，大学是人格养成之所，是人文精神的摇篮，是理性和良知的支撑，大学者，研究高深学问者也。而当时的清华校长梅贻琦说：“所谓大学者，非谓有大楼之谓也，有大师之谓也。”什么意思呢？就是告诉我们，大学不是看人多，而是需要有一求知欲旺盛的青年学生，有一批真正以学术和思想为乐的学者。严进可以为大学输入高质量，高水平的人才，而一种宽松的环境，恰恰是大学精神滋生的土壤，是大师和学者成长的摇篮。
综上所述，我方坚持认为，中国大学教育应该严进宽出。
【立论8】（还没搞完）
谢谢主席，大家好：
  今天，我方的观点是中国大学教育应该严进宽出。
  今天我们比较这两者的标准，就是宽进严出和严进宽出在当今的现状之下，哪一种更有利于大学职能的实现。

版权声明：本站内容均来自互联网，仅供演示用，请勿用于商业和其他非法用途。如果侵犯了您的权益请与我们联系QQ:729038198，我们将在24小时内删除。