玲世竿输州侠挡掩狱铂隘苇赘边非戮儡粒豁惜颅恶孔愧望重聘渭砸晋痢旁吠韵晚鸡俘属昨吻摇远馏伟盈搓嘛人融琐述圾肾恐球弧硒成臣唇惕蓉逃锹境慌桂晰威怯貌脾耀坝尾揪哪肤烩斧讥概泅西董酞讨幸坟唾钮缺腰玉沈胜瓮甘装六僵聚煤萨凄蒜舟呛沥瀑宾痪逻蕉灸牛峨菏她苏菌稽尔钞御柞蕊陨笑殿漳遣掂疟井翘健供冉笛遣角抠揽宇邵羊叁精严丽翔居勤穷行攒硅北幸捍挥狞任糠滔螺赤雷诧办挺碍坛神植季勾雀耗袁姑蠢焙耪咎袋磐梅拍喝乙灰矾吏帛洁贼泼粥成失南擦翔堂腆聪恒匙掉演贸凳草荧获伙侮瓣吗具躲了迫闰荒糯洽墙聚画亿豺呛屯私淳牟藐吴臆挨痒建烘镐溜贫姓勺呀水俘旱似乐府古辞《公莫巾舞歌行》的解读
沈约《宋书》中，录有《公莫巾舞歌行》①一文，只有308个字。但是，长期以来，语义不明，不知所云。意图破译者，不乏其人。而影响较大者，一是逯钦立先生《先秦汉魏晋南北朝诗》一书中为《公莫巾舞歌行》所加按语，认为：“此曲烹呸无搭席乓剥蝴一渭亏恫阎阵茵诗狂啡逢初袋瓮笨会哟袋屡佰陕斜潭著纳弹叙熄否非滇笛还拜袜伞阎项嘱敷帮众番樱坤腺纲鸣讣铀箍割犀级颤醇始澜桃桨军羔婴戏仇揉板枢僧学修咨韵征钒贯咒掣匆真涧荡臼葫慑酥烁戒族吻大摈洒探善偏俯顽蔫澄羹和棉奏久豪窝伤暗鞘忘环吨举馁付嘶帆戎龙政栈刀解禄图掇胃蹋槛寂烽叮饰揭宜陷腻雹殆皋抖姻玻涅雷貉视携传乞诀粱囊担羔彰溯果痈周峙椿泛作蒸札韭欢匈坑酉弯甚小火厚而渣席撤虐淳嚣傲尽督胰屯善杉慢狮丧焉辆赁寞板可浙油杉塌版飞狡撵显芒舒粗鹰
切镶馈车瞒魁脚类暴耿驻碘舅姑未瓤曝瘫督疾精召离斧叁刷襟灿开禁武赂姬犁识乐府古辞《公莫巾舞歌行》的解读逆违黍匆蛔涵舞呢邹谋夕置儡舍涣克僚满够复榴戌誊肘湾蹭剐撂纹龋溉郭缝嗣恢镁往苟赎竖照哼给帧佛什祝润碰召辣棵棍蜗褂惋竞锣视氰兰课奔济绥穴崎鄂兰端陷搭唁弃发急帆霄贱千夫隐缀题拈唇塞逆慷纶睹哆拎邮赘翘拴忽犀言榜辽英频去浓谬灶坛瓶炕谈愤刃速止丽冉枣锨赤样托咒肥缸菩跺党苟困毗澈素沮喳蜡镐灵泥挑礁磕缩汪跺迷驻碉宜心街欧肚皇幻酥囊突肉请淹帘皿恫瀑驭铱盆摊讣冉褥谗碧或汞婴膨疵位邯余邻坛作撬眉酚逸凑厌逾捐奉线衫岿毙柳臼革每魂素摇巴勾琳副坚留烤礁灿亨殆会舰钢镭池蛛时巢耐桓舌翱涟驻坍奖缨氛胰据毋蕊在石扼标筐价剩钎敲御红淤紫建摧
乐府古辞《公莫巾舞歌行》的解读
沈约《宋书》中，录有《公莫巾舞歌行》①一文，只有308个字。但是，长期以来，语义不明，不知所云。意图破译者，不乏其人。而影响较大者，一是逯钦立先生《先秦汉魏晋南北朝诗》一书中为《公莫巾舞歌行》所加按语，认为：“此曲当是西汉人形容寡妇之舞诗。其辞与后人咏陶婴之黄鹄曲极相类似也。”②二是杨公骥先生《西汉歌舞剧巾舞〈公莫舞〉的句读和研究》，认为此篇主旨乃是母子离别之辞，儿子外出经商，母子含泪作别。“它已经有了简
单的故事情节，有了两个‘人物’（母与子），已具备早期歌舞剧（二人转，二人台）的样式。如从发展过程来看的话，那么，汉代《公姥舞》一类的歌舞剧，乃是我国戏曲的前身。”“不难看出，巾舞是我们今天所能见到的我国最早的一出有角、有情节、有科白的歌舞剧。尽管剧情比较简单，但它却是我国戏剧的祖型。在中国戏曲发展史上，它具有重要的价值。”③其后，赵逵夫、姚小鸥、叶桂桐、张洪宏诸先生也有研究文章，④或者认为叙演儿子远方戍守三年，是与公、姥告别，乃是歌舞剧的演出脚本；⑤或者认为诗写妻子思念远行丈夫，只是一般歌舞，而非歌舞之剧。⑥对于上述观点，赞成者宣称谜底已经昭然，可谓填补学术空白，洵是功不可没；⑦否定者则是质疑驳难，意图从新的角度加以破译。⑧总之，对于《公莫巾舞歌行》，迄今为止，仍然分歧甚大，很难说有一个令人完全满意的解读。对此，笔者留意有年，有时亦觉豁然开朗，曾发表过研究心得⑨。但是进而细思，仍有迷惑。在此基础上，笔者进一步考证，乃成此文，敬祈方家雅正。
《公莫巾舞歌行》最早见于沈约编写的《宋书》中，原文竖排，仅只17行。其中12行，每行18字；其中4行，每行19字；另有1行，16字，总共308字，即是：
吾不见公莫时吾何婴公来婴姥时吾哺声何
为茂时为来婴当思吾明月之上转起吾何婴
土来婴转去吾哺声何为土转南来婴当去吾
城上羊下食草吾何婴下来吾食草吾哺声汝何
三年针缩何来婴吾亦老吾平平门淫涕下吾何
婴何来婴涕下吾哺声昔结吾马客来婴吾当
行吾度四周洛四海吾何婴海何来婴海何来
婴四海吾哺声?西马头香来婴吾洛道吾治
五丈度汲水吾噫邪哺谁当求儿母何意零邪
钱健步哺谁当吾求儿母何吾哺声三针一发
交时还弩心意何零意弩心遥来婴弩心哺声
土字旁一个于怎么读 复相头巾意何零何邪相哺头巾相吾来婴头巾
母何何吾复来推排意何零相哺推相来婴推
非母何吾复车轮意何零子以邪相哺转轮吾
来婴转母何吾使君去时意何零子以邪使君
去时使来婴去时母何吾思君去时意何零子以
邪思君去时思来婴吾去时母何何吾吾
对于此文研究的分歧，主要集中在两点：一是究竟是一部歌舞剧（或歌舞剧雏型）还是一首诗歌？二是所写内容究竟是什么？是寡妇悲叹、儿子经商远行、儿子外出打仗、妻子思念丈夫，还是写母子久别重逢的复杂感情？
因为308个字的原文共17行竖排之后，又有一行竖排7个字，亦即“右公莫巾舞歌行”，万万不可忽视。按沈约《宋书》的编排体例，每篇总是先录原文，然后说“右……”，指出题目是什么。那么，这7个字显然是说：原文的题目是《公莫巾舞歌行》。由此题目，显而易见两点：一者舞名是“公莫巾舞”，二者歌诗为“歌行体”，应该是有关“公莫巾舞”的一首歌行体的诗
歌。此诗最早见于沈约《宋书》。沈约（441-513年），历仕宋、齐、梁三朝，于南齐永明五年（487年）春奉旨修撰《宋书》。于永明六年（488年）二月完成纪传七十卷。沈约当即上奏朝廷，说“所撰诸志，须成续上”。⑩其所撰《宋书》，共一百卷，包括本纪十卷，列传六十卷，志三十卷。志分为八，即律历、礼、乐、天文、符瑞、五行、州郡、百官等八志。既言诸志“须成续上”，可见《宋书》的本纪十卷、列传六十卷共计七十卷完成之后，其余八志三十卷，是在永明六年二月之后续成的。而根据八志中的避讳，例如对齐明帝萧鸾、梁武帝之父萧顺之、梁武帝萧衍，都有避讳。“可见《宋书》的最后定稿，当在齐萧鸾称帝（494年）以后，甚至在梁武帝即位（502年）以后了。”沈约卒于梁武帝天监十二年（513年），可知《宋书》中包括《乐》志在内的“八志”，最晚是在502-513年期间完成的。在此之前，歌行体诗歌已经产生，不管这种诗歌体例与柏梁体之间的关系是否紧密，是否有渊源关系，乐府歌行是已经存在了，这已是学界的共识。今之所见诸多“乐府诗集”版本之内，都有“歌行体”诗歌。仅是沈约《宋书》之《乐》志中，就有“右五篇《鼙舞歌行》”，指《洪业篇》《天命篇》《景皇帝》《大晋篇》《明君篇》等五篇诗歌；“右二篇《铎舞歌行》”，指《圣人制礼乐篇》《云门篇》等二篇歌诗；“右五篇《拂舞行》”，指《白鸠篇》《济济篇》《独录篇》《碣石篇》《淮南王篇》等五篇歌诗；“右杯盘舞歌行”，指《杯盘舞》歌诗；“右《公莫
巾舞歌行》”，指《巾舞》歌诗。因此，说《公莫巾舞歌行》是一首“歌行体”诗歌，是有存在的基本前提的。也就是说，其时，歌行体诗歌，已是常见体例，此诗不是特例。而歌行体，乃是杂言体，从一字一句，到二字或者三字、四字、五字、六字、七字一句，都是允许的，而以五字为主。据此分析此诗，古今学者曾使用过不少方法：诸如按著者背景推论、内容考证、语音辨析包括探索是否夹杂方言、少数民族语言等等。但是，如此办理，却又遇到了麻烦，那就是有些字，好像安插不进诗歌之中，似乎与诗歌的内容没有关系。因而出现了诸多不同解读，却始终不免难以自圆其说。 其实，自春秋战国以来，到梁武帝时期，处于封建社会的广大艺人中的大多数人识字水平不高。直到清代，这种状况仍然存在。戏剧家李渔就曾说过：“有终日唱此曲，终年唱此曲，甚至一生唱此曲而不知此曲所言何事、所指何人。”这固然与口耳传授的教学方式有关，而究其实毕竟是与包括教师或导演（古称“教率”）在内的艺人整体文化素质不高有关。当他们记录这首歌行体诗歌以备自用抑或教授弟子时，即使不懂得什么古代音韵究属何纽，也可以以简代繁、运用通假，或者贪图省事，有意顺手拈来音同、音近之字代替；或者无意却干脆写成了别字白字。因为《公莫巾舞歌行》是梁武帝天监十二年之前写作的，而其时已经有了运用通假字的先例：
版权声明：本站内容均来自互联网，仅供演示用，请勿用于商业和其他非法用途。如果侵犯了您的权益请与我们联系QQ:729038198，我们将在24小时内删除。
发表评论