原告韩小明不服被告重庆
市涪陵区房地产业管理局（以下简称涪陵区房管局）及第三人戴义、段启宇房产行政登记纠纷一案
原告韩小明不服被告重庆市涪陵区房
地产业管理局及第三人戴义、段启宇房产行
政登记纠纷一案
重庆市涪陵区人民法院
行政判决书
(20XX)涪行初字第59号
原告韩小明，男，1964年12月3日出生，汉族，居民，住(略)。身份号码(略)。
委托代理人李强，重庆市涪陵区敦仁法
律服务所法律工作者。委托代理人朱荣莉，
重庆市北碚区天府镇法律服务所法律工作者。
被告重庆市涪陵区人民政府，住所地涪陵区兴华中路66号。
法定代表人汤宗伟，区长。
委托代理人龚道伟，重庆元同律师事务所律师。
第三人戴义，男，1975年4月26日出生，汉族，居民，住(略)。身份号码(略)。
委托代理人黄小武，男，1970年9月19日出生，住(略)号。
涪委托代理人易小雪，女，重庆柯大律师事务所律师。
原告韩小明不服被告重庆市涪陵区房地产业管理局及第三人戴义、段启宇房产行政登记纠纷一案，于20XX年12月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于 20XX年12月14日向被告涪陵区房管局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知诉讼权利义务通知书、执法监督卡；向第三人戴义和段启宇送达了起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书、告知诉讼权利义务通知书、执法监督卡。本院依法组成合议庭，于20XX年12月27日和20XX年1月16日
两次公开开庭审理了本案。原告韩小明及其委托代理人李强，被告涪陵区房管局的委托代理人龚道伟，第三人戴义及其委托代理人易小雪、黄小武，第三人段启宇及其委托代理人梁君等到庭参加诉讼。因涪陵区房管局不是本案适格的被告，段启宇不是本案适格的第三人，经原告同意，20XX年2月26日变更被告为重庆市涪陵区人民政府，涪陵区房管局和段启宇退出诉讼。因本案案情复杂，特向重庆市高级人民法院申请延长审限期至20XX年5月5日。20XX年3月10日，本院再次开庭进行了审理。本案现已审理终结。
20XX年2月10日，涪陵区房管局涪房权证303字第1025788号《房屋所有权证》，将坐落在涪陵区黄桷井街124号－128号的2－3－1号房屋平方米登记为戴义所有。
被告向本院提交并出示了下列证据：1. 20XX年7月31日重庆市涪陵区解决“两证”遗留问题工作领导小组的《关于开展解决办理〈国有土地使用证〉和〈房屋所有权证〉遗留问题工作的通告》、20XX年12月1日涪陵区两证办《关于〈国有土地使用证〉和〈房
屋所有权证〉权属登记公告》及附件、涪民初字第1368号《民事裁定书》，证明原告未在规定的期间内申请产权登记，也未提出产权异议，已经超过诉讼时效；2.《涪陵地区天福装饰工程公司分层分户表》、《登记表》、涪证字第21号《还房协议公证书》及《换房偿还协议书》、《补充协议》、渝涪证字第2822号《公证书》及《房屋赠与合同》、涪国用第06849号《国有土地使用权证》，证明戴义具有
争议房屋的产权;3.《房屋所有权登记申请书》、戴义的《身份证复印件》、《产权来源审查以及复查意见》、《收费通知单》、《关于〈国有土地使用证〉和〈房屋所有权证〉权属登记公告》、涪国用第06849号《国有土地使用权证》、涪房权证303字第1025788号《房屋所有权证》存根，证明涪陵区房管局的登记行为程序合法，尽到了审查义务；4.《城市房地产权属登记管理办法》，证明被告的登记行为具有法律依据。
原告诉称，1994年涪陵地区天福建筑装饰工程公司第一分公司在石嘴街建房时，欠原告水泥款6万元，1996年6月约定将涪陵
黄桷井在建工程集资房原124号三楼一套、127号二楼一套面积为160平方米以上抵偿给原告，并经公证。1996年12月2日，原告又与天福公司签订《集资建房协议书》，约定将黄桷井新建办公宿舍大楼二单元三楼一号，建筑面积106平方米房屋一套归原告所有，待该协议全面履行后，前面的还房公证自行失效。该房建成后，却被石嘴后街31号的房主李佳玉占有，20XX年12月30日李佳玉以1994年12月30日与天福公司签订的《换房偿还协议书》办理了《房屋赠与合同》公证，将该房赠与戴义。20XX年2月10日被告向戴义颁发了涪房权证303字第1025788号《房屋所有权证》。1994年12月30日李佳玉与天福公司一分司签订的《换房偿还协议书》并未实际履行，当时天福公司一分司资金不足并未在李佳玉住房处新建楼房，现李佳玉的住房仍然存在。请求判决撤销被告颁发的涪房权证303字第1025788号《房屋所有权证》，并责令被告将该套房屋的产权证办理给原告。
原告向本院提交并出示了下列证据：1.
国土部门的《界址调查表》、涪房权字第9001128号《房屋所有权证存根》，证明李佳玉在石嘴后街31号的旧房仍然存在，并属于李佳玉所有，《换房偿还协议》并未履行，被告将现在争议的房屋办给戴义不合法。涪证字第444号《还房协议公证书》及《协议》、《集资建房协议书》证明天福公司同意将争议的房屋抵偿给原告，协议中的二单元3－3号现在的房屋产权登记中并不存在，实际就是现在登记的2－3－1号，原告享有该房屋的产权，当然享有诉权；3.渝三中经破字第35号《终结破产程序公告》，证明1999年11月9日法院公告涪陵地区天福建筑工程公司破产一案已经终结。4.涪房函第64号《关于黄桷井街124号2－3－1号房屋产权登记的回函》，证明原告20XX年10月9日才明确知道涪陵区房管局登记行为的存在。
被告辩称：一、原告韩小明不具有诉权。因为原告对争议房屋不享有物权，不能根据抵债协议主张物权，韩小明不具有原告的主体资格。其次，20XX年涪陵区政府两证办就发布了办理该房产权证的《通告》，要求在
版权声明：本站内容均来自互联网，仅供演示用，请勿用于商业和其他非法用途。如果侵犯了您的权益请与我们联系QQ:729038198，我们将在24小时内删除。
发表评论