黄庭坚《黄州寒⾷帖》上的跋语是夸东坡还是夸⾃⼰？【编者按】
《书艺东坡》⼀书选取了苏东坡的五件富有代表性的书法作品：题跋最多的《天际乌云帖》、
评价最⾼的《黄州寒⾷帖》、内容最为⽞妙难解的《李⽩仙诗卷》、尺幅最长的《洞庭春⾊》
《中⼭松醪》⼆赋合卷，以及临终前数⽉写成的《答谢民师推官论⽂帖卷》，再加上现存最古
⽼的南宋东坡诗集编年注解——《施顾注东坡先⽣诗》，串起了苏轼在杭州、定州、黄州和岭
海的故事。
其中，《黄州寒⾷帖》被称为是继王羲之《兰亭序》和颜真卿《祭侄⽂稿》之后的“天下第三⼤
⾏书”。苏轼因“乌台诗案”被贬谪黄州，《寒⾷帖》是在黄州写的吗？《寒⾷帖》的黄庭坚题跋
说：“它⽇东坡或见此书，应笑我于⽆佛处称尊也”，黄庭坚这是在夸苏轼，还是在⾃夸呢？
本⽂摘编⾃《书艺东坡》第⼆章《我书意造本⽆法：〈黄州寒⾷帖〉》，由澎湃新闻经上海古
籍出版社授权发布。
《黄州寒⾷帖》
北宋神宗元丰五年（1082），因为“乌台诗案”⽽被贬谪的苏轼在黄州（今湖北黄冈），度过了第
三个寒⾷节，写下了两⾸五⾔古诗《寒⾷⾬》：
⾃我来黄州，已过三寒⾷。年年欲惜春，春去不容惜。今年⼜苦⾬，两⽉秋萧瑟。卧闻海棠
花，泥污燕⽀雪。暗中偷负去，夜半真有⼒。何殊病少年，病起头已⽩。
春江欲⼊户，⾬势来不已。⼩屋如渔⾈，濛濛⽔云⾥。空庖煮寒菜，破灶烧湿苇。那知是寒
⾷，但见乌衔帋。君门深九重，坟墓在万⾥。也拟哭涂穷，死灰吹不起。
书写《寒⾷⾬》的《书黄州寒⾷诗卷》（简称《黄州寒⾷帖》或《寒⾷帖》，台北故宫博物院
藏）被誉为继东晋王羲之《兰亭序》、唐代颜真卿《祭侄⽂稿》之后的“天下第三⼤⾏书”。
《寒⾷帖》在苏轼书迹中评价最⾼，研究的论著也最多。
结合《寒⾷⾬》的诗情和《寒⾷帖》的笔意，线条随诗思变化起伏。《寒⾷⾬》开篇即点出时
间：“⾃我来黄州，已过三寒⾷。”苏轼⽤寒⾷节计算贬谪黄州的岁⽉，因为寒⾷节有扫墓之风
俗，⼈们往往在此时缅怀故去的先祖亲⼈，是具有死亡和⾝份归属意味的节⽇。诗⼈感时伤
春，留不住韶光，“年年欲惜春”的“年”字竖画特地拉长，第⼆个“年”字以点交代，表⽰叠字，⼀长
笔，⼀停点，⼀舒⼀顿，⽽后托出“欲惜春”的渴望。今年和往年⼀样，⼜是春⾬绵绵。长达两个
⽉的⾬，使得本应⽣机蓬勃的春⽇，犹如秋季寥落寂寞。这是⼼理温度，也是⽣理感觉。“卧闻
海棠花”的“卧”字，暗⽰诗⼈的⾝体状态，“闻”字表⽰诗⼈并未出门赏花，想象红⽩海棠坠于泥
⼟，不忍卒睹。苏轼另有《寓居定惠院之东杂花满⼭有海棠⼀株⼟⼈不知贵也》诗，写黄州⼀
株宛如幽⾕佳⼈的海棠花，诗⼈设想她是鸿鹄衔⼦，从家乡西蜀来到黄州落地成长，苏轼与花
在异乡相见，分外亲切，寄寓了个⼈的⾝世怀抱。被泥⽔溅污的海棠花，和寒⾷节困守黄州的
诗⼈同病相怜，诗⼈感到年华逝去，光阴似被偷⾛，犹如⼀个⽣病的少年，⼤病初愈却已满头
⽩发。“暗中偷负去，夜半真有⼒”句的“偷”和“夜”字字体较⼤，强化了时间不可掌控的感受。
《黄州帖》局部
《寒⾷⾬》第⼀⾸作为时空背景，节奏稍微平缓，进⼊第⼆⾸，聚焦于黄州住处，诗⼈的情绪
跌宕激越，随滂沱⾬势⽽翻涌。⼤⾬⼏乎侵⼊室内，明明是春⾬，诗⼈却称之为“春江”，显⽰⾬
⽔滔滔。⼩屋宛若渔⾈，飘摇于洪⽔云雾间，不知⽅向。空空的厨房只有⼀些蔬菜可以烹煮，
将被⾬⽔淋湿的芦苇放进残破的炉灶⾥，寒⾷节本不⽣⽕烹煮，民俗的主动“寒⾷”和诗⼈⽆奈地
煮寒⾷形成对⽐，“破竈（灶）”的“破”字结体⽀离；“竈”字由于笔画多更显巨⼤复杂。看见乌鸦衔
着祭拜⽤的纸钱，才晓得今⽇是寒⾷节，由此呼应第⼀⾸起始的“⾃我来黄州，已过三寒⾷”。
从“已过三寒⾷”到“那知是寒⾷，但见乌衔帋”，似乎有着倒叙的效果。寒⾷节祭祖扫墓，诗⼈却
距家乡万⾥之遥，不先写“坟墓在万⾥”，⽽写“君门深九重”，突出了因果关系，正因为⽆法和君
王沟通，被拒绝于九重门外，导致落魄他乡。“乌衔帋（纸）”的“帋”字末笔刻意拉长，穿刺挤
压“君”字，开合⾃如。这凝重的⼼情，如不能复燃的灰烬，连像阮籍⼀样在⽆路可⾛时痛哭的⼒
⽓也没有了。愈⾄诗末，笔法愈加恣放张扬，看似和低沉的诗意悖反，却更突显按捺不住的抑
郁纠结。
苏轼《⽯苍舒醉墨堂》云：“我书意造本⽆法，点画信⼿烦推求。”黄庭坚（字鲁直，号⼭⾕道
⼈）以“⽯压虾蟆”来形容苏轼书法，因其经常出现横扁的结字。《寒⾷帖》中的“秋”“卧”“空”字是为实例。黄庭坚⼜说苏轼不善悬腕，故书写时的活动范围较局促，字的右侧不易舒展，如⼽勾就容易成为病笔，形成“左秀右枯”的状况。《寒⾷帖》的⽂字向右上倾斜，例如“君”字即为⼀例。
《黄州帖》局部
黄庭坚对苏轼的书艺颇有见地，他在《寒⾷帖》后的题跋内容如下：
东坡此诗似李太⽩，犹恐太⽩有未到处。此书兼颜鲁公、杨少师、李西台笔意。试使东坡复为之，未必及此。它⽇东坡或见此书，应笑我于⽆佛处称尊也。
关于这段跋语末句“应笑我于⽆佛处称尊”的含义过去探讨较多，各家见解不同，归纳⽽⾔，可有三种说法：
1.佛（东坡）不在，则我可称尊。⾃谦不如东坡，但除了东坡，⾃⼰就是天下第⼀。
2.称东坡为“佛”，⾃许为“尊”。以“尊” 向“佛”，带有抗争意识。
3.颜真卿、杨凝式、李建中等书家均已谢世，佛不在，独推尊东坡，五体投地。
笔者以为此三种说法各能⾃圆其说，然仍有未尽之意。“⽆佛处称尊”见于禅宗典籍，⼭⾕深谙禅理，礼拜临济宗黄龙慧南弟⼦晦堂祖⼼，也与祖⼼弟⼦死⼼悟新等禅师交游，⾔采禅宗之语，应该不会仅浮于表⾯，值得深加玩味探索。
《黄州帖》黄庭坚题跋
所谓“⽆佛处称尊”，⼀般汉语词典的解释是：“在没有能⼿的地⽅逞强”；“⽐喻没有突出者，则普通⼈物也可称尊”，如同“时⽆英雄，遂使竖⼦成名”、“蜀中⽆⼤将，廖化作先锋”。⽤于⾃称，则有谦虚之意。
⼭⾕跋《寒⾷帖》“它⽇东坡或见此书，应笑我于⽆佛处称尊也”，假使是⼭⾕单纯⾃谦不如东坡之辞，东坡的“笑”似有些于理不通。以东坡和⼭⾕之交情，即便⼭⾕尊礼谦逊，东坡含笑相对，谅不会如此⽣分。因此，⼤约⼭⾕在⾃谦之余，还带有⾃信⾃满的意味，故⽽推想东坡“应笑我”。前述的第⼀和第⼆种说法，都是以“佛”指东坡，以“尊”⾃称，差异在于⼭⾕是否还有与东坡相抗衡的争胜⼼理。
⽽第三种说法，把已经谢世的前辈书法⼤家指为“佛”，认为“没有佛陀可称敬的地⽅，只好称敬菩萨以下的尊者”，此尊者即东坡。说前⼈去世，后⼈独步，会使东坡笑⽽责怪。这样的理解，是将“称”从“⾃称”
转为“称他”；将“尊”字解为“尊者”，⽽⾮“世尊”。
笔者尝试不从“佛”与“尊”的指涉关系切⼊讨论，⽽是回到⼭⾕题跋当时的情境和背景，考察“⽆佛处称尊”的语⽓。
⼭⾕于哲宗绍圣⼆年（1095）因修纂《神宗实录》得罪朝廷，被贬黔州（今重庆彭⽔）。元符元年（1098）迁戎州（今四川宜宾）。元符三年（1100）得赦。据《寒⾷帖》卷后南宋张的题跋（约题于1180前后）得知，⼭⾕是在得赦后，省其姑张⽒于四川青神，受张浩（永安⼤夫，张的伯祖）之请，为其收藏的三件东坡书迹作跋，《寒⾷帖》即其中之⼀。张浩是⼭⾕旧友，其⽗张公裕和⼭⾕的舅舅李常（字公择）为同僚，⼭⾕因李常⽽结识张浩。张浩家族是现知《寒⾷帖》最早的收藏者。哲宗时期，东坡和⼭⾕各⾃都处于逆境，但仍然有书信往来，并在书信中互通其他师友的消息。
绍圣四年（1097），东坡谪徙儋州，元符三年（1100）获赦，五⽉北归，七⽉⾄廉州。九⽉初三⽇，⼭⾕在给王蕃（字观复）的书信中，抒发对于东坡还返的欣慰⼼情：“昔合浦吏贪，珠还交阯，及孟尝政清，去珠复还。东坡胸中有百斛明珠。昔迁于儋⽿，今还合浦，盖天公之政清耶！”
⼭⾕和东坡于同年获赦，在东坡的家乡四川得观东坡书迹，睹物思⼈，⼭⾕不禁落笔挥洒，字体⼤于东坡，⽓势明快，并且设想东坡既然北还，可能⽇后也有机会再见到旧作和⾃⼰的题跋，届时，东坡将有怎样的感受呢？这篇题跋，或可博东坡⼀粲。
《黄州帖》落款
从⼭⾕的书艺⽣涯观之，绍圣年间谪居四川后，笔⼒逐渐登峰造极，尤其是草书。在《书草⽼杜诗后与黄斌⽼》中，⼭⾕分析道：
予学草书三⼗余年，初以周越为师，故⼆⼗年抖擞俗⽓不脱。晚得苏才翁⼦美书观之，乃得古⼈笔意。其后⼜得张长史、僧怀素、⾼闲墨迹，乃窥笔法之妙。
关于⼭⾕在草书艺术⽅⾯的进步，曾敏⾏《独醒杂志》云：
元祐初，⼭⾕与东坡、钱穆⽗同游京师宝梵寺。饭罢，⼭⾕作草书数纸，东坡甚称赏之，穆⽗从旁观⽈：“鲁直之字，近于俗。”⼭⾕⽈：“何故？”穆⽗⽈：“⽆他，但未见怀素真迹尔。”⼭⾕⼼颇疑之，⾃后不肯为⼈作草书。绍圣中，谪居涪陵，始见怀素《⾃叙》于⽯扬休家，因借之以归，摹临累⽇，⼏废寝⾷。⾃此顿悟草法，下笔飞动，与元祐已前所书⼤异，始信穆⽗之⾔为不诬。
绍圣四年（1097）正⽉，苏轼为黄庭坚写的草书陶渊明诗作跋：
昙秀来海上，见东坡，出黔安居⼠草书⼀轴，问：“此书如何？”坡云：“张融有⾔：‘不恨⾂⽆⼆王法，恨⼆王⽆⾂法。’”吾于黔安亦云。他⽇黔安当捧腹轩渠也。
《南史》卷三⼗⼆《张融传》载：
融善草书，常⾃美其能。帝⽈：“卿书殊有⾻⼒，但恨⽆⼆王法。”答⽈：“⾮恨⾂⽆⼆王法，亦恨⼆王⽆⾂法。”……常叹云：“不恨我不见古⼈，所恨古⼈⼜不见我。”
南朝张融对⾃⼰书法的志得意满，表现于⾃认超越王羲之和王献之。过去被钱勰嫌俗⽓的⼭⾕草书此时⼤为精进，达到了⾃成⼀格⽽“龙蛇⼊笔”“鳌⼭悟道”的境地，令东坡激赏不已，于是将张融对⾃⼰书法的夸耀援引来褒奖⼭⾕。语未毕，东坡还加上“他⽇黔安当捧腹轩渠也”的后话，对照《寒⾷帖》的⼭⾕题跋——“它⽇东坡或见此书，应笑我于⽆佛处称尊也”，仿佛是回应三年前东坡的戏⾔。
东坡说⼭⾕“当捧腹轩渠”；⼭⾕说东坡“应笑我”，相知相惜，个中深意或堪琢磨。笔者以为：如同东坡在题跋⼭⾕草书时谈到了法度的问题，《寒⾷帖》的“⽆佛处称尊”也关注法度，不过⼭⾕谈的法度染上了禅宗⽞理的⾊彩。
禅宗典籍中的“⽆佛处称尊”，诸如：
天不能盖，地不能载。虚空不能容，⽇⽉不能照。⽆佛处独称尊。
这是禅宗经常使⽤的“反常合道”的表述⽅式。天/地之所以存在，或者说天/地之本质，便是笼罩/承载整个空间，如果天/地都不能笼罩/承载，那会是怎样的超越天/地实相的存在？佛法⾄⼤⾄空，⼴阔⽆边，通透⽆碍，不是空间能够完全容纳，也不是⽇⽉能够完全照耀的。禅宗以反语强调不可执着于习以为常
寒食节有什么风俗活动的现象，三千⼤千世界⽆可定限。譬如⼈于佛前称尊，⽆佛之处还称什么尊？⽽既已⽆佛，还能称尊，此“佛”便不是概念上的“佛”。赵州和尚云：“有佛处不得住，⽆佛处急⾏过”，重点不在“佛”之有⽆，⽽是⽆论有佛⽆佛都不偏废拘泥，⽽当不滞不留。
就本义⽽⾔，“⽆佛处称尊”强调的是佛法⾮空⾮有，即空即有，参禅者当亲⾝体会，以直观觉悟；就⽅法⽽⾔，“⽆佛处称尊”是“以有法说⽆法”的⼀种⽅便⾏事。
回到《寒⾷帖》的⼭⾕题跋，⼭⾕起⾸便云：“东坡此诗似李太⽩，犹恐太⽩有未到处。”以东坡⽐李⽩，固然像是推誉备⾄，可是北宋⽂⼈对于李⽩并⾮全然⼼悦诚服，指责李⽩沉溺于醇酒美⼈的微词，影响了李⽩的⽂学地位。再者，观东坡《寒⾷⾬》诗，内容接近⽩居易《寒⾷野望吟》《寒⾷卧病》，也有杜甫《茅屋为秋风所破歌》的风格，为何⼭⾕以为“东坡此诗似李太⽩”呢？
⼭⾕欣赏李⽩，尝云：“李⽩歌诗度越六代，与汉魏乐府争衡，岂不肖之所敢望。”在⼭⾕⼼⽬中，李⽩的诗“如黄帝张乐于洞庭之野，⽆⾸⽆尾，不主故常，⾮墨⼯椠⼈所可拟议。”庄⼦以闻乐⽐喻得道的过程，见于《庄⼦·天运》“帝张《咸池》之乐于洞庭之野”，以及《庄⼦·⾄
乐》“《咸池》《九韶》之乐，张之洞庭之野”。⼤约“⽆⾸⽆尾，不主故常”是李⽩诗⾼妙之处，⼀般⼈难以通过学习企及。
除了崇拜李⽩的诗作，⼭⾕也特别褒举李⽩的书艺。《跋李太⽩诗草》云：“观此诗草，决定可知是胸中潇洒⼈也。”崇宁元年（1102）⼋⽉，⼭⾕有《次苏⼦瞻和李太⽩浔阳紫极宫感秋诗韵追怀太⽩⼦瞻》诗：
不见两谪仙，长怀倚修⽵。⾏绕紫极宫，明珠得盈掬。平⽣⼈欲杀，耿介受命独。往者如可作，抱被来同宿。砥柱阅颓波，不疑更何⼘。但观草⽊秋，叶落根⾃复。我病⼆⼗年，⼤⽃久
不覆。因之酌苏李，蟹肥社醅熟。
此诗将东坡和李⽩并列为谪仙，两位谪仙不见容于世俗，其才华横溢亦⾮世俗⼈可相⽐。⼭⾕认为东坡的书艺和李⽩的诗艺均已臻化境，提出：
东坡书如华岳三峰，卓⽴参昴，虽造物之炉锤，不⾃知其妙也。中年书圆劲⽽有韵，⼤似徐会稽。晚年沉着痛快，乃似李北海。此公盖天资解书，⽐之诗⼈，是李⽩之流。
在《跋东坡铁柱杖诗》中，⼭⾕云：“《铁柱杖》诗雄奇，使李太⽩复⽣，所作不过如此。”《寒⾷帖》所谓“东坡此诗似李太⽩，犹恐太⽩有未到处”，更是⽆以复加的赞美了。
⼭⾕从《寒⾷帖》的笔迹，寻思东坡书艺之法脉，就书法的题跋写作惯例⽽⾔，本⽆可厚⾮。可以说，中国书法的品评正是⽴⾜于树⽴、仿效典范和⼒求新变的谱系，因此不能误以为罗列当时不在世的书家
作为⽐拟带有戏谑或消遣的意思。相反地，将被品评者的书艺置于过去的书家传统之中，为其定位，才是正格。所以⼭⾕注意到《寒⾷帖》有颜真卿、杨凝式和李建中的风格，便在题跋中标⽰其⼀脉相承的系统。
然⽽，说《寒⾷帖》诗意和笔意似李⽩⽽更胜李⽩，不能仅⽌于继承法脉。东坡天资横逸，⾮⾷⼈间烟⽕者可以⾔诠；《寒⾷帖》⼜有⼀种灵动之⽓，出神⼊化，不是凭借经营布置⽽来，正如李⽩诗“⽆⾸⽆尾”，仿佛天外飞来，其随机性仿佛禅家开⽰，凌空⼀棒，当下彻悟，⼭⾕认为：“试使东坡复为之，未必及此。”恰似三圣推僧，保寿打之，只可⼀回，下不为例。
东坡《寒⾷帖》，在⼭⾕看来，⼀落⾔语指陈，便偏离第⼀义，但是应友⼈张浩请托，⼜不可不强作解⼈，班门弄斧，⾃以为是。“于⽆佛处称尊”，不过是“以有法说⽆法”的⽅便⾏事，东坡与⼭⾕惺惺相惜，灵犀相通，⽇后倘若见此⼤放厥词的极端恭维，当会⼼⼀笑也。
由此，黄庭坚在四川青神欣赏《寒⾷帖》，⼤为钦服，运⽤禅宗典籍⾥“于⽆佛处称尊”之语，强调⾃⼰评价苏轼的这幅真迹，是“以有法说⽆法”的⽅便⾔说，表达对苏轼的尊崇。
作者：⾐若芬
(责任编辑：安梁_NN2061)
版权声明：本站内容均来自互联网，仅供演示用，请勿用于商业和其他非法用途。如果侵犯了您的权益请与我们联系QQ:729038198，我们将在24小时内删除。
发表评论