龙驰幕墙工程有限公司、王突超劳务合同纠纷管辖民事裁定书
【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷 劳务合同纠纷
【审理法院】国庆节节日祝福浙江省杭州市中级人民法院
【审理法院】浙江省杭州市中级人民法院
【审结日期】2020.05.06
【案件字号】(2020)浙01民辖终378号
【审理程序】二审
【审理法官】余文玲
【审理法官】余文玲
【文书类型】裁定书
【当事人】龙驰幕墙工程有限公司;王突超;刘建军
【当事人】龙驰幕墙工程有限公司王突超刘建军
【当事人-个人】王突超刘建军
十大珠宝品牌【当事人-公司】龙驰幕墙工程有限公司
【法院级别】中级人民法院
【字号名称】民终字
英雄豪杰中字【原告】龙驰幕墙工程有限公司
【被告】手机拍照王突超;刘建军
【本院观点】本案系劳务合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
【权责关键词】撤销合同被告住所地合同履行地证明执行
【指导案例标记】0
【指导案例排序】0
【本院认为】本院经审查认为：本案系劳务合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼。同时，根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，龙驰幕墙工程有限公司未能举证证明双方约定了合同履行地；王突超在起诉状中陈述的工作地点，系王突超履行劳务合同义务的地点，并不能当然等同于合同履行地；本案合同系双务合同，在并无书面约定的情况下，双方针对各自合同义务均有合同履行地的确定问题。龙驰幕墙工程有限公司关于双方对合同履行地点约定明确，即为王突超提供劳务的地点的上诉理由，依法不能成立。王突超起诉主张龙驰幕墙工程有限公司支付劳务款，根据上述法律、司法解释的规定，原审法院确定接收货币一方所在地为合同履行地，并无不当。王突超经常居住地在原审法院辖区内，其选择向原审法院提起诉讼，并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下
【裁判结果】驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。
【更新时间】2021-10-23 07:11:43
【二审上诉人诉称】龙驰幕墙工程有限公司上诉称：一、根据《民事案件案由规定》，劳务合同纠纷是二级案由合同纠纷下面的三级案由，由此产生的纠纷应当属于合同纠纷。因此，应当适用民事诉讼法第二十三条之规定。本案的二被告所在地或者合同履行地均不在原审法院辖区。况且，原裁定也确认“本案系劳务合同纠纷，本应由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖"。二、原裁定认为“原告诉请主张的是因两被告未按约履行支付劳务款而请求判令支付，故本案争议标的为给付货币"。这里明显有两个问题：1.“争议标的"与“劳务合同纠纷"系两个不同概念，且前者是实体问题，二者不能混淆。2.被上诉人的诉请主张能否得到支持、法院能否判令支付，需经实体审理后方能确定。而本案实体审理尚未进行，原裁定无法确定“争议标的"或者“判令支付"。三、原裁定以“本案中，现没有证据证明双方对合同履行地进行明确约定"为由，认为本案争议标的为给付货币，进而认为“原告作为接受货币一方，其户籍地为合同履行地"，又至少存在两个问题：1.根据被上诉人起诉状中陈述“2013年8月15日到2015年12月30日为被告在‘华南城1号管’做铝板和玻璃安装等工作"，其中的“华南城"就是合同的履行地点，该履行地点在广西壮族自治区南宁市江南区，是十分明确的。原裁定认定“没有证据证明双方对合同履行地进行明确约定"错误。
2.因本案不存在“合同对履行地点没有约定或者约定不明确"的问题，原裁定认为“原告作为接受货币一方，其户籍地为合同履行地"错误。综上，本案合同履行地十分明确，应当适用民事诉讼法第二十三条之规定，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定对本案并不适用。请求：依法撤销原审裁定，将本案移送有管辖权的人民法院审理。
龙驰幕墙工程有限公司、王突超劳务合同纠纷管辖民事裁定书
浙江省杭州市中级人民法院
民事裁定书
(2020)浙01民辖终378号
当事人 上诉人（原审被告）：龙驰幕墙工程有限公司，住所地：浙江省杭州市下沙街道元成路某某某某。统一社会信用代码：9133000067475401X0。
法定代表人：胡锦阳，执行董事。
你说是我们相见恨晚 我说为爱你不够勇敢 被上诉人（原审原告）：王突超。
原审被告：刘建军。
审理经过 上诉人龙驰幕墙工程有限公司因与被上诉人王突超、原审被告刘建军劳务合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初11142号民事裁定，向本院提起上诉。
二审上诉人诉称 龙驰幕墙工程有限公司上诉称：一、根据《民事案件案由规定》，劳务合同纠纷是二级案由合同纠纷下面的三级案由，由此产生的纠纷应当属于合同纠纷。因此，应当适用民事诉讼法第二十三条之规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案的二被告所在地或者合同履行地均不在原审法院辖区。况且，原裁定也确认“本案系劳务合同纠纷，本应由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖"。二、原裁定认为“原告诉请主张的是因两被告未按约履行支付劳务款而请求判令支付，故本案争议标的为给付货币"。这里明显有两个问题：1.“争议标的"与“劳务合同纠纷"系两个不同概念，且前者是实体问题，二者不能混淆。2.被上诉人的诉请主张能否得到支持、法院能否判令支付，需经实体审理后方能确定。而本案实体审理尚未进行，原裁定无法确定“争议标的"
或者“判令支付"。三、原裁定以“本案中，现没有证据证明双方对合同履行地进行明确约定"为由，认为本案争议标的为给付货币，进而认为“原告作为接受货币一方，其户籍地为合同履行地"，又至少存在两个问题：1.根据被上诉人起诉状中陈述“2013年8月15日到2015年12月30日为被告在‘华南城1号管’做铝板和玻璃安装等工作"，其中的“华南城"就是合同的履行地点，该履行地点在广西壮族自治区南宁市江南区，是十分明确的。原裁定认定“没有证据证明双方对合同履行地进行明确约定"错误。2.因本案不存在“合同对履行地点没有约定或者约定不明确"的问题，原裁定认为“原告作为接受货币一方，其户籍地为合同履行地"错误。综上，本案合同履行地十分明确，应当适用民事诉讼法第二十三条之规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定对本案并不适用。请求：依法撤销原审裁定，将本案移送有管辖权的人民法院审理。
>卷发的打理
版权声明：本站内容均来自互联网，仅供演示用，请勿用于商业和其他非法用途。如果侵犯了您的权益请与我们联系QQ:729038198，我们将在24小时内删除。
发表评论