于剑虹与北京大艾机器人科技有限公司民间借贷纠纷民事裁定书
【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷 借款合同纠纷 民间借贷纠纷
【审理法院】北京市第二中级人民法院
【审理法院】北京市第二中级人民法院
【审结日期】2020.04.24
【案件字号】(2020)京02民辖终212号
【审理程序】二审
【审理法官】施忆许英朱印
【审理法官】施忆许英朱印
【文书类型】裁定书
【当事人】于剑虹;北京大艾机器人科技有限公司
【当事人】于剑虹北京大艾机器人科技有限公司
【当事人-个人】于剑虹
【当事人-公司】北京大艾机器人科技有限公司
【法院级别】中级人民法院
【字号名称】民终字
【原告】于剑虹 碧之轨迹 攻略
【被告】北京大艾机器人科技有限公司
【本院观点】大艾公司依据《招商银行交易流水》等证据，以于剑虹未予归还借款为由提起本案诉讼，要求判令于剑虹偿还欠款135 000元及利息等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。
【权责关键词】撤销合同管辖权异议被告住所地合同履行地新证据诉讼请求执行
【指导案例标记】0 专科生考研条件
【指导案例排序】0
【本院认为】本院经审查认为，大艾公司依据《招商银行交易流水》等证据，以于剑虹未予归还借款为由提起本案诉讼，要求判令于剑虹偿还欠款135000元及利息等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《关于适用 的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案双方当事人未对合同履行地进行约定。大艾公司主张于剑虹的合同履行义务为归还借款，大艾公司的诉讼请求亦为要求于剑虹归还借款及利息等。据此，根据合同履行义务的内容以及当事人的诉讼请求，可以认定本案的争议标的为给付货币，接收货币一方大艾公司所在地为合同履行地。鉴于大艾公司所在地位于北京市大兴区，北京市大兴区人民法院依法对本案有管辖权。大艾公司选择向北京市大兴区人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管
辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本院应予支持。于剑虹所提本案并非民事案件的上诉主张，不属管辖权异议案件的审理范围，本院不予审查和认定。于剑虹所提大艾公司捏造事实证据、虚构债务，应当驳回全部诉讼请求，裁定不予立案等，涉及双方是否存在债权债务关系的事实认定和处理，亦非管辖权异议案件审查内容。综上，于剑虹上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
【裁判结果】驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。
【更新时间】2022-09-21 02:12:44
单反相机和数码相机的区别【二审上诉人诉称】于剑虹上诉称，双方之间不存在平等主体间的债权债务关系，法院不应作为民事案件受理。于剑虹使用和报销的13.5万元是执行单位工作任务的行为，与单位之间不存在平等主体间的合同关系，不属于民事合同纠纷的范畴。新证据证明大艾公司故意虚构事实、隐匿证据，欺骗一审法院以民间借贷纠纷为案由受理本案。大艾公司无中生有，制作虚据，以捏造的事实提起民事诉讼，要求于剑虹履行债务，应该受到法律制裁。大艾公司已屡次通过玩弄法律的手段，对于剑虹实施打击报复，挑战法律尊严。请求
撤销一审裁定；驳回大艾公司的全部诉讼请求，裁定不予立案；依法追究大艾公司虚假诉讼行为和伪证行为的法律责任。
于剑虹与北京大艾机器人科技有限公司民间借贷纠纷民事裁定书
北京市第二中级人民法院
民事裁定书
(2020)京02民辖终212号嘴巴嘟嘟
当事人 上诉人（原审被告）：于剑虹。
被上诉人（原审原告）：北京大艾机器人科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路139号院1号楼C座301室。
法定代表人：帅梅，董事长。
审理经过 上诉人于剑虹因与被上诉人北京大艾机器人科技有限公司（以下简称大艾公
司）民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初5824号民事裁定，向本院提起上诉。
二审上诉人诉称 于剑虹上诉称，双方之间不存在平等主体间的债权债务关系，法院不应作为民事案件受理。于剑虹使用和报销的13.5万元是执行单位工作任务的行为，与单位之间不存在平等主体间的合同关系，不属于民事合同纠纷的范畴。新证据证明大艾公司故意虚构事实、隐匿证据，欺骗一审法院以民间借贷纠纷为案由受理本案。大艾公司无中生有，制作虚据，以捏造的事实提起民事诉讼，要求于剑虹履行债务，应该受到法律制裁。大艾公司已屡次通过玩弄法律的手段，对于剑虹实施打击报复，挑战法律尊严。请求撤销一审裁定；驳回大艾公司的全部诉讼请求，裁定不予立案；依法追究大艾公司虚假诉讼行为和伪证行为的法律责任。
二审被上诉人辩称 大艾公司对于于剑虹的上诉未向本院提交书面答辩意见。俄罗斯奥委会什么意思
本院认为 本院经审查认为，大艾公司依据《招商银行交易流水》等证据，以于剑虹未予归还借款为由提起本案诉讼，要求判令于剑虹偿还欠款135000元及利息等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案双方当事人未对合同履行地进行约定。大艾公司主张于剑虹的合同履行义务为归还借款，大艾公司的诉讼请求亦为要求于剑虹归还借款及利息等。据此，根据合同履行义务的内容以及当事人的诉讼请求，可以认定本案的争议标的为给付货币，接收货币一方大艾公司所在地为合同履行地。鉴于大艾公司所在地位于北京市大兴区，北京市大兴区人民法院依法对本案有管辖权。大艾公司选择向北京市大兴区人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本院应予支持。于剑虹所提本案并非民事案件的上诉主张，不属管辖权异议案件的审理范围，本院不予审查和认定。于剑虹所提大艾公司捏造事实证据、虚构债务，应当驳回全部诉讼请求，裁定不予立案等，涉及双方是否存在债权债务关系的事实认定和处理，亦非管辖权异议案件审查内容。综上，于剑虹上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
裁判结果 驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
落款
失眠的句子审 判 长 施 忆
审 判 员 许 英
审 判 员 朱 印
二○二○年四月二十四日
法 官 助 理 周 珍
书 记 员 熊 杰
北大法宝1985年创始于北京大学法学院，为法律人提供法律法规、司法案例、学术期刊等全类型法律知识服务。
版权声明：本站内容均来自互联网，仅供演示用，请勿用于商业和其他非法用途。如果侵犯了您的权益请与我们联系QQ:729038198，我们将在24小时内删除。
发表评论