岳武穆九要论-打印版
        岳武穆九要论 
《九要论》是武术理论的经典之作，自公诸世以来备受习武君子和学者专家的关注。《九要论》文笔流畅，理论透彻，而又简明易懂，不涉玄虚，某些方面又发前人之未发，精炼独到，不可多得。然究其本源则不知始作于何人何时，亦不知来源于何门何派，形（心）意拳视之为己出而又不敢独专，太极拳珍之为秘本而又不敢掠美。近百年来《九要论》相继面世的版本有数种，人们传抄研习之余，对其来历源出的探索也从未曾停止，然而虽兢兢努力却总不得要领铩羽而归。
&|9\
s
_!{q/{l0    据考《九要论》最早面世见于1919年形意拳家李剑秋著的《形意拳术》中，称名《岳武穆形意拳术要论》和《交手法》（简称李本），书中交代为民国四年（1915年）河南济源郑濂浦先生得自于其乡原作杰家。其后相继问世的《九要论》有1928年凌善清《形意五行拳图说》版本（简称凌本），1934年董秀升《岳氏意拳五行精义》版本（简称董本），1935年陈绩甫《陈氏太极拳汇宗》版本（简称陈沟本），以及1991年刘会峙《武当赵堡传统三合一太极拳》
版本（简称赵堡本）。其中陈沟本题名《陈长兴太极拳十大要论》，即《九要论》（有删节）外加一节《刚柔论》，赵堡本在1930年起被赵堡太极拳传人传抄（见吴文翰《<九要论>的来历》，《武魂》1996.9期），印入书中首见于刘会峙著书。
!{Z2ha8IO*Q.xk d0    笔者于2006年夏曾去济源考察，（见《武魂》2006.10通讯《济源发现<九要论武 打一字>》）有幸见到济源神拳传人酒小郎收藏的《九要论》（简称济本）。神拳是流传在济源地区的一个古老拳种，约起源于清初，以勋掌村为中心流传，清代至民国，神拳相继出了多代功夫高手，在民间素有传说的有原太和（外号小迷糊）、原作杰、原可莲、酒一和、原传理等等。济源是郑濂浦的故乡，是李本《九要论》的来源地，酒先生所藏为民国时期手抄本，是迄今为止最原始的《九要论》版本。通过在济源的考察了解到，给郑濂浦抄拳谱的原作杰先生居住于小牛庄，与勋掌村毗邻，原作杰即是神拳大家原迷糊的后人，神拳正宗传人。酒先生所收藏的拳谱已经传了几代人了，和原作杰的拳谱应是同宗同源。对照济本《九要论》，可以纠正许多李剑秋抄本的漏误，所以，济本《九要论》有很高的研究价值。
LW1D t ^3p6v'^ ]0    济本《九要论》的出现给《九要论》的研究带来了前所未有的史料，并且济本《九要论》比已知最早的李剑秋本更要早，是李本源头上的发现，无疑会对《九要论》的出处、源流、
演变、求真等等带来便利，许多谜团将通过对他的发掘而一一打开。通过对济本以及其他各版本《九要论》的分析研究，对《九要论》的一些疑问也渐渐明晰起来。武术万维网Z%]!n?2u
5o+\1?'Mc)p8ftHu0    李本为郑濂浦抄自于济源原作杰家，原作杰正是神拳传人，原家版本和今之济本关系最近。通过济本和李本的比较可知，两本还是最为相近的，并且对照济本，屡见李本中的错讹之处，一些漏字不同之处在济本中可以到答案。济本“夫气主于一，何分为二”，李本作“可分为二”，二者意义大相径庭。济本“身之节无定数，何分为三”，李本少“何分为三”四字，济本此四字开篇明旨，非议“三节”之论，无此文眼即错之毫厘，“三节论”本为否定三节，前者与主题相合，后者却着意分出三节，意义又差千里矣。济本出现了“拳打脚踢，膀摇头歪，把势审人，能叫一思近，莫叫一思远”一句，此外所有的版本中都不曾出现过，凌本作“拳打足踢，头至把势，审人能叫一思进 ”，就语气看，“能叫一思进”后面似应有一句“莫叫一思退”，但观诸版本都没有，济本“能叫一思近，莫叫一思远”的存在证实了上面的猜测，也解决了与后文 “能叫一思进，莫叫一思退”重复的疑惑，妙不可言。但现知济本也有不同传抄本，神拳门内也把《九要论》视为经典，对它十分重视，据酒先生讲，过去神拳传人手中都有抄录。可以认为，济本正是李本母本的姊妹本。
    李本和凌本诸多相同之处，即便是李本抄误处也错之相同，可表明二者同出或抄袭关系。如李本、凌本皆作“时时操演，勿误朝夕，盘打……”对照济本知“勿误”原为“思悟”，应作“时时操演思悟，朝夕盘打”，李本之误，凌本承袭。然在李本抄误、错漏等文理不通之处在凌本中都有相应的反应，作了有明显的修订和改正，修改痕迹一目了然。可以肯定凌本源于李本，是李本的修正本。济本的“鹞”字写作左要右鸟，是鹞的异体字，凌本在《心意要诀》中写作“鹯”字，在《交手法》中又写作“鹞”，这是凌本的一大典型特征。董本语句又加整饬，去除了些虚词的应用，文风大变，更显古雅，但细考其文字来源，当为凌本的改头换面。但从董本中可以看出是以凌本为原型所作的修改，凌本中所抄误的地方依然存在，凌本中所修正的地方也出现在董本之中，所以董本的所依原型昭然若揭。如李本同济本作“心者为心”，凌本改作“凸者为心”，董本作“ 突者为心”；济本“本此为问”，李本、凌本作“惟此是赖”，董本作“惟首是瞻”；济本“意则索然无能为也”，李本、凌本作“意则堂然……”，董本作“意则瞠然……”，“堂然”语义不当，显系“索然”之误，董本作“瞠然”显系修正；济本作“身若有攒促之形”，李本、凌本皆作“……攒捉之形”，“捉”显系“促”字误，“攒捉”难解，董本改为“扑捉”；济本作“回转扶势”，李本、凌本作 “伏势”，董本改作“伏敛”，可见董本是依据凌本而修改，从李本到凌本到董本沿承之迹明显。
B!fpB.T-_gSS0
    赵堡本和济本在很大程度上有相像之处，济本和李本的某些差异的地方，在赵堡本中却吻合无误，赵堡本和济本有着惊人的一致性。以前有学者认为太极拳的《九要论》抄自于李本或凌本，现在看来不是这样，赵堡抄本的来源还待深入考证。赵堡镇和济源相距较近，两地有人情来往以及武学交流，所以推测赵堡本《九要论》可能来源于济源的神拳。赵堡本和济本比较，赵堡本更多存在错漏，可知赵堡本不是《九要论》的产地，济本比他更称善本。在现在所见的赵堡本中具有明显的口传的痕迹，字句间有很多的白字可见一斑。赵堡本中白字如：“ 诚不其（期）然而然”，“是岂（其）无所致（自）而云乎尔”，“气以月（当为“日”形误）极（积）而有”，“功闻（唯）自进（尽）”、“不须气急（急遽）”等等。赵堡本版本较多，各本亦有差异，说明赵堡传人在传抄中各有抄误。武术万维网2qL#SX L3n
    陈沟本称作《十大要论》，比之《九要论》篇末多了一篇《刚柔论》。陈沟本《十大要论》为：一 理，二 气，三 三节，四 四梢，五五脏，六 三合，七 六进，八 身法，九 步法，十刚柔。称之“三合”和“六进”是陈沟本的独创。陈沟本在诸多方面和济本及赵堡本相像，具备了赵堡本的特点，但也有几处陈沟本反而比赵堡本更正确的地方，说明赵堡本在后来传抄中又有抄误，而陈沟本得自于赵堡早期的版本。陈沟本出现了“太极拳”一词，可知，陈沟本经过了后人的加工整理，有几处明显做了修改和添加，而明显不同于其他版本，说明了陈沟本
抄写的粗劣。陈沟本“一要论”中曰“千变万化，无往非劲，势虽不侔，而劲归于一”，这里明显的强调了“劲”，而回避了“气”，愚以为不无合理，这与陈式太极拳重发力是呼应的，也一定程度的反映了武术的本质。其实这句话继承了赵堡本的“劲”字误（赵堡本有“气”、“劲 ”两种版本），而结果修正却别有新意，善莫过此。有句赘言，《刚柔论》的添加，并不高明，恰恰否定了“一要论”中“劲”的观点，且内容拉杂重复，想来又是后人的狗尾续貂。在“二要论”前，陈沟本同赵堡本都多出两句话，可见陈沟本和赵堡本为同源或抄袭。“五要论”中陈沟本略写掉很多内容并交代说：“但地位甚多，难以尽述。”陈沟本《九要论》（或称《十大要论》）屡屡被冠以王宗岳、陈长兴、陈鑫等名号，可见太极拳界托名的盛事，徐震曾慨叹道：“拳技中附会之说尤多者，莫若太极。”《九要论》在太极拳内也不能幸免也。武术万维网3A [%Q _ E#}p
    《九要论》经过辗转流传至今，观诸《九要论》版本，都各有其错讹之处，并无一个可称得上是真本。尤其，在各版本之间还有很大的同性，存在着相同的错处，足以证明现存各版本渊源不是很远。举例言之。“ 必俟多闻强识之后，豁然之境”之句，揆度文意及语气，在“豁然之境”之前似应有“始臻”二字以衔接，但观遍诸本皆无此二字，想来古人为文不致如此突兀，当为抄漏，并可见此脱漏久矣。“以头面言之：天庭为上节，鼻为中节，海底为下节。”由文意可知此处“海底”指下颌，似有不当，然而观诸版本都作是言，可知原本如此。“六
要论”中济本、赵堡本、陈沟本同作“心与意合，气与力合，筋与骨合，内三合也”，李本、凌本、董本同作“心与意合，意与气合，气与力合”，怀疑李本等人为修改。所有的版本中都作“云背日月天地交，武艺相争见短长”、“心毒称上策，手眼方胜人”、“五道本是五道关，无人把守自遮拦”，其实“背”是个白字，是“蔽”字的河南发音，“眼”当为“狠”之误，“道”应该是“行”之误。这些字误在各个抄本中存在，可见来历已久，也说明他们同根同源。武术万维网9] f'd3i"{6BR H
Y WX(w^3g&G:Cp0    济本《九要论》不署撰人，形意门内署名岳飞，太极门内或无署名，或署名陈长兴或王宗岳，皆无理无据，乃后人伪托。《九要论》的作者及写作年代尚待进一步考证，也许会是一个永远的谜。
    从内容上判断，《九要论》必是心意门内的作品，正如郑濂浦所识——“此形意旧谱也”，至今心意六合拳的练法和《九要论》内的记述都丝毫无差，只是现存的马学礼一脉的心意六合拳中并无《九要论》一文的承传。可见，《九要论》出自于非流传至今的心意门分支里面，可能这一个分支已经失传，而作为文字留世的《九要论》却辗转流入到了济源等地，并延传至今。《九要论》的原型是《心意六合拳谱》，所以《九要论》中的错误可以对照《心意六合拳谱》加以改正和理顺。关于《九要论》内容的寻源和正误问题，笔者另文专述，不赘。
    《九要论》传抄久矣，其间错讹脱漏之处颇多，就面世的《九要论》版本来说，各有其错漏不通之处，所以各版本之间的差异很容易辨识。李本抄自于济源原家，对照济本，李本中屡见错讹；凌本和李本大致相同，但在李本抄误、错漏等等文理不通之处作了有明显的修订和改正，痕迹宛然；董本语句又加整饬，文风大变，但细考其文字演化，不脱凌本窠臼，源出亦不难推断。后来形意拳界著作所采用的《九要论》大都不外乎以上三种版本。赵堡本的一些字词和李本、凌本不同而又和济本同，来历仍是个谜，尚须专家们进一步考证。陈沟本具备赵堡本的特征，而内容上又比赵堡本为少，所以认为陈沟本实是抄自于赵堡本。太极拳内流传的《九（十）要论》皆为上述二版本，或为二版本的结合。
IaE g|M0    所以，目前可以认定《九要论》的不同版本有：济本、李本、赵堡本，其中李本衍发出凌本，凌本又衍发出董本，赵堡本衍发出陈沟本，所有面世的《九要论》版本概不出此六种范围。李本源出明确，郑濂浦序言明是济源本的抄本，赵堡本在极大程度上同于济本，疑也是抄自于济本，而济本中尚有错误处，对照心意六合拳谱可以了然，济本的来源是个不解之谜。
    下面再谈谈世传各《九要论》版本的归属问题，以期求证于方家。武术万维网$n/v9K }8zy6X&kz
    凌本对李本作了修正，后世作品中多采用之。1986年河南科学技术出版社版刘玉增《形意剑术》中《九要论》为凌本，从字句判断还曾经参考了董本。1996年内部版李紫剑《狂生谈拳录（续二）》中的《九要论》即是凌本，往前推溯明朝、宋朝等没有可能，除非把凌本的历史提早了。2001年山西科学技术出版社版马国兴《古拳论阐释》中为《十要论》，内容大体以凌本为主，兼参考了赵堡本和董本作了校正，并补充了陈沟的《刚柔论》。2002年8期《少林与太极》杨鸿尘供稿《经典拳论——九要论》也是凌本。2003年山西科学技术出版社版李洳波《心意六合拳》所采用是凌本，2003年北京体育大学出版社版李金波、武冬、孙跟银著《形意拳真传图谱》中也采用了凌本，所有标志都在。

版权声明：本站内容均来自互联网，仅供演示用，请勿用于商业和其他非法用途。如果侵犯了您的权益请与我们联系QQ:729038198，我们将在24小时内删除。