胡倩与南京蓝光和骏置业有限公司房屋买卖合同纠纷二审民事判决书
【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷 房屋买卖合同纠纷
【审理法院】江苏省南京市中级人民法院
交通违章记录查询【审理法院】江苏省南京市中级人民法院
【审结日期】2020.07.02
【案件字号】(2020)苏01民终3815号
【审理程序】二审
【审理法官】孙伟龚震王路
【审理法官】孙伟龚震王路
【文书类型】判决书
【当事人】胡倩;南京蓝光和骏置业有限公司
【当事人】胡倩南京蓝光和骏置业有限公司
【当事人-个人】胡倩
【当事人-公司】南京蓝光和骏置业有限公司
【代理律师/律所】吴波江苏苏博律师事务所;吴国皓江苏苏博律师事务所;李炎江苏法德东恒律师事务所;贺宁北京市竞天公诚（南京）律师事务所
【代理律师/律所】吴波江苏苏博律师事务所吴国皓江苏苏博律师事务所李炎江苏法德东恒律师事务所贺宁北京市竞天公诚（南京）律师事务所
【代理律师】吴波吴国皓李炎贺宁
【代理律所】江苏苏博律师事务所江苏法德东恒律师事务所北京市竞天公诚（南京）律师事务所
【法院级别】中级人民法院 园林设计专业
【字号名称】运动会的作文民终字
【原告】胡倩
【被告】南京蓝光和骏置业有限公司
【本院观点】上诉人胡倩与被上诉人蓝光公司签订的《南京市商品房预售合同》及补充协议、装修配置标准，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，双方应遵照执行。
【权责关键词】违约金合同约定客观性关联性合法性质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判发回重审执行
【指导案例标记】0
【指导案例排序】0
【本院认为】本院认为，上诉人胡倩与被上诉人蓝光公司签订的《南京市商品房预售合同》及补充协议、装修配置标准，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，双方应遵照执行。在双方签署的涉案装修配置标准中，针对29个装修部位、品牌、材
质作了具体的约定，同时备注情况予以说明。上诉人主张涉案配置标准所载明的交付标准约定不明，本院不予采纳。本案中，双方对装修质量已作出明确约定，且被上诉人实际交付内容亦与配置标准相一致，故上诉人主张以装修价格作为装修质量要求，缺乏依据。被上诉人为销售房屋满足行政管理的需要，向相关行政主管部门履行价格报备手续，并非系向上诉人所作的承诺。同时，双方亦未将房屋销售报备价格列入协议内容之中，上诉人主张以报备的装修单价作为交付标准，缺乏事实及法律依据。另，上诉人主张被上诉人在销售现场公示了装修单价的意见，但所出示手机照片原始载体不明，且照片无抬头内容，对此，本院不予采纳。 综上，胡倩的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下 凯越油耗
【裁判结果】驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由胡倩负担。 本判决为终审判决。
【更新时间】2021-10-23 17:08:45
【一审法院查明】一审法院认定事实：2016年12月30日，胡倩（乙方）与蓝光公司（甲方）
签订《南京市商品房预售合同》及其补充协议、《左岸枫林花园装修配置标准》等，胡倩认购蓝光公司位于南京市雨花台区，单价为21829.85元平方米，面积为108.62平方米，购房总价为2371158元。补充协议第九条第2款、第十三条第2款约定，“楼书、模型及装修示范单位仅作为参考，不作为交房标准；“出卖人与买受人的权利义务及责任均以本合同及本协议的约定为准。"《左岸枫林花园装修配置标准》对涉案房屋的装修部位和标准，包括门窗、客厅吊顶、灯具、空调地暖等设施设备、地砖、地砖涂料、背景墙、地板、地板机等厨房器具、浴缸马桶等卫生间器具等29项的品牌、材质做出约定，并写明“本装修配置标准作为《商品房买卖合同》之附件，与《商品房买卖合同》具有同等的法律效力。如因装修材料、设备生产、供应断货等方面的原因，导致不能满足本协议约定的标准，可用其他不低于本协议约定标准的同档次装饰。"二审中，双方当事人对一审法院查明的事实不持异议，本院依法予以确认。
安卓画面最好的游戏【一审法院认为】一审法院认为，本案中蓝光公司预售的房屋为装修房，胡倩、蓝光公司之间形成商品装修房买卖合同关系。双方签订《南京市商品房预售合同》及其补充协议、《左岸枫林花园装修配置标准》，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，对当事人双方均具有约束力。蓝光公司交付装修房的装修质量，应当符合法律法规的
建党节手抄报简单内容规定，建筑工程质量、安全标准和相应技术规范，以及当事人的约定。胡倩以蓝光公司在南京市商品住房价格申报表中备案的装修单价3520元与评估鉴定确定的实际装修价格的差值，主张蓝光公司退还部分装修款。首先，蓝光公司在南京市商品住房价格申报表中备案的装修价格并未约定在《商品房买卖合同》及其补充协议之中，不能直接作为双方明确约定的装修价格标准，而双方在《左岸枫林花园装修配置标准》中就房屋套内装饰装修标准做出具体约定并将相关装修部位、品牌、材质及备注情况予以说明。根据商品装修房买卖合同中有关装修质量纠纷的相关指导意见，在此情况下买受人主张以约定装修价格、宣传装修价格或者备案装修价格作为装修质量要求依据的，不予支持，蓝光公司仅以合同中约定的装修标准和装修质量向胡倩承担责任。其次，即使备案装修价格纳入合同约定的标准，也应当遵循市场交易原则，尊重当事人的议价权利，约定的装修价格与装修价值并非相同概念。故一审法院对胡倩主张赔偿装修差价10000元的诉请，依法不予支持。
【二审上诉人诉称】胡倩上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人赔偿装修差价或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人承诺3520元平方米的装修价格在销售现场予以公示，一审法院事实认定存在遗漏。二、一审法院推理错误，导致判决错误。1、涉案《左岸枫林花园装修配置标准》（以
下简称装修配置标准）对品牌或材质的约定，仅仅是简要概括，未达到“约定具体明确"的标准，一审法院认为装修配置标准构成“约定具体明确"，存在错误。江苏省高级人民法院《商品装修房买卖合同装修质量纠纷案件审理指南》（以下简称省高院装修审理指南）对装修质量要求“约定具体明确"的标准，涉及“相关的装修设计、装修施工、装修材料以及材料价格、部品型号、生产厂家、用材数量等"，而涉案装修配置标准仅列明房屋的装修部位、装修标准和品牌、材质，通过对比，明显推断出装修配置标准完全达不到省高院装修审理指南规定“约定具体明确"这一标准。根据该装修配置标准，其无法得知涉案房屋装修的整体状况，也无法得知涉案房屋的具体装修标准。2、涉案备案装修价格应纳入合同约定的标准，3520元平方米装修价格应转化为装修质量要求。根据省高院装修审理指南相关规定，“当事人没有对装修质量要求作出明确约定，买受人主张以装修价格作为装修质量要求的，应予支持。买卖合同约定装修价格的，以约定装修价格为依据；买卖合同没有约定装修价格的，以广告宣传装修价格为依据，没有广告宣传价格的以备案装修价格为依据"。本案中，涉案装修配置标准规定的项目不构成“明确约定"，装修价格应转化为装修质量要求。被上诉人在销售现场及备案装修价格都明确了3520元平方米的装修价格，是具体而明确的。根据《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第三条规定，一审法院不应当以装修配置标准认定双方就装修标准作出明确约定，也不应当认为不在合同中未明确约定就不构成要约。从本案来看，3520元平方米的装修价格是具体而确定的，应构成要约，本案应以广告宣传、备案装修价格作为装修标准的依据。3、被上诉人应当就涉案房屋装修质量符合约定或合格的事实承担举证证明责任。4、本案的装修质量问题并不能通过质量修复责任来消除。本案装修质量问题是“以次充好"等问题造成，精装修是一个整体工程，质量修复责任解决不了整体的问题。综上，请求二审法院支持其上诉请求。综上，胡倩的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
版权声明：本站内容均来自互联网，仅供演示用，请勿用于商业和其他非法用途。如果侵犯了您的权益请与我们联系QQ:729038198，我们将在24小时内删除。
发表评论