商大顺、王心春民间借贷纠纷二审民事判决书
【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷 借款合同纠纷 民间借贷纠纷
【审理法院】贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
【审理法院】奢侈品包包品牌大全贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
【审结日期】2020.09.10
【案件字号】(2020)黔27民终1708号
【审理程序】二审
【审理法官】王军李颖敏王锦
【审理法官】王军李颖敏王锦
什么歌好听【文书类型】判决书
【当事人】商大顺;王心春;严太顺
【当事人】商大顺王心春严太顺
【当事人-个人】商大顺王心春严太顺
【法院级别】中级人民法院
【字号名称】民终字
【原告】九月再见十月你好语录商大顺
【被告】王心春;严太顺
【本院观点】针对上诉人商大顺的上诉主张，本案的争议焦点是：涉案的借款事实是否真实存在，借款金额应认定为多少。
【权责关键词】追认合同自认诉讼请求维持原判发回重审
【指导案例标记】0
【指导案例排序】0
【本院查明】二审中，商大顺向本院陈述没有证据向本院提交。本院经查对一审查明的事实予以确认。
【本院认为】本院认为，针对上诉人商大顺的上诉主张，本案的争议焦点是：涉案的借款事实是否真实存在，借款金额应认定为多少。 关于上诉人商大顺提出被上诉人王心春、严太顺没有一次性拿出借款20万元的经济能力的主张，从商大顺出具借条的内容和其在上诉状中的阐述，以及被上诉人一审的诉讼请求和二审的辩解来看，商大顺出具借条上载明的借款金额不是当时实际借款数，而是之前借款数的累计，故该主张本院不予支持。一审认定双方形成合法的借款合同关系符合本案的事实，本院予以确认。关于商大顺提出其只是分两次向被上诉人借款，借款时被上诉人扣出第一个月利息，其实际得款共计47500元，双方约定月利率为5%，已偿还6个月利息15000元，其实际只应偿还王心春、严太顺借款32500元的主张，因其未能提供证据予以证实，商大顺应当承担举证不能的不利法律后果，故该主张本院亦不予支持。关于商大顺提出王心春、严太顺代其偿还的40000元不应在本案中处理的主张，于法无据，本院仍不予支持。 综上，商大顺的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
【裁判结果】驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3650元，由商大顺负担。 本判决为终审判决。
【更新时间】2022-08-21 18:52:24
【一审法院查明】一审法院认定事实：2018年3月20日，被告商大顺向二原告出具了借款200000元的《借据条约》，双方约定被告向原告借款200000元，借款期限为2018年3月20日至2019年3月20日。案外人王朝光、商大海分别在“证明人"、“见证人"处签名捺印。庭审中，原告自认借据中载明的200000元系被告向原告借款160000元，另外40000元系二原告帮被告在案外人王心进处的担保借款，该借款二原告已经代被告进行偿还。
【一审法院认为】一审法院认为，合法的债务应当清偿。本案被告向二原告借款并出具了书面借据，该行为系双方的真实意思表示，没有违反法律的规定，双方已经形成合法的借款合同关系。本案在审理过程中，被告虽通过语音的方式陈述本案借款系，但其未明确借款的本金、利息的数额，也未提交任何证据反驳原告的诉请，故对原告判令被告归还借款本金200000元的诉请，一审法院予以支持。被告经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和
国合同法》第二条、第四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告商大顺于本判决生效之日起三十日内偿还原告王心春、严太顺借款200000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2150元（已减半收取），由被告商大顺负担。 二审中，商大顺向本院陈述没有证据向本院提交。本院经查对一审查明的事实予以确认。
【二审上诉人诉称】商大顺上诉请求：1、依法撤销原审判决，发回重审或改判商大顺只偿还王心春、严太顺借款32500元；2、上诉费由王心春、严太顺承担。事实及理由：一、原判认定事实错误。本案的事实是商大顺于2015年向王心春、严太顺借4万元，2016年年初向王心春、严太顺借1万元，双方约定月利率为5%，王心春、严太顺出借借款时其二人已扣出第一个月利息，总计2500元，商大顺实际到手的借款为47500元，商大顺偿还了6个月利息，共计15000元，之后商大顺停止利息的支付。2018年，王心春、严太顺事先写好借条，表示商大顺欠王兴春、严太顺的借款总计20万元，让商大顺签字，在场的王朝光、商大海均在借条中签字确认，王朝光、商大海足以证实在签字时王心春、严太顺未将20万元交付给商大顺。根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条
第二款规定，就当事人双方的经济能力看，商大顺在2018年时没有大笔金钱支付的必要，也就是没有借款原因，王心春、严太顺也没有一次性拿出20万元借给商大顺的经济能力。二、一审适用法律错误，根据合同法第二百一十条规定，民间借贷合同属于实践合同，王心春、严太顺并未证明其二人将约定的20万元借款交付给商大顺，本案理应以商大顺承认的47500元借款本金为准。三、一审程序违法。王心春、严太顺自认借据中载明的200000元，其中160000元系商大顺向王心春、严太顺借款，40000元系王心春、严太顺帮商大顺在案外人王心进处的担保借款，该借款王心春、严太顺已经代商大顺进行偿还，如果案件事实如此，王心春、严太顺诉至法院请求商大顺偿还借款160000元应当属于民间借贷纠纷，而王心春、严太顺代商大顺偿还的40000元借款属于追偿权纠纷，两个纠纷不能一并处理。 综上，商大顺的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
商大顺、王心春民间借贷纠纷二审民事判决书玫瑰干花
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民事判决书
(2020)黔27民终1708号
当事人 上诉人（原审被告）：商大顺。
冬瓜排骨汤怎么做 被上诉人（原审原告）：王心春。
鱼生小鱼 被上诉人（原审原告）：严太顺。
审理经过 上诉人商大顺因与被上诉人王心春、严太顺民间借贷纠纷一案，不服贵州省平塘县人民法院（2019）黔2727民初1981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
二审上诉人诉称 商大顺上诉请求：1、依法撤销原审判决，发回重审或改判商大顺只偿还王心春、严太顺借款32500元；2、上诉费由王心春、严太顺承担。事实及理由：一、原判认定事实错误。本案的事实是商大顺于2015年向王心春、严太顺借4万元，2016年年初向王心春、严太顺借1万元，双方约定月利率为5%，王心春、严太顺出借借款时其二人
已扣出第一个月利息，总计2500元，商大顺实际到手的借款为47500元，商大顺偿还了6个月利息，共计15000元，之后商大顺停止利息的支付。2018年，王心春、严太顺事先写好借条，表示商大顺欠王兴春、严太顺的借款总计20万元，让商大顺签字，在场的王朝光、商大海均在借条中签字确认，王朝光、商大海足以证实在签字时王心春、严太顺未将20万元交付给商大顺。根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，就当事人双方的经济能力看，商大顺在2018年时没有大笔金钱支付的必要，也就是没有借款原因，王心春、严太顺也没有一次性拿出20万元借给商大顺的经济能力。二、一审适用法律错误，根据合同法第二百一十条规定，民间借贷合同属于实践合同，王心春、严太顺并未证明其二人将约定的20万元借款交付给商大顺，本案理应以商大顺承认的47500元借款本金为准。三、一审程序违法。王心春、严太顺自认借据中载明的200000元，其中160000元系商大顺向王心春、严太顺借款，40000元系王心春、严太顺帮商大顺在案外人王心进处的担保借款，该借款王心春、严太顺已经代商大顺进行偿还，如果案件事实如此，王心春、严太顺诉至法院请求商大顺偿还借款160000元应当属于民间借贷纠纷，而王心春、严太顺代商大顺偿还的40000元借款属于追偿权纠纷，两个纠纷不能一并处理。
版权声明：本站内容均来自互联网，仅供演示用，请勿用于商业和其他非法用途。如果侵犯了您的权益请与我们联系QQ:729038198，我们将在24小时内删除。
发表评论