乘风破浪的分数广西民族大学学报（哲学社会科学版）
ＪＯＵＲＮＡＬ ＯＦ ＧＵＡＮＧＸＩ ＵＮＩＶＥＲＳＩＴＹ ＦＯＲ ＮＡＴＩＯＮＡＬＩＴＩＥＳ（Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ ａｎｄ Ｓｏｃｉａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ Ｅｄｉｔｉｏｎ）第４３卷第１期□２０２１年１月
中华无敌前传ＶＯＬ．４３ ＮＯ．１□ＪＡＮ．２０２１
语言相对论＊
□纳日碧力戈，邹 君
［摘 要］ 语言相对论是人类学关键词。德国哈曼、赫尔德、洪堡特等强调语言代表民族精神，他们的思想深刻影响了语言相对论。沃尔夫继承博厄斯、萨丕尔的语言文化相对论观点，系统推出语言相对论，后来的学者发展出新沃尔夫相对论。语言相对论分强式和弱式，强式认为语言决定思维，弱式认为语言影响思维，但不决定思维。中国学者，尤其是从事语言学和外语教学研究的学者，自２０世纪８０年代末开始介绍和讨论语言相对论，发表和出版的文献呈上升趋势。
［关键词］ 语言相对论；沃尔夫；人类学
［作者简介］ 纳日碧力戈，教育部“长江学者奖励计划”特聘教授，云南大学博士研究生导师，复旦大学特聘教授、民族研究中心主任。上海，邮编：２００４３３．邹君，云南大学民族学与社会学学院民族学专业博士研究生。云南昆明，邮编：６５００９１．
［中图分类号］ Ｃ９１２．４ ［文献标识码］ Ａ ［文章编号］ １６７３－８１７９（２０２１）０１－００１５－０８
一、背景：狭义语言学与广义语言学
古代语言学有三大传统：西方、中国和印度的传统，其中西方的语言学传统对世界产生了深远的影响。中国古代语言学有自己的文字、训诂和音韵三个传统。古代印度的波你尼在公元前４世纪就撰写出８卷本的梵语语法。①公元８—１２世纪的阿拉伯语言学家形成学派。以西方语言学为代表的近代语言学有狭义和广义之分，狭义语言学以研究语言现象本体为主，广义语言学是语言学和人类学、社会学、民族学、心理学、医学等学科相结合的交叉学科。
英国语言学家琼斯（Ｗｉｌｌｉａｍ Ｊｏｎｅｓ，１７４６－１７９４年）通过古梵语、古希腊语、拉丁语的比较研究，提出印欧诸语言同源的理论，后来有许多学者继承了这种历史比较研究传统。②瑞士语言学家索绪尔的《普通语言学教程》对社会人文学科产生了重要影响。索绪尔重点研究语言的共时性，把语言的历时（历史）性研究悬置起来。他认为，不属于语言系统本身的历史（历时）
因素不能反映某时某刻的“价值”；决定“价值”的是共时构成成分之间的关系。例如，在棋戏中，最关键的是各个棋子相互间的共时关系，不是下棋的历时过程。同理，棋子用象牙做还是用塑料做，不决定棋戏价值；决定棋戏价值的，是棋子的数量，和棋子之间的横向关系。就是说，横向的结构关系决定“价值”，“历史”过程不过是横向结构关系的纵向堆积。索绪尔把语言符号二分为“能指”（ｓｉｇｎｉｆｉｅｒ，“心理印迹”或“声音图像”）和“所指”（ｓｉｇｎｉｆｉｅｄ，概念），“能指”是语言符号的心理形式，“所指”是语言符号的概念内容。③
广义语言学关注语言和思维、心理、文化、实践、现实的关系。意大利哲学家维科（Ｇｉａｍｂａｔｔｉｓｔａ Ｖｉｃｏ，１６６８－１７４４年）立足古典和民间，把诗艺（诗学）和现实生活联系起来，与“永恒历史”的诸神时期、英雄时期和人类时期对应，划分出诸神语言、象征语言和民众语言；人类原初的创造者是诗人和哲人，他们拥有诗性思维。德国哲学家赫尔德（Ｊｏｈａｎｎ ＧｏｔｔｆｒｉｅｄＨｅｒｄｅｒ，１７４４－１８０３年）师承哈曼（Ｊｏｈａｎｎ ＣｈｒｉｓｔｏｐｈＨａｍａｎｎ，１６９７－１７６６年），强调民族语言和民族心理的一致性；洪堡特（Ｗｉｌｈｅｌｍ ｖｏｎ Ｈｕｍｂｏｌｄｔ，１７６７－１８３５年）认为语音作为语言的外部形式不存在民族差别，而语义和语法作为语言的内部形式，则存在民族差别。洪堡特强调思想和语言的互相依存，美国语言人类学家萨丕尔（Ｅｄｗａｒｄ Ｓａｐｉｒ），尤其是沃尔夫箱包批发市场
＊
①
②
③
基金项目：国家社会科学基金重大招标项目“构建中华各民族共有精神家园的少数民族视域研究”（项目编号：１７ＺＤＡ１５２）。
梁静茹问［英］麦克唐奈著，张立生译：《梵语语法简史》，北京：商务印书馆，２０１１年。岑运强主编：《语言学概论》，北京：中国人民大学出版社，２００３年。
［瑞士］索绪尔著，高名凯译：《普通语言学教程》，北京：商务印书馆，１９９６年。
（Ｂｅｎｊａｍｉｎ Ｌｅｅ Ｗｈｏｒｆ），发展了这种思想和语言互相依存的观点，形成“语言相对论”。赫尔德、洪堡特、萨丕尔和沃尔夫等学者的研究，为语言研究开辟了一个人文世界，让语言和社会、文化、认知、实践联系起来，是语言人类学的重要思想基础。①
二、博厄斯·萨丕尔·沃尔夫
博厄斯把洪堡特等民族精神与民族语言水融、语言与思维合一的观点带到美国来，反对机械的进化论，反对民族中心主义，反对歧视无文字的语言，尊重土著文化，强调学习土著语言对民族志调查研究的重要性。②博厄斯自学语言分析方法，为自己主编的《美洲印第安语言手册》撰写序言，对非印欧语系语言发表了“反潮流”观点。他和萨丕尔都认为在语言、种族和文化之间不存在并行线，例如美国黑人和美国白人一样说英语，澳大利亚白人和英国白人都说英语，但有不同的文化。博厄斯重视语法理论研究，指出语言是人类精神生活的重要窗口，强调人类学者最好使用本地语言而不是借助翻译来做田野工作，这对后来的人类学教学产生了长远影响。他把语句而不是词汇作为分析单位，试图为世界上的各种语言到共同的语法范畴。他反对把古代欧洲语言的分析范畴运用到其他语言的研究中来；反对把缺乏某种语言形式的语言说成是缺乏抽象思维的语言。③博厄斯在研究美洲印第安诸语言的语法结构、词汇和诗歌之后得出结论：在不同语言之间不存在发达与不发达、先进与落后的差别。他指出全人类的心智是同一的。博厄斯的学生萨丕尔在《语言论》中再次支持了自己的老师。④
沃尔夫是萨丕尔的学生，⑤他通过自己的老师学习了博厄斯和洪堡特的语言观。萨丕尔的语言相对
论研究影响了沃尔夫。萨丕尔说，各个社会的生存世界各有不同，它们不属于贴上不同标签的同一个世界。⑥他由此认为，语言是文化的符号向导，语言学可以帮助其他学科理解人类本性。沃尔夫受博厄斯的影响，指出西方语言并非人类心智发展的顶峰；美洲印第安人的语言以及其他域外语言，代表了不同的思维方式。此处博厄斯和沃尔夫的语言观略有差别：博厄斯认为，由于概念不同，不同语言
表达的世界观也不同；沃尔夫则认为，这种世界观的不同是由不同的语言结构造成的。⑦语言相对论具有深厚的德国哲学思想根基，从博厄斯到沃尔夫，语言相对论的影响越来越大，迄今富有活力。尤其是《论语言、思维和现实———沃尔夫文集》⑧出版后，沃尔夫声名鹊起，语言相对论研究者把自己的研究主题称为“沃尔夫学（Ｗｈｏｒｆｉａｎｉｓｍ）”，或“沃尔夫相对论（Ｗｈｏｒｆｉａｎ Ｒｅｌａ－ｔｉｖｉｔｙ）”。
三、语言与思维
沃尔夫相对论的产生和美国语言人类学的发展有直接关系。克娄伯指出，鲍威尔（Ｐｏｗｅｌｌ Ｊ．Ｗ．，１８３４－１９０２年）是一位实干家，是美国人类学事业的重要组织者和管理者，他出版的《墨西哥以北美洲印第安诸语族》推动了美国人类学的发展。⑨史密森学会（Ｓｍｉｔｈｓｏｎｉａｎ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎ，１８４６年成立）和民族学局（Ｂｕｒｅａｕ ｏｆ Ｅｔｈｎｏｌｏｇｙ，后改称美国民族学局Ｂｕｒｅａｕｏｆ Ａｍｅｒｉｃａｎ Ｅｔｈｎｏｌｏｇｙ，或简称ＢＡＥ，１８７９年成立）出资立项，描写和研究美洲印第安诸语言。语言学家在鲍威尔的支持下调查美洲印第安人的语言，构拟它们之间的语言亲属关系，后续研究可以用这些材料分析本土知识，研究本土价值观和宇宙观，从而为语言人类学研究奠定了基础。美国民族学局在１８７９－
纳日碧力戈，邹 君 语言相对论
①②③④⑤⑥
⑦
⑧⑨
姚小平：《西方语言学史》，北京：外语教学与研究出版社，２０１１年。
ＭｃＡｆｅｅ，Ｃｈｒｉｓｔｉｎａ，“Ｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃ Ｒｅｌａｔｉｖｉｔｙ Ｔｈｅｏｒｙ”，ＭｃＭａｓｔｅｒ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ１．１（２００４）：２６－３１．
姚小平：《西方语言学史》，北京：外语教学与研究出版社，２０１１年。
Ｄｕｒａｎｔｉ，Ａｌｅｓｓａｎｄｒｏ，Ｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃ Ａｎｔｈｒｏｐｏｌｏｇｙ：Ａ Ｒｅａｄｅｒ（Ｍａｓｓａｃｈｕｓｅｔｔｓ ＆Ｏｘｆｏｒｄ：Ｂｌａｃｋｗｅｌｌ，２００１）．
萨丕尔是博厄斯的学生，因此沃尔夫是博厄斯的再传弟子。
Ｒｏｓｓｉ－Ｌａｎｄｉ，Ｄｅｒｒｕｃｃｉｏ，Ｉｄｅｏｌｏｇｉｅｓ ｏｆ Ｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃ Ｒｅｌａｔｉｖｉｔｙ（Ｐａｒｉｓ：Ｍｏｕｔｏｎ ＆Ｃｏ．，１９７３）．转引自ＭｃＡｆｅｅ，Ｃｈｒｉｓｔｉｎａ，“Ｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃ Ｒｅｌａｔｉｖｉｔｙ Ｔｈｅｏｒｙ”，ＭｃＭａｓｔｅｒ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ１．１（２００４）：１４－２２，２８－３５，５９．
Ｒｏｌｌｉｎｓ，Ｐｅｔｔｅｒ Ｃ，Ｂｅｎｊａｍｉｎ Ｌｅｅ Ｗｈｏｒｆ，Ｌｏｓｔ Ｇｅｎｅｒａｔｉｏｎ Ｔｈｅｏｒｉｅｓ ｏｆ Ｍｉｎｄ，Ｌａｎｇｕａｇｅ，ａｎｄ Ｒｅａｌｉｔｙ（Ａｎｎ Ａｒｂｏｒ：Ｕｎｉｖｅｒｓｉ－ｔｙ ｏｆ Ｍｉｃｒｏｆｉｌｍｓ Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ，１９８０）．转引自ＭｃＡｆｅｅ，Ｃｈｒｉｓｔｉｎａ，“Ｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃ Ｒｅｌａｔｉｖｉｔｙ Ｔｈｅｏｒｙ”，ＭｃＭａｓｔｅｒ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆＣｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ１．１（２００４）：５９．
［美］本杰明·李·沃尔夫著，高一虹译：《论语言、思维和现实———沃尔夫文集》，长沙：湖南教育出版社，２００１年．
Ｋｒｏｅｂｅｒ，Ａｌｆｒｅｄ，“Ｓｙｓｔｅｍａｔｉｃ Ｎｏｍｅｎｃｌａｔｕｒｅ ｉｎ Ｅｔｈｎｏｌｏｇｙ”，Ａｍｅｒｉｃａｎ Ａｎｔｈｒｏｐｏｌｏｇｉｓｔ ７．４（１９０５）：５７９－５９３．
１８８０年首期年度报告中使用了“语言人类学”（ｌｉｎ－
ｇｕｉｓｔｉｃ ａｎｔｈｒｏｐｏｌｏｇｙ）一词。①人类学者在努力寻非印欧语言语法范畴的过程中，发现不同语言对客观世界的分类不同，其“编码”也不同。他们由此推论：１．语言是约定俗成系统，它对世界的分类是没有定式的；２．语言能够发展出适应环境的独特范畴；３．各语言的独特范畴体系能够吸引人的注意力，产生独特的关注点，对思维形成制约作用。②
意义问题是语言相对论的核心问题，③具体说就是哲学传统上讨论的词汇和语法意义问题。根据最初的语言相对论表述，不同语言有不同的语法和词汇，对相同的现实进行不同的“编码”，并且融入不同的文化系统和认知范畴中。④卢西（Ｊ．Ｌｕｃｙ）认为，如何定位“无语言思维”（ｔｈｏｕｇｈｔ ｗｉｔｈｏｕｔ ｌａｎｇｕａｇｅ）及其本质，是语言相对论研究的关键。在思维和认知独立于语言并且先于语言而存在的情况下，语言相对论不攻自破。相反，如果说语言是内在心理活动的表达，是人类认知能力的前提条件，那么，语言相对论就成立。⑤过去的语言人类学者没有把语言差别和认知差别联系起来，而心理学者也不关心语言差别；当下的普遍主义观点也不情愿触碰这类问题。⑥一方面，学者们对沃尔夫假说理解不一；另一方面，有不少学者试图修正他的语言相对论，避免非黑即白的极端评判。贡佩茨（Ｇｕｍｐｅｒｚ）和莱文森（Ｌｅｖｉｎｓｏｎ）分析说，⑦语言相对论可以提三个命题：１．语言不同，语言范畴也不同；２．语言范畴决定个人思维特征；３．不同语言共同体的个人思维特征不同。
由此推论：如果说语义结构有某些方面不是普遍性的，而且这些方面有认知作用，那么，至少有某些认知差别会系统地对应于语言差别。贡佩茨和莱文森指出，持现代立场的学者认为：１ａ．各语言的语义结构固然不同，但这种不同仅在“分子”层面，在“原子”（如“男性”“成人”等等）层面上没有什么不同；２ａ．语义范畴和观念范畴即便完全对应也没有多大意义，因为它们是一回事：词义由语言表达，这就是“思维语言”（ｌａｎｇｕａｇｅ ｏｆ ｔｈｏｕｇｈｔ）。不过，这里的焦点从认知的普遍性转移到了语义的普遍性。
贡佩茨和莱文森指出，观点２ａ固然有相对论味道，但实际上与１ａ相关，同样突出了“思维语言”的普遍性。这样，观点３就不能成立了。他们通过比较分析，指出沃尔夫的三段论与反沃尔夫的三段论并不矛盾———关键要分清不同“层面”，分清是“分子”层面还是“原子”层面。沃尔夫三段论：１．不同的语言使用不同的语义象征系统，这些象征系统互不相同；２．语义象征决定概念象征的特征；３．使用不同语言的人使用不同的概念象征。
反沃尔夫的三段论：１ｂ．不同的语言使用相同的语义象征系统（即便不在“分子”层面，也在“原子”层面）；２ｂ．普遍的概念象征决定语义系统，而语义象征系统其实等于命题概念系统，所以，３ｂ．使用不同语言的人使用相同的概念象征系统。
命题１显然为真，即语言当然要使用有特点的词汇意义。命题１ｂ不能确定，但与１默契。在分清“层
面”之后，２与２ｂ也兼容：思维语言的概念库决定着词汇概念的可能范围，而这样的词汇概念一旦选定，就会反过来决定我们用来解决非语言问题的概念。３是１和２的结论。⑧
四、霍皮语及其宇宙观小雪吃什么食物
美洲印第安霍皮语研究是沃尔夫相对论的重要基础。曾经学习化学工程和从事过火险工作的沃尔夫，师从语言人类学家萨丕尔，研究美洲印第安霍皮语，为他日后推出的语言相对论奠定了基础。沃氏著《论语言、思维和现实》收录了１８篇论文，多数涉及霍皮语语法、霍皮语反映的思维方式和宇宙观。沃尔夫在《美洲印第安人的宇宙模式》一文中指出，美洲霍皮印第安人有不同于西方人的时空观，霍皮语没有和“欧洲标准语”（Ｓｔａｎｄａｒｄ Ａｖｅｒａｇｅ Ｅｕｒｏｐｅａｎ，ＳＡＥ）相应的词汇、语法形式、结构，也没有用来表达西方“时间”的表达方式；霍皮语不能表达西方语言中的“过去”“现在”“未来”，不表达“持久”“永久”或时空意义上的“运动”等概念。霍皮语的时空概念合而为一，不加区分，类似于列维－布留尔在《野性的思维》中提到
《广西民族大学学报》（哲学社会科学版）双月刊２０２１年第１期
①②③④
Ｄｕｒａｎｔｉ，Ａｌｅｓｓａｎｄｒｏ，Ｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃ Ａｎｔｈｒｏｐｏｌｏｇｙ：Ａ
Ｒｅａｄｅｒ（Ｍａｓｓａｃｈｕｓｅｔｔｓ ＆Ｏｘｆｏｒｄ：Ｂｌａｃｋｗｅｌｌ，２００１）８－９．
Ｄｕｒａｎｔｉ，Ａｌｅｓｓａｎｄｒｏ，Ｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃ Ａｎｔｈｒｏｐｏｌｏｇｙ：Ａ Ｒｅａｄｅｒ（Ｍａｓｓａｃｈｕｓｅｔｔｓ ＆Ｏｘｆｏｒｄ：Ｂｌａｃｋｗｅｌｌ，２００１）１１．
Ｊｏｈｎ Ｊ．Ｇｕｍｐｅｒｚ，Ｓｔｅｐｈｅｎ Ｃ．Ｌｅｖｉｎｓｏｎ，Ｒｅｔｈｉｎｋｉｎｇ Ｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃ Ｒｅｌａｔｉｖｉｔｙ（Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ：Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｐｒｅｓｓ，１９９６）７．⑤⑥⑦⑧ Ｊｏｈｎ Ｊ．Ｇｕｍｐｅｒｚ，Ｓｔｅｐｈｅｎ Ｃ．Ｌｅｖｉｎｓｏｎ，Ｒｅｔｈｉｎｋｉｎｇ Ｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃ Ｒｅｌａｔｉｖｉｔｙ（Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ：Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｐｒｅｓｓ，
１９９６）７，２８，２９，２４－２８，２５－２６．
的“互渗”。①霍皮人的分类系统看似特殊，但并不影响用来“解释和描述宇宙中所有可观察到的现象”。他们的世界观也是抽象的，只是不同于古典牛顿力学的“形而上学”。“欧洲语标准”的空间是静止、三维、无限的，时间是运动、一维、流动的；时间和空间各自独立，是客观实在的两个方面；时间流动，可三分为过去、现在、未来。②比较而言，霍皮人世界观分两大形式，一个是“已呈现的”（ｍａ
ｎｉｆｅｓｔｅｄ），另一个是“呈现中的”（ｍａｎｉｆｅｓｔｉｎｇ）（或“未呈现的”ｕｎｍａｎｉｆｅｓｔ），前者属于“主观”，后者属于“客观”。用西方的时间观分析，霍皮语表达的“客观”就是已经呈现出来的宇宙形式，它不分“过去”和“现在”，包括所有感知中的东西，但是不包括“将来”。“将来”属于“主观”呈现中的宇宙形式，包括心理事物（人心、动植物的“心”、自然状态背后和内部的“心”）。③霍皮语的“呈现中”是充满精神、思维、感情的“未来”，从霍皮人之心涌现，“已经以活生生的、心理的形式与我们同在”“由主观变为某种程度上的客观结果”，注定要实现；“这些原因过程中的实体‘将要到来’，或者他们（霍皮人）‘将要来到’它们”。④霍皮语ｔｕｎáｔｙａ表达宏观意义，译为“希望”（“它正在希望的行动中”“它希望”“它被希望”“它被希望地憧憬”），呈现了霍皮人主客观二元思想，是本土宇宙哲学的结晶。⑤也许ｔｕｎáｔｙａ一词相当于我们熟知的“意念”，以心理形式推动，“逼迫或进入”已呈现的领域，从植物生长、云集雨聚到农事庆典、建筑设计，这种“意念”由主观进入客观。
霍皮人的微观世界由事件或“在事件中”构成，而事件又分为主观事件和客观事件。客观事件可以被感知，包括轮廓、颜、运动等等；主观事件表达强度因素的无形变化：“渐渐远去”“渐渐成长”“渐渐扩散”……各呈现物各有本性，有内在的持续力，“即它成长、衰落、稳定、循环或创造的力量”。⑥正在呈现的事件都有事先准备，事件如何发展取决于已有的准备和“正在进行的准备”。“霍皮人强调的是世界的这个准备中或正在被准备的方面，它构成了霍皮人眼中‘现实的性质’，正如在我们眼中，现实的性质是‘物质’或‘东西’”。⑦
霍皮人没有“客观空间”，只有“主观空间”，它象征性地把天地勾连起来，类似于纵向的“主观轴”。客观世界由每个主观轴伸向各个物理维度。霍皮人只能用客观世界的“距离”表达西方人说的“时间”，安排事件“时序”，他们对意义（过程）进行“操作”，以把握“客观”时间和运动，把握不同事件的关联度。总之，霍皮人借助发生的事件把时间和空间统合起来。当西方人说两个事件相隔久远时，霍皮人会说“许多周期性的物理运动发生于两件事之间，以至跨越了相当大的距离，或者以其他方式在两事之间积累了大量的物质”。⑧相距遥远的甲村和乙村能否“同时”发生某事件？霍皮人不会这样提问题，这种问题是以时间与空间分离为前提，而霍皮语表达的时间和空间是合一的。在霍皮人看来，距离观察者所在地越远的事件，它发生的时间也越远；⑨距离越远就越“过去”（“从主观角度需做更多努力才能达到它”）。溯怎么读
“霍皮语偏爱动词”，把事物看成事件，看成过程，远处甲村发生的事情只有跨越空间距离才能被“这里”感知，距离越远，感知就越滞后，西方意义上的时间也就越长久。由此推论，事件不能在两个距离较远的村庄中同时发生，即“如果某个事件不是发生在‘此地’，就不可能发生在‘此时’；它只可能发生于‘彼’地‘彼’时”。 瑏瑠
五、特殊与普遍的相对性
学界中许多学者认为，语言相对论，尤其是沃尔夫“语言习惯决定思维习惯”的观点，属于不可论证的
命题。例如埃莉诺·罗施对沃尔夫假说发出质疑：难道说不同语言的人因为有不同的世界观而不能交流、不能相互理解了吗？ 瑏瑡她认为沃尔夫假说在主要方面没有事实根据，基本不能成立。
纳日碧力戈，邹 君 语言相对论
①②③
⑨ 瑏瑠
瑏瑡
［法］列维－布留尔著，丁由译：《原始思维》，北京：商务印书馆，１９８５年。
［美］本杰明·李·沃尔夫著，高一虹译：《论语言、思维和现实———沃尔夫文集》，长沙：湖南教育出版社，２００１年，第２６页。
④⑤⑥⑦⑧ ［美］本杰明·李·沃尔夫著，高一虹译：《论语言、思维和现实———沃尔夫文集》，长沙：湖南教育出版社，２００１年，第
２７、２８、２９－３０、１３４、１３５－１３６、３１页。
如果勉强用西方的时空概念来描述的话。
［美］本杰明·李·沃尔夫著，高一虹译：《论语言、思维和现实———沃尔夫文集》，长沙：湖南教育出版社，２００１年，第３１—３２页。
Ｒｏｓｃｈ，Ｅｌｅａｎｏｒ，“Ｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃ Ｒｅｌａｔｉｖｉｔｙ”，ＥＴＣ：Ａ Ｒｅｖｉｅｗ ｏｆ Ｇｅｎｅｒａｌ Ｓｅｍａｎｔｉｃｓ ４４．３（１９８７）：２５４－２７９．
意义是在人与人、人与社会、人与自然的复杂关系中产生的，最终要沉淀在语言中，仅从这个角度出发，语言和意义有极大的相关性。如果有语言普遍性的话，那它只能建立在世界物质性和人类心理一致性的普遍意义上，其余只能是相对而言。每个体和个人有不同的心态，有不同的记忆，环境在变化，情势在变化，不同的体和个人的认知也不尽相同。不同语言呈现的文化模型互相之间存在“家族相似”，即一个文化模型和另一个文化模型的相邻部分重叠交叉，存在相似性，而不相邻部分差异逐渐增加，相似性减少。随着数字化时代的到来，随着全球化程度的进一步提高，人流、物流、资本流、“符号流”“认知流”“思想流”更加重叠交融，但也因为交往交流而特十足，充满“建构”。语言相对论本身是“相对而言”的，不能将它极端化———沃尔夫本人用英语研究霍皮语和霍皮人的宇宙观，本身就充满了相对性，他的著述体现了普遍性和特殊性的统一。
汉克斯（Ｈａｎｋｓ）、哈维兰（Ｈａｖｉｌａｎｄ）、奥克斯（Ｏｃｈｓ）、贡佩斯和莱文森等学者正确地指出，语言表达的世界观不可能是固定的，语言的发展、语义的变化不能脱离语言的使用，语言的活力来自使用，来自使用中的创新。汉克斯强调，语言意义（包括字面意义）来自语言形式和环境的融合。奥克斯指出，语言习得和社会文化习得，互融同济，交融一体。①
需要指出，沃尔夫本人也重视思维和语言的互动关系，认为说话本身意味着“使用一种复杂的文化结构”。他认为，语言研究有助于理解“神秘思维”，研究无意识语言模式如何制约思维形式，因为思维是用语言进行的。②严格地说，语言相对论本应当研究语言如何显示思维、语言与社会／文化如何互动，而非简单地研究谁决定谁。耐人寻味的是，学界迄今不能就语言和思维的关系达成共识。这些问题是绕不过去的：语言和范畴的关系是什么？范畴和思维的关系又是什么？语言、思维、范畴三者加到一起之后的关系又是什么？它们之间的发生学关系是什么？
近些年来，学者们对语言相对论的兴趣不减，对它重新解释、修正、补充。如果说语言相对论把语言、范畴、思维、实践、现实等看作是相依互渗的对立统一体的话，“新版”语言相对论把它们看作是发展变化的过程，强调随机、变化和创造。同时，也有学者提出新概念、新术语，以新的视角研究语言相对论。
汉克斯认为语言相对论所面对的问题，关键是它们如何影响思维和体验，而不是语言形式和语言使用
如何决定人们的思维和体验。③操玛雅语的人从井里“钓”桶，当绳端的铁钩碰到金属并产生沉重感的时候，他会说ｈéｅｌｅｔｉｂｅ，意思是“有了（感官的感觉）”。本地人也用同样的短语描述视线以外的烟火和开过来的汽车声。就是说，关于听觉、间接触觉和实际的指示用法并不一一对应。从玛雅语可以看出，相对独立的语言、社会、文化的场景，可以在具体操演中交融在一起。菲里莫（Ｆｉｌｌｍｏｒｅ）提出“框架”（ｆｒａｍｅ）概念：“框架”是词汇的集合（ｓｅｔ），其成分能够从整体上标指（ｉｎｄｅｘ）某种某类的行动或概念。所以框架类似于图式（ｓｃｈｅｍａｔａ），它不独属于语言内部，而是涉及语用环境，涉及社会、文化和自然。因此，玛雅语的语法成分不仅仅取决于该语言的“内部规律”，还取决于它的外部使用。④
斯洛宾（Ｓｌｏｂｉｎ）对语言和思维两个概念提出修改建议，希望用“思维”（ｔｈｉｎｋｉｎｇ）代替“思想”（ｔｈｏｕｇｈｔ），用“说话”代替“语言”，突出运动、变化、随机的特点。哈维兰（Ｊｏｈｎ Ｈａｒｖｉｌａｎｄ）分析了Ｔｚｏｔｚｉｌ语指示词的“移位”（ｔｒａｎｓｐｏｓｉｔｉｏｎ）现象，证明外在的社会知识、文化习惯乃至手势，对于使用和理解这类指示词至关重要。⑤
从总体上说，人类语言不会那么稳定。首先，语
《广西民族大学学报》（哲学社会科学版）双月刊２０２１年第１期
①②③④⑤Ｊｏｈｎ Ｊ．Ｇｕｍｐｅｒｚ，Ｓｔｅｐｈｅｎ Ｃ．Ｌｅｖｉｎｓｏｎ，Ｒｅｔｈｉ
ｎｋｉｎｇ Ｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃ Ｒｅｌａｔｉｖｉｔｙ（Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ：Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｐｒｅｓｓ，１９９６）２３０，２３２，４０７．
［美］本杰明·李·沃尔夫著，高一虹译：《论语言、思维和现实———沃尔夫文集》，长沙：湖南教育出版社，２００１年，第３６、２５５－２５６页。
Ｊｏｈｎ Ｊ．Ｇｕｍｐｅｒｚ，Ｓｔｅｐｈｅｎ Ｃ．Ｌｅｖｉｎｓｏｎ，Ｒｅｔｈｉｎｋｉｎｇ Ｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃ Ｒｅｌａｔｉｖｉｔｙ（Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ：Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｐｒｅｓｓ，１９９６）２３４．
Ｊｏｈｎ Ｊ．Ｇｕｍｐｅｒｚ，Ｓｔｅｐｈｅｎ Ｃ．Ｌｅｖｉｎｓｏｎ，Ｒｅｔｈｉｎｋｉｎｇ Ｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃ Ｒｅｌａｔｉｖｉｔｙ（Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ：Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｐｒｅｓｓ，１９９６）２４３－２４４．
Ｊｏｈｎ Ｊ．Ｇｕｍｐｅｒｚ，Ｓｔｅｐｈｅｎ Ｃ．Ｌｅｖｉｎｓｏｎ，Ｒｅｔｈｉｎｋｉｎｇ Ｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃ Ｒｅｌａｔｉｖｉｔｙ（Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ：Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｐｒｅｓｓ，１９９６）７１，２７１－３２３．
版权声明：本站内容均来自互联网，仅供演示用，请勿用于商业和其他非法用途。如果侵犯了您的权益请与我们联系QQ:729038198，我们将在24小时内删除。
发表评论