王叔和、王熙、《脉经》及其相关医学伪史
王叔和、王熙、《脉经》及其相关医学伪史
一、王叔和
王叔和是谁？
按通常流行的说法，他是魏晋时期著名医学家和医书编纂家，但《三国志》和《晋书》均无传记。其事迹散见于后世医籍中，对其生平史迹众说纷纭。
王叔和为经方家：
《隋书经籍志》：《王叔和论病》六卷。以及《千金要方》云：张仲景、王叔和、阮河南、范东阳、张苗、靳邵等诸部经方，“诸部经方”之中，既有张仲景，也有王叔和等，显然有所不同，也就是说，王叔和并非完全是照抄整理编辑，而是有自己特。显然孙思邈认为王叔和为经方家，且有本可学。
《外台》直接引 “王叔和”者只有一处，
即卷一 “诸论伤寒八家合一十六首”，阐述了 “伤寒之病逐日深浅”，“表和里病、里和表病”
及“两感病俱作”的，
此节内容见于宋·成无己 《注解伤寒论·伤寒例》，文字略有出入，此节文字据考系王叔和所增（存疑。伤寒例显然不符合王叔和之表里思维)。
《外台》间接引有 “王叔和” 者有两处，
木兰诗原文一为卷二“伤寒疮方一十首” 引张文仲云: “疗伤寒兼疮, 王叔和云: 其候……。”
二为卷十“上气咳方一首” 引《古今录验方》云: “疗咳逆上气胸满多唾，太医令王叔和所撰……”。
此两处文字不见于现存王叔和著作中，引自何书几乎已无从查考，高文铸据此推断王叔和曾编撰过临床方书，并在唐初流传。
最早指出王叔和整理张仲景《伤寒论》的是皇甫谧。皇甫谧在《甲乙经》自序中说：“近代太医令王叔和撰次仲景遗论甚精，指事施用”有《<甲乙经>作者不是皇甫谧》一文，作者罗鸿声。
《甲乙经》既然非皇甫谧著作，则自序自然也不成立，非但如此，此序产生于唐代孙思邈之后。而《甲乙经序》不见于孙思邈之前任何记载，包括孙思邈本人，显然并未见过此序（参见《孙思邈之“内经”》），甲乙经序是伪作，此为铁证，当为孙思邈之后至王焘之间百年内所产生。
王叔和整理张仲景方，类似的说法，
见于《太平御览》卷720《方术部》引高湛《养生论》：“王叔和，性沉静，好著述，考核遗文，采摭论，撰成《脉经》十卷。编次《张仲景方论》，编为三十六卷，大行于世。”
《太平御览》将“张湛”讹为“高湛”。张湛为东晋学者，曾曰“夫经方之难精，由来尚矣”显然其人亦通经方。然此段与陈延之所说不符，《小品方》残卷云：据《秘阁四部书目录》载，当时流行的仲景著作有《张仲景辨伤寒并方》九卷、《张仲景杂疗方》八卷”。
商学院排名仲景著作于晋代已广为流传，且已分为《伤寒》与《杂疗》两部分流行，莫非晋人张湛反而不知？至于《隋书·经籍志》，则云：“梁有张仲景《辨伤寒》十卷”、《张仲景方》十五卷（仲景，后汉人。梁有《黄素药方》二十五卷，亡）、《王叔和论病》六卷。则“王叔和
编次《张仲景方论》，编为三十六卷”不见于梁，也不见于《隋书》，更未提及此事。显然，《隋书》、《旧唐书》不仅没有王叔和编次的说法，也没有三十六卷存在过的记载，而只有十卷本（或九卷辨伤寒加八卷杂疗共十七卷、或十八卷本）、十五卷本、二十五卷本（《黄素方药》指仲景方，《绿帙》指华佗方）。《外台》引《伤寒论》为十八卷本。
那么：
王叔和编次仲景方一说的源头，便在于孙思邈之后，有人伪造《甲乙经序》，并将王叔和编次仲景书的故事转抄于《太平御览》所引高湛《养生论》。因此，王叔和编次张仲景方，并无充分证据以及其必要性。非但如此，虽然王叔和可以认定为经方家，但王叔和是否即是高平王熙？孙思邈在《千金》分别提到王叔和与王熙，但并未指出二者为同一人。
专业 就业二、王熙
王叔和，名熙，字叔和之说，
最早见于晋张湛《养生论》（或曰《养生要集》）。
《养生论》今佚，部分文字见于《太平御览》卷七二零《方术部》”。
《太平御览》将“张湛”讹为“高湛”。
张湛称“王叔和，高平人”。《御览》七百二十引高湛《养生论》曰：“王叔和，高平人也，博好经方，洞识摄生之道。尝谓人曰：食不欲杂，杂则或有所犯，当时或无突患，积久为人作疾，寻常饮食，每令得所，多餐令人彭亨短气，或至暴疾。夏至秋分，少食肥腻饼腥之属，此物与酒食瓜果相妨，当时不必即病，八秋节变，阳消阴息，寒气总至，多至暴卒，良由涉夏取冷太过，饮食不节故也。”
《千金方》二十六《食治篇》录河东卫汛记云：
“高平王熙称：食不欲杂，杂则或有所犯；有所犯者，或有所伤。或当时虽无灾苦，积久为人作患。又食瞰鲑肴，务令简少，鱼肉果实，取益人者而食之。凡常饮食，每令节俭，若贪味多餐，临盘大饱，食讫觉腹中彭亨短气，或致暴疾，仍为。又夏至以后，讫至秋分，格须慎肥腻饼膳酥油之属，此物与酒浆瓜果，理极相妨。夫在身所以多疾者，皆由春夏取冷太过，饮食不节故也。”
如何游泳
这两段引文，内容大体一致，通常作为王熙即为王叔和的间接证据，
而直接的唯一证据是：丹波元胤《中国医籍考》卷十七《诊法》在《脉经》条下元胤有如下小注：“按丹州公《医心方》引《养生要集》有'高平王熙叔和曰’语”。所以认为王熙即王叔和，唯一的源头还是《养生论》。显然这句话是注解的，原本应为：《养生要集》有“高平王熙曰”，为了说明王熙就是叔和，才在王熙之后注明“叔和”二字，显然，若无此二字，则大家未必敢确认王熙便是王叔和，甚至无人知道王熙便是王叔和，也就是说，“王熙是王叔和”这个判断完全来源于此。
据此，《养生论》称“王叔和，高平人也”，《千金要方》称“高平王熙”，便有人结论：则“王熙”与“王叔和”一人也。这是站不住脚的。王熙、王叔和，皆为高平人则或可，为一人则未必。而《养生论》称“王叔和高平人也”，完全可能是把王熙误会为王叔和以后，直接把“高平王熙”转述为“高平王叔和”，才把王叔和也说是高平人！而这一切通过一篇甲乙伪序来“补漏”，历来考据皆作为铁板依据，不思者曾不为少。
《太平御览》可靠程度打折，从《帝王世纪》引文可知，被后人随意增改。张湛为晋人，既然知道王叔和“撰成《脉经》十卷。编次《张仲景方论》，编为三十六卷” 等书，为何《
隋书》之前无人知道？
中级会计师报考需要什么条件《隋书经籍志》医方：
大阅兵几年一次《脉经》十卷（王叔和撰。）
《脉经》二卷（梁《脉经》十四卷，又《脉生死要诀》二卷；又《脉经》六卷，黄公兴撰；《脉经》六卷，秦承祖撰；《脉经》十卷，康普思撰。亡。）

版权声明：本站内容均来自互联网，仅供演示用，请勿用于商业和其他非法用途。如果侵犯了您的权益请与我们联系QQ:729038198，我们将在24小时内删除。