浅议死刑制度的存废论文
浅议死刑制度的存废论文
    浅议死刑制度的存废全文如下：
    【摘要】死刑是剥夺他人生命的刑罚，死刑的起源可以追述到原始社会的血亲复仇，这种思想一直影响着后来的民族。1764年意大利的刑法学家贝卡利亚在其《论犯罪与刑罚》中提到了死刑是否有存在的必要性和合理性问题，再次让人们把目光投向了死刑制度的存废问题。一直到现在，死刑制度的存废不仅是我国刑法学界讨论非常热烈的问题，也是国际社会一直持续关注的问题。
    一、死刑存废的争论
    贝卡利亚在《论犯罪与刑罚》中提出处死公民只有在两种情况下是必要的。第一：某人在被剥夺自由之后仍然有某种联系和某种力量影响国家和人民的安全的时候才有必要。第二，对一个公民判处死刑是预防他人犯罪和根本的和唯一的防范手段。除了这两个理由之外，没有任何理由可以处死一个公民。该书中作者还对死刑的威慑力提出了自己的看法，作者认为对人类心灵产生较大影响的，不是刑罚的强烈性，而是刑罚的延续性。在这一点的基础上，
作者提出长期苦役这种长时间剥夺自由的刑罚比短暂的死刑表演更能体现出刑罚阻止人们犯罪的作用。同时，作者还提出社会上存在很多并不惧怕死刑的人，出于狂热或是对现实的绝望，对于这些人来讲，死刑并不具有威慑力。而对于死刑是否正当的问题贝卡利亚持否定的态度，死刑本身就是剥夺他人生命的行为，而这种杀人行为正是法律憎恶并惩罚的，所以这是矛盾和不能让人理解的。
    贝卡利亚的论断是有宗教渊源的，基督教教义中说死刑是违背上帝旨意和道德的。随着西方文艺复兴和启蒙运动的发展，“天赋人权”“人生而平等自由”等观点开始深入人心，废除死刑的理论也迅速发展起来。人权运动发展更是让废除死刑成为了国际社会的趋势。在国际人权领域，生命权是绝对不可剥夺的基本人权，死刑是残酷和不人道的刑罚，所以应当被废除。
    废除死刑运动发展的同时，同样有一些学者坚持应该保留死刑。比较有影响的就是传统的报应主义思想。康德是报应论在近代的杰出代表。他认为，罪刑相适应是一种等害的对应，即你让他人失掉什么，你自己便失掉什么。刑罚所造成的损害应该与犯罪所造成的损害有一种对应关系。基于此，他认为死刑对于谋杀罪是绝对必要的。黑格尔是报应主义者
的另一重要代表人物，但他与康德在具体主张上有分歧。原则上，他反对康德的等害报复主义，但他认为在侵害生命的情况下是一种例外。因为生命的价值是至高无上的，没有任何东西可与之兑换，生命与生命才是等价的。所以他主张对于杀人，死刑是正当的。报应主义思想是原始社会同态复仇观念的发展，他们赞成等价的报应，因此队为死刑是应该保留的。
    二、死刑是否具有正当性和存在的价值
    从上文中一直以来废除死刑的争论可以看出，双方争议的主要有两点，第一，死刑是否符合道德，是否具有正当性;第二，死刑和其他刑罚相比是否具有更大的威慑力。
    贝卡利亚认为死刑本身就是剥夺他人生命的行为，而这种杀人行为正是法律憎恶并惩罚的，这是矛盾和不能让人理解的。贝卡里亚认为，生命权是一种神圣的自然权利，是绝对不可剥夺的。国家的权力来源于人们通过订立社会契约而让予出来的部分权利，但每个人在割舍自己的权利而组成国家权力时，保留了自己的生命权，因而国家无权剥夺任何人包括罪犯的生命。死刑的存在，意味着对他人生命权的侵犯和不尊重，意味着对社会契约的违反。正是基于此，贝卡里亚进一步指出：“体现公共意志的法律憎恶并惩罚谋杀行为，而
自己却在做这种事情;它阻止公民去做杀人犯，却安排一个公共谋杀犯。我认为这是荒谬的。”①既然法律憎恶并禁止杀人，那么任何国家和个人都不应当去杀任何人，即使他是十恶不赦的罪犯。由此可以看出，贝卡利亚认为死刑是不具有正当性的。
    报应主义认为死刑具有正当性，主要理由是死刑和杀人具有等同性。但是我对这点持否定态度。首先，刑罚和犯罪危害程度应该相当，就是刑法理论一直遵循的“罪行相适应”原则，但是相当就一定是要求等同的方式吗?答案是否定的。生命虽是无价，但是对于每个人的意义是不同的，有的犯罪分子对于生活抱着求死的态度，对于他们活着比死更艰难?一命抵命不是正中下怀?犯罪侵害什么，刑罚就剥夺罪犯什么，实际上也是做不到的。与危害国家安全犯罪等害对应的惩罚是什么?对于杀人，又为什么一定要适用死刑呢?
    我们再从功利主义的角度来考虑死刑存废问题，也就是死刑的边际效益问题。所谓死刑的边际效益，是指既然死刑比无期徒刑更严厉，它便应该带来更大的效果，这不是讲死刑有没有效，而是讲是否比无期徒刑更有效。这是要和无期徒刑相比较才能得出的关于死刑的这种边际效益，贝卡里亚与边沁都持否定态度。贝卡利亚认为人们的精神往往更能抵御暴力和极端的但是短暂的痛苦，却经受不住时间的消磨。死刑虽残酷，却是短暂，相比于
此，长期剥夺自由的刑罚更具有威慑力，对于犯罪分子或者旁观者都是如此。当然反对这个命题的功利主义者也大有人在。比如说，在历史上有英国著名的刑法史学家史蒂芬，在当代有美国主张保留死刑的强硬分子哈格，他们都认为死刑的威吓效果要大一些。
    这些人之所以认为死刑的威吓大于终身监禁，是由一种简单的三段论得出的结论。他们认为，刑罚的威吓作用来自于人们对受刑罚惩罚之苦的一种畏惧。而刑罚越严厉，有理性的人就越害怕，所以威吓的作用就越大，而死刑是最严厉的刑罚，因此，其威吓作用便越大。两者的观点谁更有说服力一点?我选择前者。刑罚的正确性与否在于其是否能够阻止人们的犯罪。对于犯罪分子来说，死刑判决即剥夺了他们改过自新的机会，一个罪行多么严重的犯罪分子都有可能洗心革面，所谓“浪子回头金不换”，为何刑罚就不能宽容一点，给他们一次机会呢?同时，死刑对于旁观者来说也具有负面的作用。贝卡利亚认为，随着死刑的执行破坏了人类的善良美德被，人类的心灵变得麻木不仁，甚至通过死刑的执行而使人们在欣赏中变得日益冷酷无情，或者唤起观众不正常的怜悯感。贝卡里亚讥讽到：“在大部分人眼里，死刑变成了一场表演，而且，某些人对它怀有一种忿忿不平的怜悯感。”“杀人被说成是一种可怕的滔天大罪，我们却看到有人在心安理得地实施它。这一事例使我们获益匪浅。”所以，我们不得不思考，死刑是否还有继续存在的意义呢?我的答案是否定的。死刑
废除是符合时代发展的必然趋势。
    三、死刑废除在中国的可行性问题
    死刑废除无论从刑法理论上或者国际社会的要求来讲，都是必然的趋势。近年来，我国一直存在的死刑制度，一直都是国际社会质疑中国是否具有人权的重要理由。同时，很多罪行极其严重的犯罪分子在东窗事发后选择潜逃国外，而外国一直以死刑作为庇护的理由反对引渡，以致于他们逍遥法外。我们都明白，应该废除死刑。但是理论是一回事，现实又是一回事，中国刑法在废除死刑的道路上困难重重。
    首先，中国同态复仇思想根深蒂固。中华民族五千年的灿烂文化史，特别是在两千多年的封建社会的影响之下，我国公民的传统思想已经根深蒂固。中国法制史也不过短短几十年，法律的思想并没有根植于中华民族的土壤。在很多问题面前，自我救济的方式优于法律手段，人们对于法律的信任程度并不高。如果说法律废除死刑，那么杀人再也不需偿命对于很多有着“同态复仇”思想的中国人是不能接受的，他们对于法律的信任度会再次降低，那么中国法律发展的前景必定堪忧，社会也许会更加混乱。
    其次，刑罚的成本问题。我国法律中死刑是最为严厉的刑罚，判处死刑的案例也非常常见。如果废除死刑，代之的可能是无期徒刑。和无期徒刑相比，死刑的成本要小很多。无期徒刑的犯罪分子，国家将其收监执行，不仅要保证其最基本的生活需要，还要有专门的监管人员看管，同时，对于其改造和教育的人力和物力也巨大的。如果所有的死刑都用无期徒刑代替，那么监狱将人满为患，国家将会有大把的资源都会用于此。
    最后，死刑的可替代刑问题。如果死刑废除，那么对于原本应该判处死刑的犯罪分子，必然要代之以另外的刑罚制度。上文中我们假设是以无期徒刑取而代之，我们忽略掉上文中所提到的执行成本问题，我们来讨论在实践中执行是否罪刑适应的问题。众所周知，我国的无期徒刑在实践中的执行期限，很多都并不是终身，这是因为我国存在减刑。犯罪分子在监狱立功就可以减为有期徒刑，有期徒刑也适用减刑制度，很多人会利用这样的制度，最后执行的期限也许就是数十年，这样罪刑也太不相适应了。
    所以，综上所述死刑废除目前为止在中国是不可行的。死刑废除要建立在国家经济、政治、文化高度发展的基础上。但是我们应当朝着死刑制度一步步迈近，这也是近年来我们一直的努力方向。从我国的死刑的发展状况来看，我国的死刑政策已经有所转变，并开始
走向限制死刑、减少死刑罪名和减少死刑的司法适用。1949年新中国成立后一方面强调保留死刑的必要性，另一方面有提出慎用死刑，1979年新中国第一部刑法典15个条文规定了28种死刑罪名，但是随后不久，因为严重经济犯罪和刑事犯罪的攀升，截止1997年刑法修订之前，在补充刑事立法中增设了50多个死刑罪名，由此，我国的死刑罪名已经达到近80个，1997年刑法修订时，我国刑法贯彻“少杀、慎杀、可杀可不杀的坚决不杀”的政策，新刑法47个条文了68种死刑罪名，其中包含经济类犯罪和财产性犯罪。
    2021年公布的刑法修正案八再一次废除了走私文物罪、票据罪等13个罪名的死刑。2021年刑法修正案九草案拟取消走私武器、弹药罪、走私核材料罪、走私罪、伪造货币罪、集资罪、组织罪、强迫罪等一共九项罪名的死刑。减少死刑罪名的同时，我们也限制死刑适用的条件，比如对于正在怀孕的妇女、未满18周岁的未成年人，这些都是限制死刑的实际成果。随着国家经济社会的发展、法律体系的健全、国民素质的提高和国际人权运动的发展，废除死刑是必然的趋势，我们相信死刑废除的日子必然会到来。
    注释：
中国死刑执行方式    ①切萨雷?贝卡利亚.论犯罪与刑罚[M].黄风，译.北京：北京大学出版社，2021.
          感谢您的阅读，祝您生活愉快。

版权声明：本站内容均来自互联网，仅供演示用，请勿用于商业和其他非法用途。如果侵犯了您的权益请与我们联系QQ:729038198，我们将在24小时内删除。