陈福新与南京公共交通（集团）有限公司房屋买卖合同纠纷二审民事判决书
【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷 房屋买卖合同纠纷
【审理法院】江苏省南京市中级人民法院
【审理法院】江苏省南京市中级人民法院
【审结日期】2020.07.29
【案件字号】(2020)苏01民终5743号
【审理程序】二审
【审理法官】汪德全
【审理法官】汪德全
【文书类型】判决书
【当事人】陈福新;南京公共交通(集团)有限公司
【当事人】陈福新南京公共交通(集团)有限公司
【当事人-个人】陈福新
【当事人-公司】南京公共交通(集团)有限公司
【代理律师/律所】许应佳江苏金坤律师事务所;樊莎莎北京市隆安（南京）律师事务所;孙涛北京市隆安（南京）律师事务所
【代理律师/律所】许应佳江苏金坤律师事务所樊莎莎北京市隆安（南京）律师事务所孙涛北京市隆安（南京）律师事务所
【代理律师】许应佳樊莎莎孙涛
【代理律所】江苏金坤律师事务所北京市隆安（南京）律师事务所
【法院级别】中级人民法院
【终审结果】二审维持原判二审改判
【字号名称】民终字
【原告】陈福新
【被告】房改房买卖南京公共交通(集团)有限公司
【本院观点】上诉人陈福新与被上诉人公交公司签订的《南京公有住房买卖契约》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应遵照执行。
【权责关键词】违约金过错关联性质证诉讼请求不予受理驳回起诉维持原判执行
【指导案例标记】0
【指导案例排序】0
【本院查明】本院二审查明，一审法院查明事实属实，本院依法予以确认。 二审中，上诉人向本院提交案涉楼房同一单元上下楼其他住户的租赁合约、租金收据及《证明》，拟证明案涉房屋的产权归公交公司所有。被上诉人质证称，对该组证据的真实性予以认可，但与本案的关联性不予认可，无法达到上诉人的证明目的。
【本院认为】本院认为，上诉人陈福新与被上诉人公交公司签订的《南京公有住房买卖契约》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应遵照执行。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但法律上或者事实上不能履行的除外。一审法院已查明案涉房屋在房产登记部门并无登记信息，被上诉人就该房屋并未完成初始登记而设立物权，陈福新要求公交公司办理房屋产权转移登记手续，客观上无法履行，故一审判决未支持其本案主张，符合法律规定。 综上，陈福新的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下
【裁判结果】驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费252元，由上诉人陈福新负担。 本判决为终审判决。
【更新时间】2021-10-25 07:56:44
【一审法院查明】一审法院认定事实：公交公司曾用名南京市公共交通总公司，陈福新系南京公交场站有限公司退休员工，公交公司持有南京公交场站有限公司100%的股份。198
8年起，陈福新承租公交公司（原南京市公共交通总公司）管理的雨花台区共青团路三村11-203室作居住使用。1997年9月24日，陈福新向公交公司支付共青团路五村11幢203室房款17599.7元、维修基金468.3元，合计18068元。1997年9月30日，陈福新（乙方、买方）与公交公司（甲方、卖方）签订《南京公有住房买卖契约》一份，约定：甲方自愿将坐落在雨花台区共青团路三村11幢203室的公有住房出售给乙方，乙方已对甲方所要出售的房地产以及房改政策规定做了充分了解，愿意购买该房地产。甲乙双方认定上述房屋以市政府规定1996年成本价计价，房价款20464.71元，乙方以一次付款的方式支付价款17599.65元。双方同意于1997年9月1日由甲方将上述房地产交付给乙方，乙方购买公有住房后，房屋所有权归乙方所有。共用部位共用设施的维修由甲方负责，乙方按成本价1%交纳468.3元，作为共用部位共用设施的维修金。本契约签订后，如一方毁约，需赔偿对方因此造成的经济损失，并向守约方支付应付房价款5%的违约金。合同签订后，案涉房屋交付给陈福新，并由陈福新居住至今。本院二审查明，一审法院查明事实属实，本院依法予以确认。
【一审法院认为】一审法院认为，陈福新、公交公司签订的《南京公有住房买卖契约》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。
当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但法律上或者事实上不能履行的除外。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。现案涉房屋未经过初始登记，且尚无证据证明案涉房屋归公交公司所有，故陈福新要求公交公司将案涉房屋转移登记至其名下，客观上无法履行，故对于该主张，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回陈福新的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计126元，由陈福新负担。
【二审上诉人诉称】陈福新上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人是被上诉人单位退休职工，1988年被上诉人将案涉房屋分配给上诉人，双方于1997年签订了《南京公有住房买卖契约》。买卖契约签订后，上诉人一次性支付房款17599.7元、维修基金468.3元，合计18068元，而被上诉人一直未按买卖契约履行。一审既已认定案涉《南京公有住房买卖契约》合法有效，各方均应按约履行，反而以案涉房屋没有登记为由，不支持上诉人主张，属于枉法裁判。2、上诉人在一审提供证据充分证明案涉房屋归被上诉人所有，而被上诉人
应当进行登记而不登记，显然被上诉人存在过错。3、国家政策规定，全国承租公房的职工，每户按成本价购买一套公有住房，这是国家给予职工最大的福利待遇。恳请二审法院支持其上诉请求。综上，陈福新的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
陈福新与南京公共交通（集团）有限公司房屋买卖合同纠纷二审民事判决书
江苏省南京市中级人民法院
民事判决书
(2020)苏01民终5743号
当事人 上诉人（原审原告）：陈福新。
委托诉讼代理人：陈启民（系上诉人哥哥），住南京市白下区。
委托诉讼代理人：许应佳，江苏金坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京公共交通(集团)有限公司，住所地南京市中央路某某。
法定代表人：潘明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：樊莎莎，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙涛，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
审理经过 上诉人陈福新因与被上诉人南京公共交通（集团）有限公司（以下简称公交公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市雨花台区人民法院（2020）苏0114民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依法由审判决员汪德全独任审理。本案现已审理终结。
版权声明：本站内容均来自互联网，仅供演示用，请勿用于商业和其他非法用途。如果侵犯了您的权益请与我们联系QQ:729038198，我们将在24小时内删除。
发表评论