2021年国庆调休是补哪天的上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
***********
原告：谢旭，*，1992年10月26日生，住江苏省。
被告：上海德佑物业顾问有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇环城南路753号。
法定代表人：徐向东，执行董事。
委托诉讼代理人：管如磊，上海兰迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭喜平，上海兰迪律师事务所律师。
原告谢旭与被告上海德佑物业顾问有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂于2021年7月28日依法转为普通程序，并于2021年8月12日公开开庭进行了审理。原告谢旭、被告委托诉讼代理人管如磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2015年5月13日至2020年12月31日期间的法定节假日加班工资人民币22,122元（2015年：3,000元÷26天×5天×3倍；2016年至2019年：4,000元÷26天×8天×3倍×4；2020年：8,000元÷26天×8天×3倍）；2、判令被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金111,783元（年收入111,783元÷12个月×6个月×2倍）；3、判令被告支付原告2015年5月13日至2020年12月30日的平时延时及双休日加班工资258,374.40元（按每天加班四小时计算）；4、判令被告支付原告2018年、2019年的基本工资96,000元；5、判令被告支付原告2021年1月1日至2022年9月30日的基本工资84,000元。事实和理由：2015年5月13日，原告与案外人宁波XX有限公司签订劳动合同，担任销售一职。原告被安排于上海市青浦区XX路XX号链家门店工作，后又被安排于上海市青浦区XX路XX号链家门店工作。2019年9月5日，原告与被告签订劳动合同，担任经纪人一职，仍旧在上述地址工作。2020年12月21日，原告因家中有急事，在公司考勤系统中申请2020年12月22日至25日的调休，但始终未在系统中得到批准。2020年12月31日，被告以原告所谓的旷工为由单方面解除与原告的劳动关系。2015年5月13日至2020年12月3日期间被告未支付原告法定节假日及平时延时及双休日加班工资。2018年1月1日至2019年12月31日，被告未足额支付底薪。现原告不服仲裁裁决，故诉至法院。
被告上海德佑物业顾问有限公司辩称，对法定节假日加班工资，2018年至2020年的每个法定节假日被告都有发放假通知，被告并未安排原告加班，按原、被告劳动合同的约定，加班需要审批，即便原告存在打卡，原告也没有从事与工作相关的内容。对原告主张的加班工资的基数认可。对违法解除劳动合同的赔偿金，原告虽然提交过请假申请，但未审批通过，2020年12月22日至25日原告无故连续旷工，被告以原告严重违反劳动纪律合法解除了劳动合同。对原告主张的赔偿金计算基数、年限均认可。原告岗位实行不定时工作制，故不存在平时延时及双休日加班工资。被告已经足额支付了原告2018年、2019年的基本工资。综上，被告不同意原告的所有诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，具体包括原告提供的仲裁裁决书、劳动合同、银行流水、养老保险缴费明细、宁波XX有限公司及被告的企业信息、考勤系统截图、原告与汤韩星的聊天记录截图、结婚证、生育证、诊断证明书、原告与杜慧的聊天记录截图、被告提供的劳动合同及附件、公证书（放假通知）、2020年12月21日至25日的考勤记录、公证书（规章制度）、付款回单、准予企业实行其他工作时间制度决定书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的系统截图1份，证明入职时间。被告对真实
性不认可。本院经审查认为，该截图未经当庭演示，故对其真实性无法确定；2、原告提供的出院小结1份，证明原告配偶因先兆流产曾经住院。被告对真实性不认可。本院经审查认为，该份证据系复印件，且与本案无关联，故对其真实性不作认定；3、原告提供的管理聊天记录1份，证明被告辞退原告的真正原因是原告绩效低。被告对真实性不认可。本院经审查认为，该截图未经当庭演示，故对其真实性无法确定；4、原告提供的2019年、2020年10月的考勤网页、原告与上级领导张进辉的聊天记录截图、报备聊天记录截图、打卡记录截图1组，证明原告存在加班、原告的请假获得了张进辉的批准。被告对上述证据形式上的真实性无异议，但因人员离职等原因无法确定内容的真实性，对证明内容不认可。本院经审查认为，上述证据经过当庭演示，被告也未能提供相反证据予以推翻，故对上述证据的真实性予以认定；5、被告提供的关于2020年中秋&国庆期间各中心工作安排通知1份，证明被告在法定节假日均安排员工放假，并未要求原告加班。即使原告自行至单位打卡亦没有申请加班审批，无权主张加班工资。原告对真实性不认可。本院经审查认为，该份通知并未进行公证，故对其真实性不予认定；6、被告提供的不定时工作制人员名单、2019年8月至2020年12月30日的考勤记录1组，证明原告岗位实行不定时工作制及原告的考勤情况。原告对真实性不认可。本院经审查认为，被告无法证明该人员名单系
在被告申请不定时工作时间制度时提供的附件，故对其真实性无法确定；7、被告提供的《出勤管理办法》1份，证明被告有明确的请假审批流程。原告对真实性不认可。本院经审查认为，该文件能够与劳动合同规定的内容相印证，故对其真实性予以认定。
版权声明：本站内容均来自互联网，仅供演示用，请勿用于商业和其他非法用途。如果侵犯了您的权益请与我们联系QQ:729038198，我们将在24小时内删除。
发表评论