1988年国际标准职业分类的职业地位的国际可比性测量(翻译版)
1988年国际标准职业分类的
        职业地位的国际可比性测量（翻译版）
HARRY B.G.GANZEBOOM
乌德勒支大学
及
DONALD J.TREIMAN
美国加州大学洛杉矶分校
本文提供了把职业地位的国际可比性测量进行编码的操作步骤——该测量针对的是最近公布的1988年国际标准职业分类（ISCO88）。我们首先讨论ISCO88分类的性质，ISCO88和以前国际通用的分类标准的关系，ISCO88与其前身——已经被广泛应用于比较研究领域—ISCO68(国际劳工组织，1969)的关系。我们认为：采用ISCO88作为分类的标准工具会使比较研究获益良多；而比较研究也会为如何做到这一点提供指导。然后，我们描述了这些程序—
—为对3种职业地位的国际可比性测量进行比较而形成的新的标准编码程序：特雷曼（Treiman）的标准国际职业声望量表（SIOPS）、甘泽布姆（Ganzeboom）等人的国际社会经济地位指数（ISEI）、埃里克森（Erikson）和德索普（Goldthorpe）的戈德索普量表（EGP）。为了更新SIOPS的声望分数，我们已经直接把SIOPS的职业头衔与ISCO88分类中的职业头衔搭配在一起。为了获得ISEI的分数，我们已经复制了用来为ISCO88计算分数的程序，采用了同样的数据，但使用了新的进一步完善的匹配——基础的国家职业分类与ISCO88之间的匹配。为了创建EGP阶级编码，我们把ISCO88的职业分类映射到了一个10—分类的分类中，这一10—分类是CASMIN项目为一个12国分析项目开发的。为了验证这些量表，依据一个独立的数据源——来源于国际社会正义项目的汇总文件（一个把14个国家的抽样调查的数据综合在一起的国际数据文件），我们估算了一个基本的地位获得模型的参数。依据ISCO88和ISCO68的职业地位量表推导出的参数和上述参数表有很大的相似性。
1996年学术出版公司
职业分类即使不是构成分成研层最主要的部分，那也是占了相当大的部分。自从人们认识
到，分工是社会不平等的内核，而由此造就的职业是社会分层的主要依据，分层研究人员就已经从职业信息中开发出了获得地位测量的方法。通常情况下，这包括两个步骤。首先，关于职业的信息被记录在一份由几百个分类组成的详细分类中，通常是人口普查或其它官方分类。接着，按照研究者的喜好和研究问题的重要性，这些详细的职业分类被重新编码成易于规模操作的以及与社会学相关的测量。这样，在流通使用中就会产生许多派生的量表和更多的分类。
职业地位的跨国家比较测量已经很难完成，这一点并不令人吃惊。原因有如下几方面。首先，随着时间的推移（全国人口普查局通常在每次新的普查时升级其分类），详细的职业分类往往因跨国和社会的不同而不同。分类的不同不仅与细致程度以及其中的特定职业头衔有关，而且还与分类的逻辑有关。例如，一些详细的分类能够区分相同职业下的工作地位，而另外一些分类的就无法区分。一些分类对企业起很重要的导向作用，而另一些则没有这一作用。这些差别部分地反映了职业分类在不同的社会职业结构中的的差别，以及在我们身边不断完善的体制中（如法定地位职业）的差别。然而，在某种程度上，国家分类的差异必须简单的归因于其自身不断演变的特质，而不应该归因于缺乏协调性。
第二，对于在实际数据分析中被采用的派生量表的逻辑和内容，分层研究人员之间有很大的分歧。研究人员已经用不同的方式把详细的职业分类进行了整理，分成了许多组或是连续量表。在这里，这些差异在某种程度上再次反映了理论意义上的差异。但是，作为一个国际企业，他们又部分地上把差异简单地归因于缺少社会学研究的协调。
幸运的是，一些已经出现的进展反击了通天塔性质的语言的混乱（Babelic
confusion of tongues好工作的专业）。联合国的国际劳工组织（ILO）在1958年就首次创建了标准职业分类（ISCO），但在1968年和1988年都进行了修订。为了生成一个标准分类，国际劳工组织从国家分类中汇集了职业头衔，并连同定义系统和各种职业头衔呈现相对应的映射，把这些职业头衔整理成了一个四级分层体系。其中，职业分类的主要目的之一是给各国人口普查机构提供一个出发点好促使其形成各自的国家分类。例如，1971年的荷兰人口普查（CBS，1971）产生了一个四级的变种分类——来源于ISCO68的三级分类，只做了细微的修改。（但很不幸的是，只少数几个国际机构采用了ISCO或把ISCO中的基本原则作为他们的标准，也没有多少机构提对应的信量表，好把他们的分类映射成ISCO分类）。另一个国际标准分类有价值的地方是，去使比较研究领域的国家分类相一致，这也是我们在一
些自己的研究领域使用ISCO的方式。另外，比较研究者们在所有被比较的国家中偶尔使用ISCO作为初始职业编码方案，从而能够获得最接近的跨国相似性（例如，1979年由Barnes和Kaase指导的八个国家的政治行动研究；由Szelenyi和Treiman指导的东欧六国社会分成研究）。必须指出的是，ZUMA—德国社会学的中央研究机构，已经采用ISCO作为它的职业分类标准。另外，全国民意研究中心已经开始为它的GSS数据创建ISCO编码（戴维斯和斯密斯，1992）。
职业地位量表的水平，也朝着国际标准化方向，有了重大的发展。职业地位量表主要有三种来源：声望测量、社会经济学量表以及名义上的阶级分类。其中的每一项都有一个不同的结构逻辑。
声望测量来源于职业信用情形的主流评价。其反映了古典社会学假说。这一假说认为，职业地位构成了社会交往中一个最重要的方面。许多有效的国家声望量表，被Treiman归并到了SIOPS中。Treiman所遵循的程序是与职业头衔相匹配的——这些头衔是从全国性和地方性的声望研究中得来，在60个国家进行的三位数版本的ISCO68的声望研究。他又补充了第四位数来显示他们之间的区别——这些区别在跨国声望量表中有，在ISCO68中没有。SIO
PS量表来自于各国声望分数的平均值，再被适当地重新调整到一个共同的标准。这一量表已经毫无争议地成为国际上声望量表研究的补充，并且已经常被应用到国家级水平的研究中。
尽管职业地位的社会经济指标（SEI）最初是通过归纳所有职业的声望分数获而有所发展的，但是实际上，用来派生SEI量表的操作对声望分数影响不大。SEI分数是通过计算现有的每个职业的社会经济特征的加权和得出的。通常是关于学历和收入水平的，但偶尔也有其它方面的，例如，父亲的社会经济特征和财富。有多种程序已经用来派生加权（weights），得出的结果也都相类似（学历在相当程度上比收入更重要，其它的特征更没法和学历相比）。目前，SEI量表被许多国家所使用，并倾向于被更广泛地应用于分层研究人员中而不是声望量表中。这是因为分层研究人员能够更好地获取分层过程中的基本参数。在以前的论文中，通过使用国际分层与流动文件（ISMF）——它结合了来自16个国家公民的相关数据信息，我们为ISCO68创建了ISEI。首先，我们把详细的职业头衔依据特雷曼的每项调查进行匹配，该调查是由ISCO68三位数分层扩展成的四位数分层得来的。然后，计算出SIEI分数，作为现有的每种职业的学历和教育标准测量的加权平均数。虽然由于是最近出版的而没能被广泛的使用，但我们认为ISEI指数将会成为一种非常有用的比较
分层研究工具。
    名义上的阶级分类（Nominal class categories）不仅仅是在离散性方面与声望量表和社会经济地位量表不同。这些分类通常结合职业信息和工作地位信息，并被看作名义（无序的或部分有序的）类型学。到目前为止出现了有各种各样的体系。然而，只有一个体系在过去十年中成为最被广泛认可的国际标准——EGP阶级分类。EGP的区别首先被Goldthorpe发展为一个七分类体系（seven-category system）——这一体系是为了分析1972的牛津大学流动研究（Oxford Mobility Inquiry），并成为那时被采用的区别，特别是在英国。Erikson、Goldthorpe和 Portocarero在对他们三个的国家——英国、法国和瑞典——的比较中，创建了一个10分类以及一个现已成为国际比较标准的分类。Erikson和Goldthorpe在他们CASMIN项目的比较工作中添加了两个区别（distinctions）。但在他们的大部分分析中只是使用了该方案的7分类版本。不同地区的分层研究人员似乎也很同意这一点——EGP分类至少是一个相当不错的国际标准，并且已经开始把他们的数据编码，来模仿EGP的区别。不幸的是，EGP体系的原作者已经逐渐不能证明他们用来得出区别的程序的准确性。当一系列的映射——该映射把源职业分类（详细的国家职业分类）转化成EGP分类——最终完成时，将没有明确的惯例来显示如何用新的数据来复制这些程序。正
因如此，在早期工作中，我们就已经依据ISCO68创作了一个标准模块，来派生EGP分类和恰当的工作地位变量。这一模块通过使用最初的英国EGP文件编制得以进一步完善，然后再被反复地用以检验新的——英国和德国——数据。这些数据既对“正本EGP”又对我们的EGP版本有用。
总之，在比较研究领域，目前共有三种比较好用的国际标准职业地位量表，所有这些量表都是由单位数据派生得来的,这些单位数据是由ISCO68编码得来的。此外，在总结以上工作的过程中，我们已经把各种国家分类转化成ISCO68模式，这也有利于进行比较研究。
然而，国际劳工组织把ISCO修订为一个新的版本（ISCO88），这就使得更新（我们以上讨论的）社会学意义上的职业地位量表有必要，特别是自从比较研究人员把最新收集到的数据编码成新的国际标准数据之后。20年后，ISCO的修订将会是相当猛烈的，其主要的改变是在逻辑分类方面。因此，新的量表不能简单地由把ISCO68分类转化成ISCO88分类得到。在目前的工作中，我们给这三个职业地位量表标上了分数——是按照ISCO88分类进行估算的分数。下面我们要讨论获得这些分数的步骤以及关于其有效性的证据。但是，首先，我们要讨论ISCO88分类的内容以及其不同于其前身和国家分类的地方。
1988年国际标准职业分类
就像其前身和许多国家的职业分类一样，ISCO88也是四个层次的嵌套分类。第一位数可以区别九大组。这里面又有三个更进一步的组：28个次主要团体、116个小团体和390个单元组。在以前的ISCO版本中（1540版），四位数分类在数量上是相当少的。因此，鉴于在ISCO68中通常只有三位数分类被使用到，我们期望当ISCO88体系被使用时，所有的四位数能按常规被编码。九大主要体是：
1000      立法者、高级官员和管理者
2000      专业人员
3000      技术人员和专业人员助理
4000      一般职员
5000      服务人员和商店及超市的销售人员
6000      熟练的农业和渔业工人
7000      工艺及相关行业的工人
8000      厂房及机器操作员和装配员
9000      初级职员（非技术工人）
我们采用了按照数字含零数量的不同来划分不同类别的分类原则。例如，1000表示立法者、高级官员和管理者；1200表示公司管理者；1210表示表示未分类的生产与运营部门的经理（ISCO88通常在四位数层级上面用尾数为9的数表示“未分类”）。
    列出这一主要团体，主要是为了介绍ISCO88与其前身的几点不同之处。首先，分类的逻辑主要是由以牺牲产业特征为代价的技能要求派生出来的。例如，在ISCO68中，所有的纺织工人被分类在一个单一的较小的团体中，而不去考虑他们的技术水平。和这相反，现在，纺织工人被分成了三个不同的小体，依据他们是否有能力做初级的工作、操作机器、完成精细工作。在其它体力劳动职业方面也有同样的变化。同样地，主要组中的新组应该也可以被看作，为把更清晰的技能区分引入ISCO88的尝试，特别是把非体力职业人员细分为专业人员、技术人员、专业人员助理以及一般职员，把体力职业人员细分为工
艺人员、机械操作人员以及初级职业人员。这是与ISCO68相背离的地方，目前这些地方的区别还不是很明显。我们把这一系列的改变看作是顺应社会学利益发展的步骤。

版权声明：本站内容均来自互联网，仅供演示用，请勿用于商业和其他非法用途。如果侵犯了您的权益请与我们联系QQ:729038198，我们将在24小时内删除。