2021年十二公民观后感5篇
2021年十二公民观后感5篇
十二公民观后感1
  半个月前六推荐我看《十二公民》，他说很好看，引发了他很多思考。昨天下午姥姥带着小北出去的时候，我和玲同学在家看了这部电影。之前读的几本关于美国司法制度的书，比如《九人：美国最高法院风云》、《谁来守护公正？》、《美国的陪审团》以及《法的门前》等，都对陪审团制度有一定的介绍，看这部电影后也格外有感触。电影故事情节改编自1957年的美国电影《十二怒汉》，后者我没看，百度了一下情节基本类似。
  总体而言，这是一部能引人深思的电影。玲同学说，不同人都有自己不同的生活经验，由此对一个事情就会有不同的看法，所以每个人都去当一回法官，判决结果可能都是不一样的；有一样的判决结果，判决的理由也可能是不一样的。这就是她的感受，也是大多数人都能产生的一种直观的感受，这样的感受就足以引人深思：我们关注的公正问题是什么？我们是在关注公正还是关注我们自身？我们不负责任的言论会不会对他人产生影响？我们对产生的影响有没有理性重视？
  法律是一件严肃的事，但这可能只是人们冷静思考能得出的结论；法律也有可能是一件随意的事，因为利害结果与从事司法工作的人无关。可能成功推销一份保险、多卖一根冰淇淋、尽快收一次房租、多跑一趟出租车......都比耽搁时间去讨论一个事不关己的陌生人的生死对人们更有意义。“有权惩罚犯罪的人，才是社会真正的主人”，我们愿意主张权利，有时候又会轻而易举的放弃自己的权利。
  陪审团决策的模式大抵如是：陪审员们在了解了案件的事实和证据之后，走到单独的一间会议室，坐在一起讨论整个案件，最终得出一致性结论，而这种裁决就是法庭做出的结论。我们不禁要问：陪审团审判的意义是什么？受专业培训的法官难道不比由普通民众组成的陪审团更加知道什么是犯罪，什么是应当受到处罚的行为吗？然而这就是陪审团的魅力所在。
  关于陪审团的成员选择。电影中的“陪审团”有教师、商人、出租车司机、曾经的混混、保安、小卖部老板、空巢老人、老北京、保险推销员.....这些陪审团的成员是怎么选出来的？电影中的是参加补考的学生家属代表，实际上陪审团的选择既是随机的，也蕴含着一些规律在其中。陪审团成员可能是犯罪嫌疑人的同事、邻居一类的人，可能是同一行业的人，
可能是拥有同一种宗教信仰的人，可能是拥有类似社会身份的人。这是陪审团非常重要的一个理念，由与犯罪嫌疑人同阶或者平等的人组成的团体来确认犯罪嫌疑人的权利。每个人不可避免地带有根植于宗教信仰、伦理选择的背景，陪审团要求这些拥有不同价值观的人用足够的胸襟去欣赏来自另一背景的人带入讨论的“智慧”，他们进了会议室就不再是为了代表、保护或者主张他们自己体的利益，而是与他人一道寻真相和共享正义，在必要的时候他们自身的背景为这种寻做出积极贡献，但也倾听他人依经验而形成的更好的见解。这背后也蕴含着一种对法治或司法之治的理解，其本身必然涉及价值选择和客观事物的条理安排，对此，整齐划一在任何社会或者团体中都是不可能的，尤其是一个文化和利益千差万别的社会。将有罪或者无罪的认定权交给陪审团、信任陪审团，这是刑事法理的一个重要基础。
  关于一致性判决。电影中的模拟法庭要求结果必须是12:0，为什么这么要求？对陪审团有了解的人都会清楚，这就是要求陪审团一致裁决。而为什么要求一致性裁决？通过投票，少数服从多数不是更加民主、更加合理吗？实际上不然。一方面认定一个人是否犯罪是最严厉的惩罚，剥夺一个人的自由、生命是重大事件，我们不能草率；另一方面一致性裁决必然促成更多讨论，让每个人的意见、每个人的合理怀疑都能得到陪审团的充分考虑。就
好看的犯罪电影
前一个问题而言，电影中第一轮表决就为冲突埋下了伏笔，有罪和无罪的认定比为11:1。11非常气愤地责怪1浪费时间，1则坚持“来都来了，讨论会儿呗？”的态度，遭到围攻之后用“为了孩子”的感情牌将局面维持了下去，这使得剧情有了发展的必要，这也是陪审团应该有的尊重少数意见，听取少数意见的态度。对后一个问题，也就是剧情发展的必然了，正因为不是投票决定结论，所以多数和少数必然会产生对话；否则多数派一旦意识到他们达到8个的时候，反对的意见他们甚至都不用回答了；而有关事实的错误的频繁纠正也无法进行，对少数的人而言也缺乏动力了。这也是陪审团的魅力所在，它一直强调评议而不是投票或者代表。如果没有这样的规则就将削弱对话，而非法律专业人士，正是通过这种对话，才相互教导了他们普遍的正义感。随着对话的进行，有罪和无罪的认定比变为10:2，8:4，直至1:11，最后一致认定无罪。这样的逆转过程中，我们也更加认识了每个人，认识了他们背后的价值观________，认识了他们的个性特点和在乎的东西。
  关于讨论规则。电影中的“按顺序发言”被反复提及，也正因为没有按顺序引发了不少冲突。这样我想起了美国大法官们在讨论案件过程中的一些规则：第一轮发言，每个人阐述自己的观点和理由，阐述结束之后不得在第一轮发言过程中补充。如果对其他成员的观点和理由有异议，可以在第一轮发言全部结束后的第二轮发言中提出。对于矛盾突出的问题
和论点，采用书面交流的方式进行。这样的交流和讨论是卓有成效的。但是，让陪审团中来自不同领域的人，坐在一起实现对话本身就是一件困难的事，按规则讨论则显得更加不可思议。但我们知道，大家最后必然会形成一种默契，这种默契就是：走向合作、学会倾听、尊重他人的经验和见解。影片最后的发展方向也是如此，随着高昂的讲话声渐渐平息，每个人也都意识到自己在讨论中彰显的不足，进而转变态度开始真正的对话。“没有规矩，不成方圆”，规矩的形成有的时候依靠的是外在的强制力，但多数时候是人们的一种内心自觉，是为了走向有秩序生活的理性人的主动选择。

版权声明：本站内容均来自互联网，仅供演示用，请勿用于商业和其他非法用途。如果侵犯了您的权益请与我们联系QQ:729038198，我们将在24小时内删除。