内审制度的现状、困境与对策
张中一
自古“法积则弊，法弊则更”。宋人苏轼说过：“言之于无事之时，足以有为，而恒苦于不言；言之于有事之时，足以见信，而已苦于无及。”职务犯罪案件内审制度实行多年，随着时代的发展，法治的进步，弊端已显露无遗，已到了不得不进行改革的地步。
一、内审制度的现状
内审制度，是指基层法院审理的职务犯罪案件（案由主要有贪污、受贿、挪用公款、玩忽职守等），如果拟判处无罪、缓刑、免刑，或者市纪委、市检察院交基层检察院查办及县处级领导的职务犯罪案件，基层法院经开庭审理拿出意见后向中级法院请示，中级法院经全案阅卷审查后，可以在事实认定、定罪量刑方面作出自己的判决意见，然后以复函形式下达基层法院遵照执行。中级法院的意见在定罪量刑方面既可能与呈报法院的意见一致，也可能大相径庭。内审制度已实行多年，而未见诸明文规定。
职务犯罪案件不同于普通的刑事案件，有其自身的特点，被告人一般都无人身危险性和再犯
可能性，而且职务犯罪案件有其复杂性，被告人大多是政府官员，甚至有些人原来是当地的领导干部，基层法院法官在审理案件的时候，更容易受到各方面的压力及人情关说，职务犯罪的量刑有从轻化的倾向，认定被告人有自首、立功情节的很多。从判处结果来看，适用缓刑、免刑的很多。
二、内审制度的困境
1、审、判分离
qq牧场经验英语四级准考证号查询内审制度造成了部分案件的审、判分离，基层法院审理案件，但判决意见需呈报中院。中级法院没有参与庭审，却能够改变基层法院的呈报意见。审、判分离造成部分案件中基层法院法官无法对自己的裁判行为负责。
2、不利于保证被告人的审级利益及检察机关行使法律监督权
海上升明月 天涯共此时内审案件呈报中院后，中院作出复函，基层法院按中院意见做出判决，如被告人上诉，检察院抗诉，案件一般会由原内审案件主审法官审理，主审法官难以跳出先入为主的观念，且站在部门利益的立场，极可能维持原先给基层法院的答复意见。
3、延长了基层法院审理时间
现在全市法院都在讲求案结事了，案件内审拖长了审理时间，势必影响基层法院的绩效。中级法院也在追求案结事了，由于内审案件没有进入网络绩效管理，不算中院法官的绩效，中院法官为了提高自己的一、二审案件绩效，可能会将一、二审案件优先，这样会更进一步拖长内审案件的审理时间。
4、增加了中院负担和风险
中级法院为了作出负责任的判决，需要非常细致的阅卷，然后经合议庭、庭务会议合议，才能做出决定。如果作出的判决不适当，会影响人们对中级法院的看法，会对中院法官的水平产生质疑。作出的判决如果站不住脚，一旦上诉、抗诉，就可能不得不否定自己作出的决定。所以中级法院的负担很重，面临的风险很大。
5、多方诟病
很多职务犯罪当事人及律师对内审制度多有怨言，认为内审制度拖长审限，是实质上的一审终审。一审法院等政法机关也对内审制度拖长审限颇感为难。内审制度增加了中院法官
的工作量，对案结事了也有一定影响。
三、解决问题的对策
内审制度的改革，不能止步不前，又不能操之过急，不在于废除，而在于补偏救弊，综核之，应达到如下几个主要目标：1、审理、裁判相统一；2、保证被告人的审级利益及检察机关的法律监督权；星期一的英文3、贯彻案结事了，案件不超审限；4、减少中院负担与风险；5大雾漫天的意思、统一裁量权尺度，对职务犯罪案件过大的自由裁量权予以限制。
校园恋爱动漫对策和具体措施之我见：基层法院上报职务犯罪案件，中级法院不对事实及罪名发表审查意见，而是对刑罚的具体运用进行审查。这样才能保证基层法院审理案件，对案件事实进行认定，依法确定罪名的权力，基层法院法官也可对自己的裁判行为负责，同是被告人也可以上诉，检察院可以抗诉，以目前而论，几乎没有什么上诉抗诉余地。一旦中级法院认定的事实及罪名有变，中院完全可以对事实、定罪或量刑方面予以改判。由于中级法院的量刑建议在法定范围内，且在辖区内实行了统一的量刑尺度，所以大大降低了风险，并限制了基层法院过大的自由裁量权，提高了法律适用的精确度。由于审查范围变化，中级法院可以在较短的时间内（大概7至15天）做出审查结论，不会对基层法院的审理时间产生
大的影响。中院法官负担也相应减小，从而有利于两级法院贯彻案件事了的原则方针。
例如基层法院上报一贪污案件，贪污1万，有自首情节，呈报意见为免除处罚。基层法院需对认定的贪污事实负责，对定罪的裁判行为负责，而中级法院对刑罚的具体运用负责，即对贪污1万的事实不予考察，只对其是否构成自首及其是否可以适用免除处罚进行审查。对于市委交办的案件，例如基层法院上报一受贿案件，受贿80万，有立功情节，呈报意见为判处有期徒刑八年，中院只对立功是否成立及判处有期徒刑八年是否适当进行审查。
版权声明：本站内容均来自互联网，仅供演示用，请勿用于商业和其他非法用途。如果侵犯了您的权益请与我们联系QQ:729038198，我们将在24小时内删除。
发表评论