Q币大盗的命运-首例虚拟财产盗窃案记录
上半月
2007.5LAW &LIFE  11
封面故事虚拟财产到底算不算财产，针对虚拟财产的犯罪到底算不算犯罪？目前法律并无明确规定。多年
来，司法机关面对“盗窃”、“”虚拟财产的刑事犯罪，往往不敢以“源罪”定性，而只能选取法律已经有明确规定的“破坏计算机信息系统罪”来惩治那些获利颇丰的罪犯。然而此罪的量刑对于不法分子来讲，违法成本实在太低了，以至于近年来，针对虚拟财产的犯罪行为越来越猖獗。因此，浙江省丽水市人民法院以盗窃罪重判“Ｑ币大盗”的案例，对于今后严厉打击虚拟财产犯罪具有标本意义。以破坏计算机系统罪判两三年刑，这或许是两名“Ｑ币大盗”最希望看到的。然而，日前，浙江省丽水市人民法院作出的一审判决却让他俩大失所望，一个被判了１３年，另一个被判了１０年，罪名是盗窃罪。据悉，这是我国首例涉及偷盗虚拟财产被重判的案件。此前，公安机关破获了这起罕见的虚拟财产盗窃案，在起诉意见书中竟对如何定性甚感头痛，同样此案移交检察院起诉后，检察机关针对警方“盗窃罪”定性的起诉意见也颇感为难……
暴打充值电话１６万
在下班前对当天各项业务交易量进行统计和分析，这是电信公司工作人员每天例行的工作。
２００６年３月２４日这一天，丽水市电信公司的工作人员特别关注电信充值这一项业务。因为在前一天，他们发现这项业务量比平时有大幅
度提高。
qq币余额查询
这一天经过电脑比对，他们更加坚信有异常情况发生了：当天这项业务又暴涨了，数据显示，电信充值业务量已高达１６万元，这与平常每天５０００元到１万元的业务量相比，反差实在太大了。
工作人员赶紧向有关领导汇报此事，希望引起重视。该公司领导接到情况汇报后，连夜召开会议，要求相关部门碰头“会诊”，根据统一安排，技术人员一方面进行实时同步监控，另一方面对前两天发生的每项充值业务量进行反复比对和分析。
他们发现，其中１５．３４万元属于Ｑ币充值业务。
于是，技术人员将全部Ｑ币充值
的话单拉出，通过比对，他们发现了问题：那些充值的号码大部分并不存
在，根本没有具体的户名，显然有一只“黑手”躲在暗处操控着这项充值业务。
于是，该公司立刻启动应急预案，一方面马上停止了该项业务的运营，另一方面向该市莲都区公安分局紧急报案。网络给人的感觉是无形的，通过电信查一个“虚拟”的盗用号码不可能实现。公安机关介入侦查后，发现要抓出那只“黑手”似乎很难，最
后办案民警只能根据那些Ｑ币的流向开始在网上进行摸排，经过努力，两个在“淘宝网”上以３．５折的价格大量兜售Ｑ币的商家浮出水面。
警方立刻与这两个商家取得联系，要求其配合侦查，说明这些Ｑ币的来源。后来，据这两个商家透露，这
些Ｑ币是向四川一名用户批发来的，价格为３折。
就这样，警方顺藤摸瓜，初步掌
握了四川瑞华信息技术有限公司进行盗打电话充值Ｑ币的犯罪事实，同时也取得了他们一些犯罪证据。４月２８日，丽水警方在四川将两名犯罪嫌疑人成功抓获。
在分析整个破案经过时，莲都区
“Ｑ币大盗”的命运
——首例虚拟财产盗窃案记录
特约记者／余东明破坏计算机信息系统罪、罪、盗窃罪，三罪之辩，量刑悬殊。浙江省丽水市中级人民法院
经审理，选择以盗窃罪重判两名“Ｑ币大盗”。
LAW &LIFE  12
本栏编辑／王　健／Ｅ－ｗａｎｇｊｉａｎ０３＠１２６．ｃｏｍＴｅｌ：（０１０）６３９３９６７６
公安分局侦办此案的民警吴晓峰告诉记者：这伙贼原来一直在上海电信公司的充值平台上作案，因为上海的电信充值业务量大，所以一直没被发现。丽水电信因为充值业务少，两天暴打电话１５万多元，一下子就被发觉了。
“Ｑ币大盗”二人行
胥伍，四川瑞华信息技术有限公司老板。
陈东平，该信息公司技术员工。在一次偶然的机会，陈东平获得了盗打充值电话技术。这一技术就是利用ＶＯＩＰ网关设备，通过虚设本机号码来盗打电信的充值平台进行充值，充值的业务有１６３网易一卡通、联众数码、新浪和Ｑ币等等。
２００５年１１月的一天，陈东平在向其公司老板胥伍借钱时，提起自己有一个朋友在北京参加一个ＳＰ（服务提供商）会议后，了解到了一个技术手段，可以利用ＶＯＩＰ，通过虚设本机号码来盗打电信的充值平台进行Ｑ币充值。
胥伍听了便表现出了极大的兴趣，认为这是一个很好的发财机会。因为胥伍的信息公司本身就有提供ＶＯＩＰ业务，操作起来具有得天独厚的便利条件，于是胥伍便决定使用其公司的便利条件进行该项技术的“实践”。
于是，胥伍提供自己公司的ＶＯＩＰ设备及服务器，让陈东平全面负责该项技术的具体操作。一开始，陈东平的测试进展并不十分顺利，连续测试了全国很多地方的电信充值网都没有成功。
见多日测试没有取得实质性进展，胥伍开始着急了，他开始寻求其他技术上的支持。经过一段时间的努力，他终于获得了一些“宝贵”的技术资料。于是，胥伍带了从别处请来的“技术人员”进行现场技术指导，同时要求陈东平再次进行技术测试，大概经过一个多小时的测试，终于和电信部门接通了线路，但是效果并不理想，总是出现断线的状况。
胥伍与陈东平不得不继续研究获得的技术文章，发现了其中的“换号规律”，进而解决了网络断线问题。
成功解决技术难题后，他们两人便在胥伍家里盗打充值电话，进行了几天之后，他们发现宽带状况不佳，便立刻安排人员转移阵地，但是状况还是不能令他们满意，经过十几天的选
址测试，两人最终选定“蒂景花园”，并安排所有的设备和人员全部集中到
此地。
在选择充值业务时，他们除了Ｑ
币充值外，还测试过１６３网易一卡通、联众数码、新浪等充值业务，但他们发现这些操作在技术上相当烦琐，于是他们把更多的精力和人员放到了充值Ｑ币业务上。
根据两人的“分工”，胥伍负责提
供设备和资金，并上网收集需要往里面充值的ＱＱ号码和寻买家，陈东平
则全面负责技术维护，解决技术难题。根据他们二人交代，当时他们招了一大批员工，让这些人通过虚设号码盗打电信充值电话，将Ｑ币充入特定的ＱＱ号，每个号码充６０个Ｑ币。获得Ｑ币后，他们便在网上以３折的价
格出售给下家，下家获得充值的ＱＱ号后，就在“淘宝商店”上卖给网民。
直至案发，胥伍和陈东平交代，他们获得的实际收益已经超过７０万
元，使用充值的ＱＱ号有上万个，盗打充值电信资费在２００万元以上。
目前，据警方查实的用于充值贩卖的ＱＱ号有６０００多个，盗打的充值电话有丽水电信的１５＊＊８０、上海电信的有７１＊＊００，初步认定其盗打的电信资费８５万元，获得的实际收益金额是２６万元左右。
小小“Ｑ币”难倒警察
通过盗用居民电话线路，盗打声讯台“煲电话粥”的案例在前些年并不少见，但通过虚设号码盗打充值电话的网络智能犯罪，这是首例。
同时“Ｑ币”又属于虚拟财产，虚拟财产是否属于《刑法》规定的盗窃
罪构成要件，目前法无定论。再加上此案中，违法犯罪环节多、几个犯罪
概念又混淆在一起，如何定罪着实令警方为难。
莲都区公安分局吴晓峰说：“对
于这个案子，取证工作相当难，我们投入大量精力和财力，跑了全国各地很多地方，最后应该来说，证据是充分的。但由于法律对有关针对虚拟财产的犯罪行为还没有具体规定，因此在定罪时我们办案人员之间产生了争
议。
”有人首先想到的是“破坏计算机信息系统罪”。但是，这个罪名很快被办案民警排除。吴晓峰认为，胥伍等人虽然入侵电信充值平台，但并没有
造成该平台不能正常运行，
如果按“破坏计算机信息系统罪”
来定罪的话，胥伍等人的行为仅仅是违法行为，而非
犯罪。公安机关在移送此案前，还曾探讨过以罪为罪名。
吴晓峰说，胥伍等人利用虚设号码使得电信充值平台无法辨认其真伪
而顺利地进行违法犯罪活动，属于虚构事实骗取电信资费，从欺骗对象上
来看，
虽然与普通的有所区别，但从犯罪要件上来看，
是符合罪的。在警方内部，更多的人倾向于胥伍等人构成盗窃罪。
当地警方分析说，通过电信充值平台充值Ｑ币是一项电信公司与腾讯
公司合作的增值业务。根据我国《电信条例》的有关规定，此项业务所产
生的费用属于“增值电信业务资费”，其收费标准实行市场调节价或者政府指导价。胥伍等人盗打电信充值平台而产生了大量的电信资费，因此盗窃对象是电信资费。电信资费属于有价的公私财物范畴，因此胥伍等人构成
盗窃罪。在经过激烈的争论后，警方认
为，胥伍等人尽管虚构了并骗取了电
信资费，但是直至案发，电信公司仍然被蒙在鼓里。因此，定盗窃罪更为适合。
就这样，在困惑中，案件被警方以盗窃罪移交到了检察院。
这起离奇的Ｑ币犯罪案件，在检察机关同样引起了轩然大波。
丽水市检察院负责审查此案的检察官佘晓君告诉记者
：“这起案件盗窃的对象和量刑金额很难确定，从案情来分析，盗窃对象有三个：一是电信资费，二是Ｑ币，三是腾讯公司和电
2007.5LAW &LIFE  13
封面故事信公司两者提供的服务。量刑金额也有两个：一是总共被盗打的电信资费８５万元，二是实际获得的赃款２６万
元。”
根据三个不同盗窃对象，此案有
三个定罪概念，一是盗窃罪，二是破坏计算机信息系统罪，三是罪。根
据我国《刑法》有关规定，三罪量刑结果有着天壤之别。根据我国《刑法》
规定，盗窃和数额特别巨大的处十年以上有期徒刑或无期徒刑；破坏计算机信息系统后果严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役。
尽管检察机关内部在这起Ｑ币犯罪案件上的观点同样存在着分歧，但
是，检察机关最终对胥伍等人充值Ｑ币盗打电话的行为以盗窃罪提起公诉。虚实财产之争
２００７年２月８日，丽水市中级人
民法院开庭审理了此案，在法庭上，面
对检察官的指控，两名“Ｑ币大盗”终
于崩溃了，恨不得把所有罪责都推给对方……
庭审持续了３个小时，控辩双方围绕是否构成盗窃罪和犯罪数额两个
焦点，展开了激烈的争辩。
面对检方指控，辩护人说，如果
将盗窃对象锁定电信资费的话，一方
面，两人通过虚设号码盗打电话，并没
有给实际用户构成损失；另一方面，充
值的Ｑ币虽然被卖给了下家，但腾讯
公司并没有因此向电信公司索取这部
分费用，因此电信公司并没有损失。辩护人还认为，如果盗窃对象是Ｑ币的话，　由于Ｑ币是一种用于取得腾讯公司服务的统计代码，不具有《刑
法》当中规定的财产属性，本案不构成盗窃罪。
“电信资费虽然以虚拟的形态出
现，但它是一种法定有价的服务收费，符合盗窃罪规定的‘公私财物’范畴，两人以非法占有为目的，利用高科技手段盗取，其行为构成盗窃罪。”主诉
检察官周宏伟说。
为了证明两人的偷盗行为，公诉机关提供了两被告人的供述、１９位证人证言；电脑、路由器、硬盘等
证物；电信话单、网上银行交易记录等书证。同时还提供了对硬盘中数据的鉴定结论、勘查勘验笔录、计算机检查笔录等证据。针对犯罪数额的问题，检方指控，犯罪数额有两笔，一是盗打丽水
电信１５５８８０元，二是盗打上海电信７１８６００元。
周宏伟说，通过从犯罪嫌疑人笔记本电脑中提取的ＱＱ号码记录与其
出售给下家的ＱＱ号码进行比对，
结合丽水电信、上海电信提供被盗打充值
话务单据来看，已经形成完整的证据链，这两笔数额是吻合的。
辩护人提出，以胥伍等人盗取的Ｑ币的数额来确定盗窃数额不合理。他认为，Ｑ币在充值过程中虽然是一
元人民币对一个Ｑ币，但Ｑ币及其使用仅是腾讯公司的企业行为。因此，应
该由相关部门来进行确定并估价。”
重判“Ｑ币大盗”
辩护人的辩解看上去似乎铿锵有力，然而，法院经过合议庭合议，毅
然支持了控方意见，选择以盗窃罪重判两名“Ｑ币大盗”
。２００７年３月２７日，丽水市中级人民法院作出一审判决，老板胥伍因盗窃罪被判有期徒刑１３年，员工陈东平以犯有同样的罪行被判有期徒刑１０年。面对这个判决结果，两名“Ｑ币大盗”选择了上诉。据悉，浙江省高级人民法院将择日开庭审理此案。然而，主诉检察官周宏伟认为：“办这个案子，
我们很慎重，特别是罪名问题，不同罪名的判决结果有着天壤之别，因此我们非常注重证据，此
案最后以盗窃罪判决，证据是充分的。
”审判长郑超说：“将实际产生的话费转嫁到被盗打地区的固定电话上，主观上具有非法占有目的，客观上侵犯了公私财产的所有权，此案具备盗
窃罪的构成要件。
”他还解释说：“１６８充值平台以一元资费充值一个Ｑ币，因此该案数额的认定应以产生的资费数额为标准，
合计资费８７．４４８万元。
同时电信公司的损失和用户的损失虽然难以区分，但被告人盗打的事实是清楚的，故电信公司计费合理性问题不影响该案盗窃数额的认定。”
有专家认为，虚拟财产的概念和界定目前仅仅处于学术研究层面，针对盗窃、虚拟财产犯罪行为的定性和惩处，在法律上更无定论。正是这个原因，在具体司法实践中，面对虚拟财产的涉罪问题，审判机关往往不能以“源罪”判罚，而只能以《刑法》已有明确规定的“破坏计算机信息系统罪”一判了之，这一罪责并不以牟利多少为标准，只以破坏严重程度定罪，量刑极低。
然而，涉及虚拟财产的犯罪，不当得利往往颇为丰厚，如此之低的犯罪成本，使得近年来虚拟财产的涉罪行为愈演愈烈。
浙江省公安厅法律专家咨询委员会委员、浙江思源昆仑律师事务所主任吕思源律师说：“抑恶扬善、弘扬正义是人类永恒的主题，司法机关在具体实践中，不要因为案件涉及虚拟财产而被迷惑，一定要明辨是非，果断判罚，以惩罪犯。”
吕思源认为，此案以盗窃罪判决，这和当地警方扎实的调查取证、检方的缜密审查起诉是分不开的，当然，法院在经过审理后，理清了此案错综复杂的多个违法犯罪环节犯罪概念，最终果断地判决，这是关键。因此，此案的判决对今后打击虚拟财产涉罪行为具有标本意义。
  　（文中胥伍、陈东平为化名）
相关链接：三种罪名
《刑法》第２８６条（破坏计算机信息系统罪）：指违反国家规定，对计算机信息系统功能进行删除、修改、增加、干扰，造成计算机信息系统不能正常运行的犯罪行为。
《刑法》第２６４条（盗窃罪）：指以非法占有为目的，秘密窃取数额较大的公私财物或者多次秘密窃取公私财物的行为。
《刑法》第２６６条（罪）：指以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。

版权声明：本站内容均来自互联网，仅供演示用，请勿用于商业和其他非法用途。如果侵犯了您的权益请与我们联系QQ:729038198，我们将在24小时内删除。